ВС подтвердил осуждение организатора группы за вымогательство, похищение и грабеж

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-12-А2 от 20 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Ниязов Ренат Юрьевич, несудимый

Соосуждённые: Марков К.А., Белых Г.П., Шолев С.М., Васильев Г.О.

Квалификация и наказание: - По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы в отношении потерпевшего Э.) — 9 лет лишения свободы со штрафом 100 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год - По п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы в отношении потерпевшего С.) — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год - По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в составе организованной группы) — 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в составе организованной группы) — 6 лет лишения свободы со штрафом 50 тыс. руб. и ограничением свободы на 1 год

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 тыс. руб. и ограничением свободы на 2 года (ст. 53 УК РФ: явка для регистрации дважды в месяц, запрет на изменение места жительства и выезд без согласия органа надзора)

Приговор первой инстанции: Свердловский областный суд, 5 марта 2024 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 11 июня 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Мархулии Р.Г. в интересах осуждённого Ниязова Р.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда Ниязов Р.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Вымогательство в отношении потерпевшего Э. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — совершено в составе организованной группы с применением насилия, целью которого было завладение денежными средствами потерпевшего.

2. Похищение потерпевшего С. (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ) — совершено в составе организованной группы.

3. Вымогательство в отношении потерпевшего С. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — совершено в составе организованной группы в крупном размере с применением насилия.

4. Грабеж в отношении потерпевшего С. (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ) — совершено в составе организованной группы.

Суд установил, что Ниязов Р.Ю. выполнял роль организатора и лидера преступной группы, лично не встречаясь с потерпевшими, планировал и организовывал совершённые деяния, объединял соучастников, координировал их действия, давал указания о распределении ролей. Все действия сопровождались применением насилия, необходимого для реализации преступного плана. Действия носили безвозмездный характер и не были основаны на действительном или предполагаемом праве требования.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (Свердловский областный суд, 5 марта 2024 г.): осуждение по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

• Апелляционное определение (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.): приговор оставлен без изменения.

• Кассационная жалоба (адвокат Мархулия Р.Г.): поступила в ВС РФ с требованием оправдания по ст. 126 и 161 УК РФ, переквалификации действий по эпизодам в отношении С. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и в отношении Э. с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также о смягчении наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые вопросы, поднятые в кассационной жалобе:

1. Квалификация деяния — правильность квалификации действий Ниязова по статьям о вымогательстве, похищении и грабеже в составе организованной группы; возможность переквалификации на самоуправство и мошенничество.

2. Признаки организованной группы — наличие предварительного сговора, устойчивости группы, организованности преступной деятельности; роль Ниязова как организатора.

3. Назначение наказания — соразмерность и справедливость назначенного наказания; применимость положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

4. Оценка доказательств — допустимость показаний потерпевших и осуждённых, полученных на стадии предварительного следствия; противоречивость показаний; достаточность совокупности доказательств для установления вины.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в действиях Ниязова Р.Ю. признаки вымогательства, похищения человека и грабежа, совершённых в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), или его действия подлежат переквалификации на самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ)?

2. Имелся ли предварительный сговор между членами преступной группы на совершение похищения, вымогательства и грабежа, и обладала ли группа признаками устойчивости и организованности?

3. Выполнял ли Ниязов Р.Ю. роль организатора преступной группы, и подтверждается ли это совокупностью доказательств?

4. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания, и имелись ли основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции надлежащим образом установил виновность Ниязова Р.Ю. в совершении вымогательства, похищения человека и грабежа в составе организованной группы на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые основания проверки в кассационном порядке

В соответствии со ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений суд не допустил.

2. Соответствие приговора требованиям закона

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. В нём содержится: - описание фактических обстоятельств совершённых Ниязовым преступлений совместно с другими участниками организованной группы; - тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого; - полная мотивировка выводов относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

3. Установление виновности на основе допустимых доказательств

Виновность Ниязова Р.Ю. установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств:

• Показания потерпевших Э. и С., которые до событий преступлений не были знакомы с осуждёнными (исключает предвзятость);
• Показания соосуждённых Васильева Г.О., Маркова К.А., Белых Г.П., данные на стадии предварительного следствия;
• Протоколы опознания;
• Прослушивание телефонных переговоров соучастников преступлений;
• Изъятия и осмотры вещественных доказательств — средств связи участников преступной группы;
• Записи видеонаблюдения, исследованные в судебном заседании;
• Показания свидетелей (А., А., Р., К., К.Н., В.), которые были очевидцами нападения на Э. и совершённых преступных деяний в отношении С.

Суд дал надлежащую оценку каждому доказательству, проверив его на предмет допустимости, относительности и достоверности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

4. Мотивировка предпочтения одних доказательств другим

Суд мотивировал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям Ниязова Р.Ю. и других осуждённых, выдвигавших защитные версии относительно степени участия каждого в событиях преступлений и их субъективного осознания характера и направленности взаимосвязанных действий.

Суд не установил причин для оговора потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, а также каких-либо существенных противоречий в их показаниях.

5. Признаки организованной группы и роль Ниязова

Суд установил, что действия Ниязова Р.Ю. совместно с действиями других осуждённых: - Имели единую преступную и корыстную цель — завладение денежными средствами потерпевших; - Носили безвозмездный характер и не были основаны на действительном или предполагаемом праве требования; - Сопровождались применением насилия, которое являлось необходимым элементом реализации преступного плана, разработанного Ниязовым Р.Ю., и охватывалось умыслом всех членов организованной группы; - Соответствовали заранее распределённой роли каждого участника.

Ниязов Р.Ю., обладая лидерскими качествами: - давал указания, определял, кто из членов преступной группы какие действия в отношении потерпевших должен совершить; - координировал в процессе совершения преступлений действия каждого из осуждённых в зависимости от возникающих ситуаций; - давал указания, определяющие их дальнейшее поведение.

Совместное объединение соучастников группы вокруг Ниязова Р.Ю., который в короткий промежуток времени спланировал и подготовил два насильственных вымогательства с запасными вариантами преступного поведения и распределил роли каждого из участников, привело к реализации преступных целей. Это опровергает доводы адвоката о спонтанном характере действий.

6. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние Ниязова Р.Ю. проверено, он обоснованно признан вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

7. Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

8. Квалификация по каждому эпизоду

Действия Ниязова Р.Ю. по каждому эпизоду преступной деятельности получили надлежащую оценку. Оснований для их иной правовой оценки, о которой указывается в кассационной жалобе, не имеется.

9. Назначение наказания

При назначении Ниязову Р.Ю. наказания судом соблюдены предусмотренные законом требования (ст. 60–74 УК РФ), учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер:

• Характер и степень общественной опасности совершённых деяний;
• Данные о личности Ниязова Р.Ю.;
• Состояние здоровья;
• Имущественное положение;
• Влияние назначенного наказания на достижение целей исправления и условия жизни семьи осуждённого.

Смягчающие обстоятельства (признаны судом): - явка с повинной, в которой Ниязов Р.Ю. фактически признал свою причастность к преступлению, спланированному в отношении потерпевшего С.; - предоставление Ниязовым Р.Ю. информации о противоправной деятельности Маркова К.А. против безопасности государства.

Отягчающее обстоятельство (обоснованно учтено судом): - совершение преступлений с использованием документа представителя власти.

10. Отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания Ниязову Р.Ю., считая его справедливым и соразмерным содеянному.

11. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение от 11 июня 2024 г. соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не нашла ошибок в решениях нижестоящих судов.

Адвокат Мархулия Р.Г. в кассационной жалобе выдвигал следующие доводы, которые суд отклонил:

1. Отсутствие предварительного сговора на похищение, вымогательство и грабеж — опровергнуто совокупностью доказательств, подтверждающих планирование и подготовку преступлений Ниязовым Р.Ю. в короткий промежуток времени с распределением ролей.

2. Спонтанный характер преступлений — опровергнуто показаниями свидетелей и осуждённых, из которых следует, что совместное объединение соучастников вокруг Ниязова привело к реализации преступных целей.

3. Отсутствие устойчивости организованной группы — суд установил, что группа обладала признаками организованности, единством цели, координацией действий под руководством Ниязова.

4. Отсутствие роли организатора у Ниязова — опровергнуто доказательствами, подтверждающими его руководящую роль, планирование, организацию и координацию преступлений.

5. Переквалификация на самоуправство (ч. 1 ст. 330 УК РФ) — отклонено, так как действия Ниязова не соответствуют признакам самоуправства; он не был введён в заблуждение относительно долговых обязательств, а сознательно организовал преступления.

6. Переквалификация на мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) — отклонено, так как действия содержали признаки вымогательства с применением насилия, а не обмана.

7. Чрезмерная суровость наказания — отклонено; суд справедливо учёл характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

8. Необоснованное неприменение ст. 64 и 73 УК РФ — отклонено; суд обоснованно признал необходимость реального лишения свободы и отсутствие оснований для условного осуждения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. в отношении Ниязова Рената Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что вымогательство, похищение человека и грабеж, совершённые в составе организованной группы (п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ), требуют установления: - единой преступной цели; - предварительного сговора (хотя бы молчаливого); - координации действий под руководством организатора; - применения насилия как необходимого элемента реализации плана.

Суд отклонил попытку переквалификации на самоуправство и мошенничество, подчеркнув, что наличие применённого насилия и организованность исключают эти альтернативные квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при рассмотрении в кассационном порядке: - суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, а проверяет, допущены ли существенные нарушения закона; - показания потерпевших и свидетелей, не знакомых с обвиняемыми до преступления, имеют высокую доказательственную ценность; - противоречия в показаниях осуждённых, выдвигающих защитные версии, могут быть надлежащим образом мотивированы судом при отдании предпочтения другим доказательствам; - совокупность доказательств (показания, видеозаписи, прослушивание переговоров, вещественные доказательства) обеспечивает достаточность для установления вины.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту реализуется через возможность выдвижения альтернативных версий (самоуправство, мошенничество), которые суд обязан рассмотреть и мотивировать их отклонение; - психическое состояние осуждённого должно быть проверено, и вывод о вменяемости должен быть обоснован; - при назначении наказания суд обязан учесть все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, включая смягчающие обстоятельства (явка с повинной, деятельное раскаяние); - возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) должна быть рассмотрена и мотивирована.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства; - Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — приговор должен содержать описание фактических обстоятельств, анализ доказательств и мотивировку выводов; - Постановление Пленума ВС РФ № 17 (о правах потерпевших) — показания потерпевших являются допустимым доказательством при надлежащей проверке их достоверности; - Постановление Пленума ВС РФ № 42 (о ст. 64 УК РФ) — применение ст. 64 УК РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Организованным преступлениям в целом (разбойные нападения, вымогательства, похищения людей в составе группы); - Преступлениям с применением насилия, совершённым в составе организованной группы; - Вопросам назначения наказания при совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ); - Проверке в кассационном порядке — суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений закона; - Оценке показаний осуждённых, выдвигающих защитные версии, — суд может отдать предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей при надлежащей мотивировке.

Заключение: Определение ВС РФ подтверждает правильность квалификации действий Ниязова Р.Ю. по статьям о вымогательстве, похищении и грабеже в составе организованной группы, справедливость назначенного наказания и отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам об организованных преступлениях и стандартов оценки доказательств в кассационном порядке.