ВС РФ защитил право собственника против иска прокурора о земле в нацпарке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2023-003090-57 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-161-К4 - Дата: 16 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (орган публичной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчик: Сушков Игорь Николаевич (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Вещно-правовой спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок); спор о признании права собственности отсутствующим; спор о защите прав собственника против притязаний государства на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор просил суд: 1. Признать право собственности Сушкова И.Н. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 1063 кв.м, категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для садового участка», расположенный в Адлерском районе г. Сочи, отсутствующим; 2. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, созданного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214. По данным лесоустройства 1997–1998 гг., проведённого лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», земельный участок входит в Адлерское участковое лесничество Сочинского национального парка. Следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не имелось.

Возражения ответчика:

Сушков И.Н. через представителя Кузнецова Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: - Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок; - Добросовестное приобретение земельного участка на основании договоров купли-продажи; - Фактическое владение и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением; - Отсутствие пересечений границ спорного участка с границами земель национального парка (по заключению ООО «Земстройэксперт» от 14 ноября 2023 г. № 37/11-23-3).

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи от 15 ноября 2023 г.):

Суд удовлетворил иск прокурора. Мотивировал решение тем, что спорный земельный участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что право собственности у первоначальных правообладателей (Ситчихиной Л.Г. и Календжян М.А., получивших участки в 1993 г.) возникло незаконно, в связи с чем они не имели права распоряжаться ими. Следовательно, все последующие правообладатели (включая Сушкова И.Н.) не могли приобрести законное право собственности.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 18 апреля 2024 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.):

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не устранив допущенные нарушения закона.

Обращение в ВС РФ:

Сушков И.Н. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая все три судебных постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами: - Государства (Российской Федерации) в защите земель особо охраняемой природной территории (национального парка) от незаконного присвоения; - Частного собственника (Сушкова И.Н.) в защите своего зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, приобретённого добросовестно на основании договоров купли-продажи.

Конфликт норм и толкований: 1. Между презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) и фактическим расположением земельного участка в границах земель национального парка (по данным лесоустройства); 2. Между защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и необходимостью защиты публичных интересов в сохранении особо охраняемых природных территорий; 3. Между правилами определения категории земель по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ от 21 декабря 2004 г.) и фактическим расположением участка в границах национального парка; 4. Между распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (вещное право, право собственности, защита прав собственника) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, назначение экспертизы, определение надлежащего истца).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - Применение презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании прав на недвижимое имущество; - Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - Защита добросовестного приобретателя недвижимого имущества; - Соотношение данных ЕГРН и фактического расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории; - Надлежащий истец при защите интересов государства в земельных спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество быть оспорено и признано отсутствующим на основании только справки специалиста заинтересованного лица (национального парка) о графическом включении земельного участка в план лесоустройства, без установления фактического пересечения границ и без надлежащих доказательств?

2. Кто несёт бремя доказывания при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество — истец (прокурор), оспаривающий право, или ответчик (собственник), защищающий своё право?

3. Применяется ли презумпция достоверности государственной регистрации (ст. 8¹ ГК РФ) при оспаривании права собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории?

4. Должна ли быть назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактического расположения земельного участка в границах национального парка, или заключение специалиста заинтересованного лица достаточно?

5. Является ли надлежащим истцом прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, при предъявлении иска о признании права собственности за Российской Федерацией, или должен быть привлечён соответствующий государственный орган?

6. Применяется ли исковая давность к требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим, и с какого момента она начинает течь?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на защиту презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и принципа добросовестного приобретателя. СКГД признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности Сушкова И.Н. без надлежащих оснований и доказательств. Суды не учли, что при оспаривании зарегистрированного права обязанность доказать его отсутствие возлагается на лицо, оспаривающее право (прокурора), а не на собственника. Кроме того, суды не установили фактического пересечения границ спорного участка с границами земель национального парка и не привлекли надлежащего истца (государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации).

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и её применение при оспаривании прав на недвижимое имущество

Применённые нормы материального права:

• Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6): Государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

• Статьи 130, 131, 141² ГК РФ: Земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
• Пункт 36: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

• Пункт 52: Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

• Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Нарушение нижестоящими судами:

Нижестоящие суды поставили под сомнение зарегистрированное право собственности Сушкова И.Н. в отсутствие надлежащих к тому оснований, не учитывая презумпцию достоверности государственной регистрации.

2. Применение специальных норм о категории земель и соотношение данных ЕГРН с данными лесоустройства

Применённые нормы материального права:

• Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»: Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

• Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона: Положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

• Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

• Статья 9 Конституции РФ (части 1 и 2): Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

• Часть 2 статьи 8 Конституции РФ: В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Ключевой вывод СКГД:

Суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности от 8 апреля 1993 г.), что нарушило норму части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ.

Однако суд не установил, что спорный земельный участок фактически расположен в границах особо охраняемой природной территории. Из установленных судом обстоятельств следует, что земельные участки были предоставлены в 1993 г. Ситчихиной Л.Г. и Календжян М.А. как членам садоводческого товарищества на праве собственности. Обстоятельств того, что на момент их предоставления земельные участки находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

По данным ЕГРН спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился. В выписке из ЕГРН по состоянию на 10 октября 2022 г. спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

3. Недостаточность справки специалиста заинтересованного лица как доказательства

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Статьи 55 и 79 ГПК РФ: Заключение специалиста не является экспертным заключением; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Ключевой вывод СКГД:

Суд в назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы отказал, указав только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако суд не учёл, что: 1. Заключение специалиста не является экспертным заключением; 2. Специалист (национальный парк) является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле; 3. Суд не привёл каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий; 4. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. При этом представителем ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Земстройэксперт» от 14 ноября 2023 г. № 37/11-23-3, согласно которому пересечение кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Сушкову И.Н., с земельным участком, входящим в Адлерское участковое лесничество, отсутствует.

4. План лесоустройства не имеет правопорождающего значения

Ключевой вывод СКГД:

План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

5. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

Ключевой вывод СКГД:

Из норм статьи 8¹ ГК РФ в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Между тем в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. При этом каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

6. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права:

• Статья 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года.

• Абзац пятый статьи 208 ГК РФ: В случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённые разъяснения Пленума:

• Пункт 57 постановления № 10/22: Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД:

От выяснения обстоятельств фактического владения земельным участком зависит также и разрешение вопроса об исковой давности. Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

7. Надлежащий истец при защите интересов Российской Федерации

Применённые нормы материального и процессуального права:

• Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

• Пункт 1 статьи 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

• Пункт 1 статьи 125 ГК РФ: От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

**Ключев