ВС отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за нарушения презумпции регистрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-20-К4, Определение СКГД ВС РФ от 16 мая 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Прокурор Адлерского района г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти - Ответчик: Гринкевич Владислав Валентинович — гражданин - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на недвижимое имущество (земельные участки); спор о признании права собственности отсутствующим; административно-правовой элемент (особо охраняемые природные территории)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, просил суд: 1. Признать отсутствующим право собственности Гринкевича В.В. на два земельных участка из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «садоводство» (кадастровые номера не указаны в открытой части; площадь 394 кв.м и 452 кв.м соответственно); 2. Признать право собственности Российской Федерации на эти участки.

Правовое основание требований: Истец ссылался на то, что спорные земельные участки расположены в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, в связи с чем оснований для возникновения у ответчика права собственности не имеется.

Возражения ответчика: Гринкевич В.В. оспаривал требования прокурора, указывая на наличие у него зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а также на то, что он является фактическим владельцем участков, использует их по целевому назначению и ведёт строительство дома.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи от 7 февраля 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что спорные земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк, и что право собственности у Гринкевича В.В. возникло незаконно. Суд сослался на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г., из которой следовало, что спорный участок полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества по данным лесоустройства 1997 года.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 24 октября 2023 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г.): Определение кассационного суда оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения, также согласившись с их выводами.

Обращение в ВС РФ: Гринкевич В.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, подписанную его представителем Сорокиным А.В., ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 27 ноября 2024 г. истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 10 апреля 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом частного собственника (Гринкевича В.В.), чьё право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, и интересом государства (Российской Федерации), претендующего на эти участки как на часть федеральной собственности в составе особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка).

Конфликт касается: 1. Презумпции достоверности государственной регистрации — может ли суд оспорить зарегистрированное право собственности на основании документов, не имеющих правопорождающего значения (план лесоустройства 1997 года); 2. Распределения бремени доказывания — кто должен доказывать отсутствие права собственности при её оспаривании; 3. Применения специальных норм о категориях земель — как разрешить конфликт между данными государственного лесного реестра и ЕГРН; 4. Надлежащего истца в деле — может ли прокурор выступать от имени Российской Федерации без её надлежащего привлечения в качестве истца; 5. Исковой давности — применяется ли исковая давность к требованиям об оспаривании зарегистрированного права.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право собственности, земельное право, право особо охраняемых природных территорий) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, надлежащая сторона, назначение экспертизы).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм гражданского и земельного законодательства, о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о соотношении данных различных реестров (ЕГРН, государственного лесного реестра, плана лесоустройства) и о надлежащем распределении бремени доказывания при оспаривании зарегистрированных прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд оспорить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество на основании плана лесоустройства, не имеющего правопорождающего или правоудостоверяющего значения?

2. На ком лежит бремя доказывания отсутствия зарегистрированного права собственности при его оспаривании прокурором?

3. Как разрешить конфликт между данными государственного лесного реестра (план лесоустройства 1997 года) и сведениями ЕГРН при определении категории земельного участка?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для оспаривания зарегистрированного права без проведения судебной экспертизы?

5. Был ли спорный земельный участок включён в границы Сочинского национального парка на момент его предоставления в собственность Дюрягину М.И. в 1996 году?

6. Может ли прокурор предъявить иск о признании права собственности за Российской Федерацией без надлежащего привлечения Российской Федерации в качестве истца?

7. Применяется ли исковая давность к требованиям об оспаривании зарегистрированного права, когда нарушение права не связано с лишением владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все судебные постановления нижестоящих судов, найдя жалобу подлежащей удовлетворению. Коллегия установила, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения.

Ключевая позиция ВС РФ: зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что лицо, оспаривающее это право, доказало обстоятельства, опровергающие его; суды не учли презумпцию достоверности государственной регистрации и неправомерно возложили бремя доказывания на собственника вместо того, чтобы возложить его на прокурора как на лицо, оспаривающее право.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и распределение бремени доказывания

Применённые нормы материального права: - Статья 8¹ ГК РФ (пункты 1, 2, 6) — о государственной регистрации прав на имущество, о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, о презумпции достоверности реестра и о добросовестном приобретателе; - Статьи 130, 131, 141² ГК РФ — о земельных участках как недвижимом имуществе, подлежащем регистрации; - Статья 209 ГК РФ — о правах собственника; - Статьи 301, 302, 304 ГК РФ — о способах защиты права собственности (истребование имущества, защита от нарушений).

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 56 ГПК РФ — о распределении бремени доказывания (каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается); - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — о праве суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить их на обсуждение.

Постановления Пленумов ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — разъяснено, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра; - Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) — разъяснено, что: - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52); - зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52); - при оспаривании зарегистрированного права вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (пункт 52); - все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (пункт 52); - покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение (пункт 36).

Вывод ВС РФ: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушили эти положения, поставив под сомнение зарегистрированное право Гринкевича В.В. в отсутствие надлежащих оснований. Суды возложили бремя доказывания на собственника вместо того, чтобы возложить его на прокурора как на лицо, оспаривающее право. Суды не учли, что зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

2. Специальные нормы о категориях земель и соотношение различных реестров

Применённые нормы материального права: - Статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — о сохранении прав, приобретённых до введения в действие ЗК РФ, и о равной юридической силе государственных актов и свидетельств с записями в ЕГРН; - Часть 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» — о признании ранее учтённых объектов недвижимости; - Часть 3 статьи 14 названного Федерального закона — специальная норма, согласно которой, если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра и лесного плана, но отнесён к иной категории земель по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами (при отсутствии сведений в ЕГРН). Эти правила применяются, если права правообладателя возникли до 1 января 2016 г.; - Пункт 1 части 6 статьи 14 названного Федерального закона — исключение: положения части 3 статьи 14 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий; - Пункт 2 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) — земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности; земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов; - Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.) — определение особо охраняемых природных территорий как участков земли, водной поверхности и воздушного пространства, где располагаются природные комплексы и объекты, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования; - Пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона — национальные парки как категория особо охраняемых природных территорий.

Вывод ВС РФ: Суд первой инстанции определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, нарушив специальные положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. Однако суд не установил, что спорные земельные участки фактически расположены в границах особо охраняемой природной территории (что было бы исключением из правила части 3 статьи 14). По данным ЕГРН спорные земельные участки отнесены к категории «земли населённых пунктов», а не к землям особо охраняемых территорий. Суд не установил пересечения или наложения границ ранее учтённого земельного участка (с кадастровым номером, поставленного на учёт как земли особо охраняемых территорий) со спорными участками.

3. Недостаточность заключения специалиста и необходимость судебной экспертизы

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 79 ГПК РФ — при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу; - Статьи 55 и 79 ГПК РФ — о различии между экспертным заключением и иными доказательствами.

Вывод ВС РФ: Суд не поставил вопрос о назначении экспертизы, сославшись только на то, что оснований не доверять заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, специалист является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Суд не привёл каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорных участков к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий. В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

4. Правопорождающее значение плана лесоустройства

Вывод ВС РФ: План лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель, в пределах которых расположены спорные земельные участки, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено. При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на эти участки и не прекращает прав владельца земельных участков.

5. Момент включения земельного участка в границы национального парка

Применённые нормы материального права: - Преамбула и пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» — определение и категории особо охраняемых природных территорий.

Вывод ВС РФ: Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, первоначальным правообладателем которого был Дюрягин М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 17 июня 1996 г. Обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Дюрягину М.И. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Это обстоятельство имеет решающее значение для определения законности возникновения права собственности.

6. Надлежащая сторона в деле

Применённые нормы материального права: - Пункт 1 статьи 124 ГК РФ — о том, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками; - Пункт 1 статьи 125 ГК РФ — о том, что от имени Российской Федерации могут приобретать и осуществлять имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции.

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ — о праве прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вывод ВС РФ: По настоящему делу прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведённых норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом этого сделано не было; дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

7. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Статья 196 ГК РФ — общий срок исковой давности; - Абзац пятый статьи 208 ГК РФ — исключение: в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применённые разъяснения: - Пункт 57 постановления № 10/22 — разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права; в случаях, когда нарушение права не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Вывод ВС РФ: Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены. Вопрос об исковой давности должен быть разрешён при новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств, в частности от того, является ли Гринкевич В.В. фактическим владельцем спорных земельных участков.

8. Способы защиты права собственности и исключительный характер иска о признании права отсутствующим

Применённые нормы материального права: - Статьи 209, 301, 302, 304 ГК РФ — о правах собственника и способах защиты права собственности.

Применённые разъяснения: - Пункт 52 постановления № 10/22 — разъяснено, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество; оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в частности, иски о признании права, об истребовании имущества, о применении последствий недействительности сделки).

Вывод ВС РФ: Суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Гринкевич В.В. указывает, что он является фактическим владельцем данных земельных участков, использует их в соответствии с целевым назначением, в настоящее время ведёт строительство дома. Выводы о применении положений статьи 304 ГК РФ (защита от нарушений права) вместо статей 301 и 302 ГК РФ (истребование имущества) нельзя признать законными.

9. Принципы добросовестности и разумности

Применённые принципы: Хотя ВС РФ не выделяет их отдельно, в определении пронизывает принцип добросовестности (добросовестный приобретатель, добросовестное полагание на данные ЕГРН) и принцип защиты слабой стороны (защита собственника, чьё право зарегистрировано в публичном реестре).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение презумпции достоверности государственной регистрации (статья 8¹ ГК РФ, пункт 52 постановления № 10/22): - Суды поставили под сомнение зарегистрированное право Гринкевича В.В. в отсутствие надлежащих оснований, не учитывая, что зарегистрированное право презюмируется действительным.

2. Неправомерное распределение бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 52 постановления № 10/22): - Суды возложили бремя доказывания на собственника (ответчика) вместо того, чтобы возложить его на прокурора (истца) как на лицо, оспаривающее право. Это прямо противоречит презумпции достоверности государственной регистрации.

3. Нарушение специальных норм о категориях земель (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ): - Суд определил принадлежность земельных участков по данным лесоустройства 1997 года вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, не установив при этом, что участки фактически расположены в границах особо охраняемой природной территории (что было бы исключением из правила).

4. Неустановление критического факта — нахождения земельного участка в границах национального