ВС РФ: перфоратор со встроенным сверлением классифицируется как дрель, а не как прочий инструмент

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-40547/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1704

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 14 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 16 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В. (судья-докладчик), Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (декларант товаров, импортер) - Ответчик: Московская таможня (таможенный орган, уполномоченный орган)

Категория спора: Таможенно-правовой спор о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС); административный спор о законности решения таможенного органа.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

ООО «Роберт Бош» осуществило таможенное декларирование перфораторов со встроенным электрическим двигателем (марок/моделей PBH 2000 RE, PBH 2100 RE, PBH 2100 SRE, PBH 2500 RE, GBH 240, GBH 240 F, GBH 2-20 D, GBH 2-23 REA, GBH 2-28, GBH 2-28 F, GBH 2-26 DFR, GBH 2-26 DRE, GBH 3-28 DRE, GBH 3-28 DFR, GBH 4-32 DFR, GBH 5-40 D, GBH 5-40 DCE, GBH 8-45 DV, GBH 8-45 D, GBH 12-52 D, GBH 12-52 DV) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При первоначальном декларировании товар был классифицирован в товарных подсубпозициях 8467 21 910 0 и 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины — 10 % от таможенной стоимости). 21 июня 2023 г. таможенный представитель общества (ООО «КБФ Групп», действующее на основании договора от 30 августа 2018 г.) подал обращения о внесении изменений в сведения таможенных деклараций, обосновав необходимость переклассификации товара в субпозицию 8467 29 (ставка 8,5 %) как «прочие инструменты». 19 июля 2023 г. Московская таможня вынесла решение № 07-05-12/22458 об отказе во внесении изменений, указав, что назначение, конструктивные характеристики и техническое описание товара соответствуют требованиям к сверлильному оборудованию, включаемому в субпозицию 8467 21. 27 ноября 2023 г. Федеральная таможенная служба отказала в удовлетворении жалобы общества.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 25 июня 2024 г.): Суд удовлетворил требование ООО «Роберт Бош» о признании решения таможни незаконным. Суд исходил из того, что перфораторы являются многофункциональными ручными электроинструментами, выполняющими несколько функций (перфорация, безударное сверление, закручивание/выкручивание винтов), и что ударная функция является основной, что соответствует стандарту IEC 62841-2-6. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения товара к «дрелям всех типов» (субпозиция 8467 21) и о необходимости классификации в субпозиции 8467 29.

Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 16 сентября 2024 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения, подтвердив позицию о многофункциональности товара и приоритете ударной функции.

Кассация (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 12 декабря 2024 г.): Оставило решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 9 апреля 2025 г. жалоба Московской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя подходами к классификации многофункционального электроинструмента (перфоратора) по ТН ВЭД ЕАЭС:

1. Позиция нижестоящих судов: Перфоратор, несмотря на наличие функции сверления, имеет основной назначением ударное сверление (перфорацию) в твёрдых материалах, что отличает его от классической дрели. Возможность выбора оператором способа использования (в режиме дрели или перфоратора) свидетельствует о многофункциональности, требующей применения остаточной субпозиции 8467 29 («прочие»).

2. Позиция Верховного Суда: Текст субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») усилен словом «всех», охватывающим любые типы дрелей, включая те, которые имеют дополнительные функции. Перфоратор, будучи способным выполнять функцию сверления (пусть и в сочетании с ударной функцией), подпадает под определение «дрель всех типов» и должен классифицироваться по правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), имеющему приоритет.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о методологии классификации многофункциональных товаров в ТН ВЭД ЕАЭС — должна ли классификация основываться на основной функции товара (функциональный подход) или на способности товара выполнять функции, указанные в товарной позиции (текстуальный подход). Это имеет прямое влияние на размер таможенных пошлин и применимость таможенного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли перфоратор со встроенным электрическим двигателем, предназначенный для ударного и простого сверления отверстий в различных материалах, долбления бетона, кирпичей и природного камня, имеющий дополнительно функцию закручивания/выкручивания винтов, классификации в товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС («дрели всех типов») или в субпозиции 8467 29 («прочие инструменты»)?

Производный вопрос: Может ли возможность выбора потребителем способа использования товара (в качестве дрели или перфоратора) служить основанием для применения правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (выбор последней товарной позиции при равной приемлемости)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Перфоратор, обладающий функцией сверления наряду с функцией перфорации, подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС («дрели всех типов») в соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку текст субпозиции, усиленный словом «всех», охватывает любые типы дрелей, включая те, которые имеют дополнительные функции, независимо от того, какая функция является основной. Возможность выбора потребителем способа использования товара не может служить основанием для применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку применение правил классификации носит строго последовательный характер и исключает усмотрение декларанта или таможенного органа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС

Суд указывает, что классификация товаров по ТН ВЭД при таможенном декларировании регулируется статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, которая устанавливает полномочия таможенных органов по вынесению решений по классификации товаров. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80.

При классификации товаров применяются также Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, одобренные Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г.

2. Судебный контроль над классификационными решениями таможенных органов

Суд ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которому суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии достаточных доказательств может содержаться вывод о верности классификации, произведённой декларантом, и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

3. Критерии классификации товаров

Суд определяет, что в качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

4. Применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД

Суд последовательно излагает применимые правила:

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД: «Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.»

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД: «Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.»

Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД: Суд отмечает, что классификация товара по этому правилу, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

5. Анализ содержания товарных позиций 8467 21 и 8467 29

Суд устанавливает, что:

• Из текста товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней следует, что в данную позицию включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха, двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель.

• В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические дрели всех типов, а в подсубпозиции 8467 21 910 0 и 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС — электропневматические дрели и дрели прочие.

• Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от того, какие дополнительные функции есть в машине кроме сверления.

6. Применение правила 6 ОПИ ТН ВЭД к конкурирующим субпозициям

Суд указывает, что при выборе между двумя субпозициями: 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» следует учитывать правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд отмечает, что первая из них применяется, если товар представляет собой дрель или один из ее типов, а вторая применяется, если товару не соответствует ни одна из вышестоящих субпозиций.

7. Соответствие спорного товара определению «дрели всех типов»

Суд устанавливает, что согласно описанию спорного товара, он предназначен для перфорации в бетоне, кирпиче и камне, а также для легких долбежных работ. Товар также пригоден для безударного сверления в древесине, металле, керамике и пластмассе. Электроинструменты с электронным регулированием и реверсом направления вращения пригодны также для заворачивания и выворачивания винтов.

На основе этого суд делает вывод: «Таким образом, спорный товар полностью соответствует тексту субпозиции «дрели всех типов» и по правилу ОПИ 1, имеющему приоритет по отношению ко всем другим ОПИ, подлежит классификации в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.»

8. Прецедентная позиция СКЭС

Суд ссылается на собственную предыдущую практику: «Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации ранее была сформирована аналогичная правовая позиция, изложенная в определениях от 10 июля 2023 г. № 304-ЭС23-384 и № 305-ЭС23-1712, от 10 августа 2023 г. № 301-ЭС23-6516, согласно которой в товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»).»

9. Отсутствие конкуренции субпозиций и неприменимость правила 3 (в)

Суд отвергает применение правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, указывая, что «в настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными.»

Суд объясняет, что конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию перфоратора. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

10. Отклонение функционального подхода и принцип последовательности правил

Суд категорически отвергает позицию нижестоящих судов о приоритете основной функции товара:

«При этом возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве перфоратора не может служить основанием для классификации товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.»

11. Подтверждение позиции решением Коллегии Евразийской экономической комиссии

Суд ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2024 г. № 110 «О классификации перфоратора в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому перфоратор, представляющий собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенный для ударного и простого сверления отверстий в различных материалах, долбления бетона, кирпичей и природного камня, имеющий дополнительно функцию закручивания/выкручивания винтов либо без нее, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд отмечает, что указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Суд применил критерий текстуального анализа товарной позиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим приоритет над всеми иными правилами. Ключевым моментом явилось толкование слова «всех» в формулировке «дрели всех типов», которое суд интерпретировал как охватывающее любые типы дрелей, включая многофункциональные инструменты, способные выполнять функцию сверления наряду с другими функциями.

Указания нижестоящим судам

Суд не передал дело на новое рассмотрение, поскольку судами установлены все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Вместо этого СКЭС разрешила спор по существу, приняв решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Распределение обязанностей

Решение таможенного органа от 19 июля 2023 г. № 07-05-12/22458 об отказе во внесении изменений в таможенные декларации признано правомерным. Таможенный орган был правомочен отказать в переклассификации товара, поскольку первоначальная классификация в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует требованиям ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 г. по делу № А40-40547/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2024 г. по тому же делу отменить.

2. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» требования отказать.

Таким образом, все три судебных акта нижестоящих инстанций отменены, и спор разрешён по существу в пользу таможенного органа без передачи дела на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от функционального к текстуальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный разворот в методологии классификации многофункциональных товаров. Нижестоящие суды применяли функциональный подход, при котором основная функция товара (перфорация) рассматривалась как определяющий критерий классификации, отодвигая на второй план наличие функции сверления. СКЭС отвергает этот подход и утверждает текстуальный подход, основанный на буквальном толковании текста товарной позиции и применении правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Ключевое значение имеет интерпретация слова «всех» в формулировке «дрели всех типов». Суд толкует это слово как охватывающее любые типы дрелей, включая те, которые имеют дополнительные функции, при условии, что товар способен выполнять функцию сверления. Это означает, что способность товара выполнять функцию, указанную в товарной позиции, является достаточным основанием для классификации, независимо от того, является ли эта функция основной или дополнительной.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и органов ЕАЭС

Определение СКЭС демонстрирует согласованность с предыдущей практикой самой коллегии, ссылаясь на определения от 10 июля 2023 г. № 304-ЭС23-384 и № 305-ЭС23-1712, от 10 августа 2023 г. № 301-ЭС23-6516. Это свидетельствует о формировании устойчивой правовой позиции СКЭС по вопросам классификации многофункциональных инструментов.

Особое значение имеет ссылка на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2024 г. № 110, принятое в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС в странах-участниках ЕАЭС. Это решение подтверждает позицию ВС РФ на уровне органов Евразийского экономического союза, обеспечивая гармонизацию судебной практики с официальной позицией органов ЕАЭС.

3. Последствия для участников внешнеэкономической деятельности

Для импортёров и декларантов:

• Ограничение возможности переклассификации товаров после выпуска на основе аргумента о многофункциональности. Если товар способен выполнять функцию, указанную в товарной позиции, таможенный орган вправе отказать в переклассификации, даже если основной функцией является иная функция.
• Необходимость тщательного анализа текстов товарных позиций при первоначальном декларировании, поскольку суды будут применять текстуальный подход, а не функциональный.
• Риск увеличения таможенных платежей при попытке переклассификации товаров, если таможенный орган отказывает в переклассификации, а суды поддерживают позицию таможни.

Для таможенных органов:

• Укрепление позиции при отказе в переклассификации товаров, поскольку суды будут применять текстуальный подход и правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
• Возможность отказа в переклассификации на основе способности товара выполнять функцию, указанную в товарной позиции, без необходимости доказывания того, что эта функция является основной.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит важную оговорку о строго последовательном характере применения правил классификации: «применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того