ВС РФ: презумпция достоверности регистрации защищает собственника от требования о признании права отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-97-К4

Дата: 16 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Горшкова В.В.

Стороны: - Истец (процессуальный): Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Певчук Дмитрий Николаевич (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный (вещно-правовой спор о признании права собственности на земельный участок отсутствующим; конфликт между правами гражданина-собственника и публичными интересами охраны особо охраняемой природной территории)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Певчука Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером (не указан в тексте), расположенный в границах Мацестинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Основание иска: спорный участок находится в границах федеральной собственности (земель особо охраняемой природной территории), решение об изъятии участка уполномоченными органами не принималось, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика не было.

Возражения ответчика

Ответчик оспаривал требования прокурора, ссылаясь на: - наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности; - добросовестность приобретения земельного участка; - отсутствие надлежащих доказательств наложения границ участка на земли федеральной собственности; - необходимость назначения судебной землеустроительной экспертизы для проверки выводов специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Решение первой инстанции

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 декабря 2022 г.: Исковые требования прокурора удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации. При обосновании суд опирался на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. и акт натурного обследования от 21 апреля 2022 г.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и дополнительно обосновал их тем, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после включения в границы города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Певчук Д.Н. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене всех судебных актов. Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 6 декабря 2023 г. в передаче жалобы было отказано. Однако определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 4 апреля 2025 г. это определение было отменено, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между: - Частным интересом гражданина Певчука Д.Н., который добросовестно приобрел земельный участок на основе данных ЕГРН и имеет зарегистрированное право собственности; - Публичным интересом Российской Федерации в защите особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка), в границах которой, по утверждению прокурора, частично находится спорный участок.

Конфликт также касается выбора способа защиты вещного права: может ли прокурор требовать признания права собственности отсутствующим (ст. 304 ГК РФ) или должен использовать иные способы защиты (ст. 301–302 ГК РФ), предусматривающие иные гарантии для ответчика-гражданина.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм о презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ), о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), о способах защиты вещных прав (ст. 12, 301–304 ГК РФ), о категориях земель (Земельный кодекс, Федеральный закон № 172-ФЗ о переводе земель); - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права (ст. 56 ГПК РФ), оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ), определение надлежащего истца в деле (ст. 38, 45 ГПК РФ), применение исковой давности (ст. 196, 208 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. Пределы применения презумпции достоверности государственной регистрации при оспаривании прокурором зарегистрированного права гражданина; 2. Правомерность выбора способа защиты (признание права отсутствующим vs. виндикация или негаторный иск) в зависимости от фактического владения имуществом; 3. Соотношение интересов гражданина-собственника и публичных интересов охраны природных территорий; 4. Применение исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим; 5. Надлежащий истец в деле при защите интересов Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли прокурор требовать признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности гражданина на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, при наличии презумпции достоверности государственной регистрации и презумпции добросовестности приобретателя?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о признании права собственности отсутствующим, поданного в защиту интересов Российской Федерации против гражданина?

3. Как должны распределяться бремя доказывания и стандарты доказывания при оспаривании прокурором зарегистрированного права гражданина?

4. Применяется ли исковая давность к требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим, и если да, то с какого момента она начинает течь?

5. Какие последствия должны наступить для ответчика-гражданина при удовлетворении требования о признании его права отсутствующим в связи с нахождением участка в границах особо охраняемой природной территории?

6. Кто должен быть надлежащим истцом в деле — прокурор или соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности гражданина на земельный участок презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке при условии, что обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). При этом выбор способа защиты вещного права (признание права отсутствующим vs. виндикация) зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество, и требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, используемым только когда иные способы не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, и удовлетворение такого требования должно сопровождаться возложением на органы публичной власти обязанности предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади или иным образом компенсировать прекращение его прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция достоверности государственной регистрации и презумпция добросовестности приобретателя

Применённые нормы материального права: - Ст. 8¹ ГК РФ (п. 1, 2, 6) — государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципов проверки законности, публичности и достоверности; права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения записи в государственный реестр; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано обратное. - Ст. 130, 131, 141 ГК РФ — земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации. - Ст. 209 ГК РФ (п. 1) — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ — требования к постановлению законного и обоснованного решения.

Применённые постановления Пленумов: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — ст. 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, применяемые независимо от объекта регистрации и вида реестра. - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22): - п. 36: доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН; при отсутствии регистрации право доказывается иными предусмотренными процессуальным законодательством доказательствами; - п. 52: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Суд установил, что Певчук Д.Н. стал собственником спорного участка после регистрации прав первоначальных собственников в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться; его право также зарегистрировано в ЕГРН. Следовательно, при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора. Однако нижестоящие суды эти положения не учли, поставив зарегистрированное право под сомнение в отсутствие надлежащих оснований.

2. Статус земельного участка и применение норм о категориях земель

Применённые нормы материального права: - Ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1, 4) — права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; технический учёт или государственный учёт объектов, осуществлённые в установленном порядке, признаются юридически действительными; объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены условные номера, считаются ранее учтёнными объектами недвижимости. - Ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (ч. 3, 6): - ч. 3: если земельный участок относится к категории земель лесного фонда по данным государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ, а по данным ЕГРН или правоустанавливающим документам отнесён к иной категории, принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающими документами, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных чч. 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются, если права возникли до 1 января 2016 г.; - ч. 6 (п. 1): положения ч. 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 56 ГПК РФ (ч. 1) — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. - Ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

Ключевой вывод СКГД: Суд установил, что в качестве ранее учтённого на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок из категории земель особо охраняемых природных территорий. Наличие пересечений или наложений границ этого участка с границами спорного участка судом не установлено. Ссылаясь на справку специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», основанную на материалах лесоустройства 1997 года, суд не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности государственной регистрации и не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ, согласно которым принадлежность земельного участка определяется в соответствии со сведениями ЕГРН, а не по данным лесоустройства. В нарушение указанной нормы закона суд определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен, и обстоятельств того, что на момент предоставления исходных земельных участков они находились в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено.

3. Выбор способа защиты вещного права и применение ст. 301–304 ГК РФ

Применённые нормы материального права: - Ст. 12 ГК РФ — защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами, а также иными способами, предусмотренными законом; под способами защиты понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав; избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса; выбор способа защиты осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса. - Ст. 301 ГК РФ — собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. - Ст. 302 ГК РФ (п. 1) — если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. - Ст. 304 ГК РФ — право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. - Ст. 60 Земельного кодекса РФ (п. 1, подп. 2) — нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Применённые постановления Пленумов: - Постановление № 10/22, п. 32 — собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. - Постановление № 10/22, п. 52 — в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами и т.п.), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим; возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом; требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Позиция Конституционного Суда РФ: - Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П — подход, состоящий в том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишён некоторых оснований. Однако для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска является лишением его права на имущество, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования. Ввиду отсутствия специального правового регулирования таких исков и поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу ст. 302 ГК РФ, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учётом положений ст. 302 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД: По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Суд установил, что право собственности на спорный участок к ответчику перешло в порядке возмездных сделок, а первоначальным собственникам участки были предоставлены на основании постановления государственного органа. В силу приведённых норм права суду необходимо было выяснить обстоятельства приобретения земельного участка, дать оценку добросовестности ответчика, определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком, исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом, установить фактическое наложение границ земельного участка на границы территории, которая исключена из оборота, а также выяснить, когда истцу стало известно о нарушенном праве. От установления данных обстоятельств зависело, какие нормы права необходимо было применять к данным правоотношениям, а также применение каких последствий влечёт удовлетворение иска. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

4. Исковая давность при оспаривании зарегистрированного права

Применённые нормы материального права: - Ст. 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет три года. - Ст. 208 ГК РФ (абзац пятый) — в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.