ВС РФ прекратил дело о незаконной рыбалке из-за малозначительности деяния

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УД25-3-К4 от 15 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е. - Прокурор: Киселева М.А. - Защитник: адвокат Скворцов С.Г.

Осуждённый: Халитов Альберт Ирикович, несудимый

Статьи УК РФ: п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста)

Назначенное наказание (по приговору): 100 часов обязательных работ

Назначенное наказание (по апелляции): 60 часов обязательных работ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Халитова А.И.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор мирового судьи судебного участка Икрянинского района Астраханской области от 2 июня 2023 г. - Апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2023 г. - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

7 мая 2022 года около 11:00 Халитов опустил в воду ерика Ножовский (пешеходный мост через ерик в районе р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области) запрещённое для любительского и спортивного рыболовства орудие лова типа «немка». Водоём являлся миграционным путём к местам нереста и обитания частиковых видов рыб. Незаконный лов проводился в течение 20 минут (до 11:20) до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов. Рыбы выловлено не было.

Приговор первой инстанции (мировой судья, 2 июня 2023 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биоресурсов в местах нереста) - Наказание: 100 часов обязательных работ

Апелляционное постановление (Икрянинский районный суд, 5 сентября 2023 г.): - Изменение: исключён квалифицирующий признак «в местах нереста» - Новая квалификация: п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча на миграционных путях к местам нереста) - Смягчение наказания: до 60 часов обязательных работ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Четвёртый кассационный суд, 27 февраля 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Халитов не оспаривает совершение действий, направленных на незаконную добычу водных биоресурсов, но утверждает об отсутствии умысла на вылов рыбы, ссылаясь на отсутствие при себе тары для сбора пойманной рыбы. Оспаривает допустимость и достоверность заключения эксперта Р, указывая на отсутствие документов об образовании, ненаучность выводов, неисследование орудия лова. Ссылается на заключение эксперта С и специалиста Н, согласно которым место вылова условно считается миграционным путём, но в день вылова практически вся рыба уже прошла к месту нереста. Утверждает, что ответственность возможна только при совершении действий в соответствующий период или с использованием запрещённых орудий, причиняющих вред рыбе. Подчёркивает, что применённое орудие не причинило вреда нерестящимся особям, что подтверждается отсутствием выловленной рыбы. Считает суд формально указавшим на отсутствие признаков малозначительности, необоснованно отклонившим доводы о прекращении дела за отсутствием события преступления. Просит отменить судебные решения и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается применения института малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) к действиям, формально содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биоресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним), но не представляющим общественной опасности в конкретных обстоятельствах дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Могут ли действия по незаконной добыче водных биоресурсов с применением запрещённого орудия лова на миграционных путях к местам нереста быть признаны малозначительными, если в результате этих действий не был выловлен ни один экземпляр рыбы и не причинено вреда окружающей среде?

2. Является ли достаточным основанием для отказа в признании деяния малозначительным только указание на использование запрещённого орудия лова и место совершения преступления без анализа конкретных обстоятельств дела и фактических последствий?

3. Подлежит ли уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности преступления небольшой тяжести?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебные инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона, не применив положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Суд установил, что при наличии совокупности обстоятельств — отсутствия вредных последствий для окружающей среды, непродолжительности противоправных действий, отсутствия выловленной рыбы, применения орудия, не повлёкшего массового истребления биоресурсов, а также положительных данных о личности осуждённого — деяние должно быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения малозначительности

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

2. Конституционно-правовая основа

Верховный Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, согласно которому норма ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости. Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Верховный Суд применяет п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Согласно этому разъяснению, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов, совершённые лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности (когда не использовались способы массового истребления водных биоресурсов), суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

4. Критерии малозначительности в сфере рыболовства

Пленум указывает, что основанием для признания действий малозначительными могут служить: - незначительное количество и стоимость выловленной рыбы; - отсутствие вредных последствий для окружающей среды; - использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе рыбных ресурсов.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Верховный Суд отмечает, что суд первой инстанции, отвергая доводы защиты о малозначительности, указал на обстоятельства совершения преступления, способ и орудие (запрещённое орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста) как на свидетельство общественной опасности деяния. Однако Верховный Суд подчёркивает, что способ и орудие сами по себе без учёта и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность совершённого деяния.

6. Анализ конкретных обстоятельств дела

Верховный Суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности:

• Отсутствие вредных последствий: Халитов осуществлял незаконную ловлю в течение 20 минут, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания. Действиями Халитова вредных последствий объекту уголовно-правовой охраны (общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира) фактически причинено не было, какого-либо материального ущерба не последовало.

• Характер применённого орудия: Использованное Халитовым орудие лова не относится к способу массового истребления водных биоресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.

• Временной и пространственный контекст: Несмотря на то, что Халитов добывал незаконно водные биоресурсы на миграционных путях и местах нереста, из заключения и показаний специалиста Н и эксперта С следует, что ерик Ножовский в районе пешеходного моста в п. Ильинка 7 мая 2022 года лишь частично являлся миграционным путём к местам нереста, поскольку основная масса рыбы уже разошлась в полойные системы на нерест.

• Данные о личности: Халитов ранее не судим, работает руководителем кружка в МБУ «Дом культуры р.п. Ильинка», характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетнего ребёнка-инвалида 1 группы.

7. Совокупная оценка

Верховный Суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Халитовым деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение орудия, хотя и запрещённого, но не повлёкшего массового истребления водных биоресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности Халитова свидетельствуют о малозначительности совершённого им преступления.

8. Процессуально-правовая база прекращения дела

На основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд констатирует, что такие нарушения уголовного закона допущены судебными инстанциями.

Прекращение производства осуществляется на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка — неправильное применение ч. 2 ст. 14 УК РФ

Все три судебные инстанции (мировой судья, апелляционный суд, кассационный суд) допустили существенное нарушение уголовного закона, не применив положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Суды формально подошли к оценке общественной опасности, указав на использование запрещённого орудия лова и место совершения преступления, но не провели конкретного анализа фактических обстоятельств дела в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 26.

2. Игнорирование критериев малозначительности

Суды не учли следующие критерии, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 26: - отсутствие выловленной рыбы (нулевое количество и стоимость); - отсутствие вредных последствий для окружающей среды; - характер применённого орудия (не являющегося способом массового истребления); - непродолжительность противоправных действий (20 минут).

3. Формальный подход к оценке орудия и места совершения

Суды использовали формальный критерий (запрещённое орудие на миграционном пути) без анализа конкретных обстоятельств: - фактического состояния миграционного пути (основная масса рыбы уже разошлась); - отсутствия риска массового истребления; - отсутствия фактического вреда.

4. Недостаточная оценка данных о личности

Суды не в полной мере учли положительные данные о личности осуждённого (отсутствие судимости, положительная характеристика, социальная значимость, наличие иждивенца-инвалида) при оценке степени общественной опасности деяния.

5. Нарушение принципа справедливости

Суды нарушили принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), не обеспечив адекватную оценку степени общественной опасности деяния в зависимости от конкретных обстоятельств, как того требует Конституционный Суд РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи судебного участка Икрянинского района Астраханской области от 2 июня 2023 г. - Апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2023 г. - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г.

2. Прекращено производство по уголовному делу в отношении Халитова Альберта Ириковича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

3. Признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов (ст. 256 УК РФ) суды обязаны проводить конкретный анализ фактических обстоятельств дела, а не ограничиваться формальным указанием на наличие квалифицирующих признаков (использование запрещённого орудия, место совершения). Это означает, что аналогичные деяния, совершённые с применением запрещённого орудия на миграционных путях, но не повлёкшие вредных последствий и выловки рыбы, должны рассматриваться как потенциально малозначительные.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд подтверждает, что оценка общественной опасности деяния должна основываться на совокупности доказательств, включая: - экспертные заключения о характере применённого орудия; - специальные заключения о состоянии миграционных путей; - фактические результаты противоправных действий (наличие или отсутствие выловки); - данные о личности виновного.

Суды не могут игнорировать доказательства, свидетельствующие об отсутствии вредных последствий, ссылаясь только на формальные признаки состава.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого на справедливое разбирательство и соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Суды обязаны рассматривать доводы защиты о малозначительности деяния не формально, а с проведением конкретного анализа обстоятельств дела. Это особенно важно для преступлений небольшой тяжести, где применение ч. 2 ст. 14 УК РФ может привести к прекращению уголовного преследования.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 16 июля 2013 г. № 1162-О) о принципе справедливости и адекватной оценке степени общественной опасности деяния. Оно также конкретизирует разъяснения Пленума ВС РФ № 26 от 23 ноября 2010 г., применяя их к конкретной ситуации, когда формальные признаки преступления в сфере рыболовства сочетаются с отсутствием фактических вредных последствий.

5. Сферы применения по аналогии

Логика решения может быть применена к другим преступлениям в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов (ст. 249–262 УК РФ), где: - формально присутствуют квалифицирующие признаки (место, способ, орудие); - но отсутствуют фактические вредные последствия; - совершены лицом без судимости с положительной характеристикой; - преступление небольшой тяжести.

В таких случаях суды должны рассмотреть возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ на основе конкретного анализа обстоятельств, а не формального подхода.

6. Методологическое значение

Определение демонстрирует правильный методологический подход к применению норм об уголовной ответственности: - сначала устанавливаются формальные признаки состава преступления; - затем проводится конкретная оценка степени общественной опасности с учётом всех обстоятельств дела; - только после этого принимается решение о применении или неприменении уголовной ответственности.

Это соответствует принципам справедливости и пропорциональности, закреплённым в Конституции РФ и уголовном законодательстве.