ВС подтвердил допустимость экспертиз из выделенного дела и законность суда присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД25-ЗСП-А2 от 15 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Романова Т.А., Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Пыркин Сергей Петрович (участие посредством видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Соловьев С.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Адвокат, подавший кассационную жалобу: Михайлов А.М. - Государственный обвинитель (в возражениях): Михайлов В.В.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) — оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; признано право на реабилитацию 2. По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере) — оправдан на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ 3. По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда аналога наркотического средства в особо крупном размере, совершённая по предварительному сговору) — осуждён

Назначенное наказание: - По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - По пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (приговор Выборгского городского суда от 16 июня 2023 г. исполняется самостоятельно) - Зачёт времени содержания под стражей (с 19 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу) в соотношении 1:1 на основании ст. 72 УК РФ

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Выборгский городский суд Ленинградской области, 16 июня 2023 г. - Приговор областного суда (с участием коллегии присяжных): Ленинградский областной суд, 31 июля 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 23 октября 2024 г. - Кассационная жалоба подана адвокатом Михайловым А.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установленным фактам):

По приговору Ленинградского областного суда от 31 июля 2024 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пыркин Сергей Петрович признан виновным в совершении на территории [не указана] по предварительному сговору контрабанды аналога наркотического средства в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Приговор первой инстанции (Выборгский городской суд, 16 июня 2023 г.): - По пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: оправдан

Приговор областного суда (Ленинградский областной суд, 31 июля 2024 г., с участием присяжных): - По пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: оправдан за непричастностью - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: оправдан за непричастностью - По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ: осуждён к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей (с 19 октября 2023 г.) в соотношении 1:1

Апелляционное определение (Второй апелляционный суд, 23 октября 2024 г.): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Михайлов А.М. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с судебными решениями и ссылаясь на следующие доводы:

1. Сомнения в беспристрастности судьи — наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности
2. Нарушение принципов судопроизводства — обвинительный уклон, нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон
3. Недопустимость доказательств: - Заключение химической экспертизы № от 08 мая 2024 г., проведённой по выделенному уголовному делу (а не по данному делу); заключение специалиста № от 06 сентября 2021 г. не является заключением эксперта - Заключение криминалистической экспертизы по аудиозаписям от 27 июня 2024 г., так как образцы голоса отобраны с нарушением УПК РФ - Вопросный лист сформулирован с нарушением закона, не включены вопросы стороны защиты

Требование: Отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Позиция государственного обвинителя (Михайлов В.В.): Указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения и судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основные правовые проблемы: 1. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств, полученных по выделенному уголовному делу; надлежащее отобрание образцов голоса для экспертизы; формулирование вопросного листа в суде присяжных; соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон; беспристрастность судьи 2. Материально-правовая: Правильность квалификации деяния по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ; справедливость назначенного наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли допустимым доказательством заключение химической экспертизы, проведённой по выделенному уголовному делу в отношении одних и тех же изъятых веществ, при условии, что по данному делу такая экспертиза не назначалась и не проводилась?

2. Нарушает ли уголовно-процессуальный закон отобрание образцов голоса осуждённого для криминалистической экспертизы по аудиозаписям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий?

3. Соответствует ли требованиям закона формулирование вопросного листа в суде присяжных, если защита не смогла включить в него все предложенные ею вопросы?

4. Имелись ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, включая нарушения принципа состязательности, равноправия сторон и беспристрастности судьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Коллегия присяжных была сформирована надлежащим образом, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне с соблюдением принципа состязательности, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались, а приговор постановлен на основании допустимых доказательств и обоснованного вердикта присяжных.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326–329 УПК РФ. В состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

3. Проведение судебного разбирательства

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

4. Допустимость заключения химической экспертизы, проведённой по выделенному делу

Вопреки доводам защиты, заключение химической экспертизы № от 08 мая 2024 г., проведённой по другому выделенному уголовному делу в отношении одних и тех же изъятых веществ, было обоснованно приведено в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Суд сформулировал следующий правовой принцип:

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 154, 155 и ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ), регулирующими основания, условия и порядок выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела), заверенные следователем копии процессуальных документов не меняют содержание проведённых следственных действий и принятых процессуальных решений, поскольку основания и порядок их проведения, а также результаты, одинаково отражены как в подлинниках, так и в копиях процессуальных документов.

В связи с этим копии процессуальных документов не влияют на справедливость принятого судом решения и не нарушают права участников судебного разбирательства при их исследовании по данному уголовному делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной химической экспертизы по изъятым веществам, так как заключение химической экспертизы от 08 мая 2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

5. Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

6. Допустимость криминалистической экспертизы по аудиозаписям

Заключение криминалистической экспертизы от 27 июня 2024 г. по аудиозаписям, сделанным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является допустимым доказательством, обоснованно исследованным в присутствии присяжных заседателей.

Получение представленных для экспертного исследования образцов голоса осуждённого не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку: - полученные образцы голоса Пыркина достаточно продолжительные; - в них присутствует наиболее информативная для идентификации признаков речи живая (спонтанная) речь осуждённого; - в образцах также присутствует речь при зачитывании текста при эмоционально собранном поведении осуждённого; - в совокупности это позволило экспертам провести сравнительный анализ голоса на представленных образцах с голосом на аудиозаписях и сделать однозначный вывод о принадлежности голоса на аудиозаписях осуждённому Пыркину.

7. Формулирование вопросного листа и напутственного слова

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Пыркину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй.

Защитник Михайлов воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ: высказал замечания по формулировке вопросов №№ 2 и 6, предложил поставить дополнительные вопросы о совершении преступления другими лицами. Эти замечания и предложения были обсуждены.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением: - принципа презумпции невиновности; - правил оценки доказательств; - положений ст. 65 УК РФ (смягчающие обстоятельства).

8. Вердикт присяжных и приговор

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому Пыркину обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным ему обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

9. Квалификация и назначение наказания

Действиям осуждённого Пыркина суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому Пыркину в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал: - характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; - данные о его личности; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - наличие смягчающих наказание обстоятельств; - отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осуждённому Пыркину наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

10. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд кассационной инстанции дал оценку доводам защиты:

1. Относительно недопустимости химической экспертизы: Доводы защиты о том, что экспертиза проведена по выделенному делу и не может быть использована в данном деле, признаны необоснованными. ВС РФ установил, что заверенные копии процессуальных документов о проведении экспертизы не меняют содержание следственного действия и его результатов, поэтому экспертиза является допустимым доказательством.

2. Относительно отобрания образцов голоса: Доводы защиты о нарушении УПК при отобрании образцов голоса признаны необоснованными. ВС РФ установил, что образцы были достаточно продолжительными, содержали спонтанную речь и речь при зачитывании текста, что позволило провести надлежащую экспертизу.

3. Относительно формулирования вопросного листа: Доводы защиты о том, что вопросный лист сформулирован с нарушением закона и не включены вопросы стороны защиты, признаны необоснованными. ВС РФ установил, что: - защитник воспользовался правом высказать замечания по формулировке вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ); - председательствующий судья в пределах своих полномочий (ч. 4 ст. 338 УПК РФ) окончательно сформулировал вопросы в совещательной комнате; - вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению.

4. Относительно обвинительного уклона и нарушения принципа состязательности: Доводы защиты признаны необоснованными. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение ВС РФ:

Кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. на приговор Ленинградского областного суда от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. в отношении Пыркина Сергея Петровича оставить без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда аналога наркотического средства в особо крупном размере). Однако подтверждает, что при наличии предварительного сговора нескольких лиц на совершение контрабанды применяется квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: заверенные следователем копии процессуальных документов о проведении следственных действий (в том числе экспертиз) по выделенному уголовному делу могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в другом уголовном деле, если они относятся к одним и тем же объектам и фактам. Это имеет практическое значение для случаев, когда из одного уголовного дела выделяется другое дело, но доказательства (результаты экспертиз) остаются актуальными для обоих дел.

Суд подчеркнул, что содержание проведённых следственных действий и их результаты одинаково отражены как в подлинниках, так и в копиях процессуальных документов, поэтому копии не влияют на справедливость судебного решения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав защиты в суде присяжных: - Защитник имеет право высказать замечания по формулировке вопросов (ч. 2 ст. 338 УПК РФ) - Защитник может предложить дополнительные вопросы - Эти замечания и предложения должны быть обсуждены - Председательствующий судья в пределах своих полномочий (ч. 4 ст. 338 УПК РФ) окончательно формулирует вопросы в совещательной комнате

Однако суд подчеркнул, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне и ограничении прав защиты.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на: - Ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ст. 65 УК РФ (смягчающие обстоятельства) - Ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей) - Ст. 154, 155, 240 УПК РФ (выделение уголовного дела) - Ст. 326–329 УПК РФ (формирование коллегии присяжных) - Ст. 335 УПК РФ (особенности судопроизводства в суде присяжных) - Ст. 338–340 УПК РФ (вопросный лист и напутственное слово) - Ст. 401¹, 401¹⁵ УПК РФ (кассационное производство) - Ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ (апелляционное производство)

5. Сферы применения по аналогии

Принцип допустимости копий процессуальных документов из выделенного дела может быть применён в следующих ситуациях: - Использование результатов экспертиз, проведённых по выделенному делу, в отношении одних и тех же объектов - Использование результатов других следственных действий (осмотров, обысков и т.д.), отражённых в копиях процессуальных документов - Использование доказательств в случаях, когда из одного дела выделяется другое, но доказательства остаются релевантными для обоих дел

Это имеет значение для практики уголовного судопроизводства, когда из одного уголовного дела выделяется несколько самостоятельных дел (например, в случаях группового преступления, когда каждый участник рассматривается отдельно, но доказательства остаются общими).

Заключение: Определение ВС РФ подтверждает строгое соблюдение процессуальных гарантий в суде присяжных и устанавливает практически значимый принцип о допустимости копий процессуальных документов из выделенного уголовного дела. Суд отклонил все доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, найдя их необоснованными.