ВС РФ защитил права молодой семьи на участие в жилищной программе после развода

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 48-КАД25-3-К7 (УИД № 74RS0001-01-2022-001411-73)

Дата: 14 мая 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Нефедов О.Н., судьи Горчакова Е.В. и Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Глазырина Екатерина Олеговна (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) - Административные ответчики: Администрация города Челябинска, Управление по делам молодежи администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решений органов местного самоуправления об отказе во внесении изменений в акты об участии в муниципальной программе и об исключении из списка участников программы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Глазырина Е.О. оспаривала решения органов местного самоуправления города Челябинска, принятые в отношении её участия в муниципальной программе «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий в городе Челябинске на 2017–2020 годы» (далее — Муниципальная программа).

Фактические обстоятельства

1. 23 января 2019 года — распоряжением Администрации № 443-ч семья Глазыриных (супруги и двое детей) признана нуждающейся в жилом помещении для участия в Муниципальной программе.

2. 26 февраля 2019 года — супруги обратились в Управление по делам молодежи с документами для участия в программе.

3. Февраль 2019 года — семья включена в список молодых семей-участников программы (номер 1631) в составе четырёх человек.

4. 28 июня 2019 года — Глазырин П.Е. приобрёл квартиру (53,6 кв. м) с использованием материнского капитала и ипотечного кредита. Квартира зарегистрирована на его имя с обременением ипотекой. Глазырин П.Е. удостоверил нотариальное обязательство переоформить квартиру в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения.

5. 22–23 июля 2019 года — семья зарегистрировалась в квартире по месту жительства.

6. 11 октября 2021 года — решением мирового судьи брак между Глазыриной Е.О. и Глазыриным П.Е. расторгнут; 12 ноября 2021 года выдано свидетельство о расторжении брака.

7. 18 ноября 2021 года — Глазырина Е.О. обратилась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в акты об участии в программе в связи с изменением состава семьи (она и двое детей).

8. 29 декабря 2021 года — Комитет по управлению имуществом уведомлением № 57506-ш отказал во внесении изменений, ссылаясь на то, что семья перестала соответствовать требованиям программы (переехала в другой населённый пункт; квартира принадлежит Глазырину П.Е., не являющемуся членом семьи заявителя).

9. 24 января 2022 года — Управление по делам молодежи уведомлением сообщило об исключении семьи из списка участников программы в связи с тем, что Глазырину П.Е. исполнилось 35 лет (предельный возраст участника).

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Глазыриной Е.О.: Семья улучшила жилищные условия путём приобретения квартиры, которая является совместной собственностью супругов по закону, с использованием ипотечного кредита, по которому она является созаемщиком. После расторжения брака состав семьи изменился, но она продолжала соответствовать условиям программы (возраст не превышал 35 лет, проживала на территории области).

Позиция ответчиков: Семья перестала соответствовать условиям программы в связи с достижением Глазыриным П.Е. 35 лет и переездом в другой населённый пункт.

Решения судов

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года: - Удовлетворены требования Глазыриной Е.О. - Признаны незаконными решения органов местного самоуправления. - На Администрацию возложена обязанность внести изменения в Распоряжение о признании нуждающимися. - На Управление по делам молодежи возложена обязанность восстановить молодую семью в составе трёх человек в списке участников программы.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2024 года: - Оставило решение суда первой инстанции без изменения. - Согласилось с позицией суда первой инстанции о том, что семья имела право остаться в списке участников программы как молодая семья в составе трёх человек после расторжения брака. - Указало, что незаконный отказ Комитета во внесении изменений повлёк принятие Управлением решения об исключении из списка.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года: - Отменило судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. - Признало незаконным только решение Комитета по управлению имуществом от 29 декабря 2021 года об отказе во внесении изменений в Распоряжение о признании нуждающимися. - Отказало в удовлетворении остальной части иска (в отношении решения Управления по делам молодежи об исключении из списка). - Сослалось на решение Управления по делам молодежи от 31 июля 2023 года об исключении семьи в составе трёх человек, правомерность которого подтверждена решением суда от 9 апреля 2024 года.

Кассационная жалоба в ВС РФ: - Глазырина Е.О. просила отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается соотношения нескольких правовых вопросов в контексте участия граждан в муниципальной жилищной программе:

1. Материально-правовой вопрос: Какие критерии определяют право молодой семьи на участие в муниципальной программе после изменения её состава (расторжение брака)? Является ли достижение одним из супругов возраста 35 лет основанием для исключения из программы молодой семьи в новом составе (оставшейся части семьи), если другие члены семьи соответствуют всем условиям?

2. Конфликт публичного интереса и прав граждан: С одной стороны, государство устанавливает возрастные ограничения для участия в программе поддержки молодых семей. С другой стороны, гражданин, который уже приобрёл жилое помещение в рамках программы и соответствует всем условиям, не должен быть лишён права на получение социальной выплаты из-за изменения семейного статуса.

3. Процессуальный вопрос: Вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций? Каковы пределы полномочий кассационного суда при проверке судебных актов?

4. Толкование норм жилищной программы: Как правильно интерпретировать условия Муниципальной программы в отношении состава семьи и возрастных критериев при изменении семейного положения участника?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Нарушил ли кассационный суд нормы процессуального права, переоценив доказательства и установив обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций (ч. 3 ст. 329 КАС РФ)?

2. Правильно ли кассационный суд применил материальное право при толковании условий Муниципальной программы в отношении возрастного критерия участия молодой семьи после расторжения брака одного из супругов?

3. Имеет ли правовое значение для определения права Глазыриной Е.О. на участие в программе достижение её бывшим супругом возраста 35 лет, если сама она и её дети соответствуют всем условиям программы?

4. Вправе ли кассационный суд ссылаться на решение Управления по делам молодежи от 31 июля 2023 года, принятое после решения суда первой инстанции, при проверке законности оспариваемых решений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции неправомерно переоценил доказательства, установил обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций, и неправильно применил нормы материального права при толковании условий Муниципальной программы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых решений органов местного самоуправления являются верными и подлежат оставлению в силе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные пределы полномочий кассационного суда

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Определение подчёркивает: «Таким образом, полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций».

Кассационный суд нарушил эти требования, когда: - Переоценил представленные доказательства; - Фактически переквалифицировал фактические обстоятельства дела; - Вышел за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

Правовое основание: Часть 2 статьи 328 КАС РФ устанавливает, что вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен кассационным судом в случае установления несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

2. Толкование условий Муниципальной программы: состав семьи и возрастной критерий

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ норм Муниципальной программы и пришёл к следующим выводам:

2.1. Определение членов молодой семьи

Согласно пункту 27 Муниципальной программы, членами молодой семьи, в том числе при расчёте размера социальной выплаты, признаются: - супруг, супруга; - один молодой родитель в неполной семье; - их (его) ребёнок (дети), в том числе усыновленные, взятые под опеку (попечительство), пасынки и падчерицы в возрасте до восемнадцати лет.

Верховный Суд отметил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается: - брак между супругами Глазыриными прекращен на основании решения суда 12 ноября 2021 года (часть 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации); - на момент обращения Глазыриной Е.О. с заявлением о внесении изменений Глазырин П.Е., возраст которого превышал 35 лет, не являлся членом семьи; - ни Глазырина Е.О., ни её несовершеннолетние дети иного жилого помещения не имеют.

Вывод: После расторжения брака Глазырин П.Е. перестал быть членом семьи Глазыриной Е.О., и его возраст не может служить основанием для исключения из программы молодой семьи в новом составе (Глазырина Е.О. и двое детей).

2.2. Возрастной критерий участия в программе

Согласно подпункту 1 пункта 26 Муниципальной программы, одним из условий участия является возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия ответственным исполнителем решения о включении молодой семьи в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году, который не должен превышать 35 лет.

Верховный Суд указал на ошибочность позиции кассационного суда о том, что семья перестала соответствовать условиям программы в декабре 2020 года, когда Глазырину П.Е. исполнилось 35 лет.

Правовое толкование возраста: Верховный Суд подчеркнул, что возраст человека определяется годами, и основанием для вывода о несоответствии участника программы критерию «не превышающий 35 лет» является достижение одним из супругов (или одним из родителей в случае неполной семьи) 36 лет (возраст, превышающий 35 лет).

На момент принятия оспариваемых решений (декабрь 2021 года и январь 2022 года) Глазырина Е.О. соответствовала этому критерию, так как её возраст не превышал 35 лет.

2.3. Правомерность приобретения жилого помещения

Верховный Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приобретение жилого помещения на территории Челябинской области (а не в границах города Челябинска) соответствует требованиям пункта 51 Муниципальной программы в редакции, действовавшей на день признания молодой семьи участниками программы: приобретаемое жилое помещение должно находиться на территории Челябинской области.

2.4. Режим имущества супругов и обязательство переоформления

Верховный Суд подчеркнул правильность применения судами нижестоящих инстанций положений абзаца второго пункта 54 Муниципальной программы, согласно которым в случае использования средств социальной выплаты на цели погашения суммы основного долга и уплаты процентов по жилищным кредитам допускается оформление жилого помещения в собственность одного из супругов с предоставлением нотариально заверенного обязательства переоформить приобретённое жилое помещение в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения.

Это соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации, определяющим законный режим имущества супругов.

3. Оценка фактических обстоятельств судом первой инстанции

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции, установив необходимые обстоятельства дела, указал: - на момент заключения кредитного договора семья Глазыриных в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении; - семья являлась участником Муниципальной программы в целях получения социальной выплаты; - семья приобрела жилое помещение на территории Челябинской области; - семья включена уполномоченным органом в список претендентов на получение социальной выплаты для погашения жилищного кредита.

Вывод суда первой инстанции: И в декабре 2021 года, и в январе 2022 года административный истец соответствовала установленным Муниципальной программой условиям, в связи с чем оспариваемые решения признаны незаконными.

Верховный Суд согласился с этим выводом: «Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется».

4. Недопустимость ссылки на решение, принятое после решения суда первой инстанции

Верховный Суд указал на неправомерность ссылки кассационного суда на решение Управления по делам молодежи от 31 июля 2023 года, принятое после решения суда первой инстанции по настоящему административному делу (от 19 декабря 2022 года).

Правовое основание: Часть 3 статьи 329 КАС РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Верховный Суд подчеркнул: «Полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций».

5. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд установил, что кассационный суд допустил именно такие нарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)

1. Неправильное толкование материального права

Ошибка: Кассационный суд пришёл к выводу о правильности решения Управления по делам молодежи об исключении семьи Глазыриной Е.О. и Глазырина П.Е. из числа участников Муниципальной программы на том основании, что Глазырину П.Е. исполнилось 35 лет, то есть молодая семья перестала соответствовать условиям программы.

Критика Верховного Суда: Кассационный суд не учёл, что: - После расторжения брака Глазырин П.Е. перестал быть членом семьи Глазыриной Е.О.; - Возрастной критерий применяется к членам семьи на момент принятия решения об включении в список претендентов; - Глазырина Е.О. и её дети соответствовали всем условиям программы на момент принятия оспариваемых решений.

2. Нарушение процессуального права: переоценка доказательств

Ошибка: Кассационный суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, привёл обстоятельства, не установленные судами нижестоящих инстанций, фактически переоценил представленные доказательства и вышел за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

Критика Верховного Суда: Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

3. Недопустимая ссылка на решение, принятое после решения суда первой инстанции

Ошибка: Кассационный суд сослался на решение Управления по делам молодежи от 31 июля 2023 года об исключении семьи Глазыриной Е.О. в составе трёх человек из участников Муниципальной программы, правомерность которого подтверждена решением суда от 9 апреля 2024 года.

Критика Верховного Суда: Это решение было принято после решения суда первой инстанции (от 19 декабря 2022 года) и не могло быть учтено при проверке законности оспариваемых решений. Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, установив новые обстоятельства.

4. Неправильное применение норм процессуального права

Ошибка: Кассационный суд не соблюдал требования части 2 статьи 328 КАС РФ о том, что вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен кассационным судом в случае установления несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Критика Верховного Суда: Кассационный суд не имел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, так как они были основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327–330 КАС РФ, определила:

1. Отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года.

2. Оставить в силе: - Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года.

Правовые последствия:

• Признаны незаконными решения органов местного самоуправления:
• Решение Комитета по управлению имуществом от 29 декабря 2021 года № 57506-ш об отказе во внесении изменений в Распоряжение о признании нуждающимися;

• Решение Управления по делам молодежи от 24 января 2022 года об исключении семьи из списка участников программы.

• На Администрацию возложена обязанность внести изменения в Распоряжение о признании нуждающимися в связи с изменением состава семьи.

• На Управление по делам молодежи возложена обязанность восстановить молодую семью в составе трёх человек (Глазырина Е.О. и двое несовершеннолетних детей) в списке участников Муниципальной программы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает важный прецедент защиты прав граждан при участии в государственных и муниципальных программах поддержки. Верховный Суд РФ подтвердил, что органы публичной власти не вправе произвольно менять условия участия в программе после того, как гражданин уже приобрёл жилое помещение в соответствии с установленными правилами.

Практическое значение: Граждане, включённые в программу и приобретшие жилое имущество, имеют право на защиту своих интересов в судебном порядке, даже если впоследствии изменились их семейные обстоятельства (развод, смерть супруга и т.д.).

2. Толкование условий программ поддержки: принцип справедливости

Определение демонстрирует, что при толковании условий государственных и муниципальных программ суды должны применять принцип справедливости и соразмерности. Возрастной критерий участия в программе не должен применяться к лицам, которые уже выполнили свои обязательства по приобретению жилого имущества и соответствуют всем условиям программы на момент получения социальной выплаты.

Доктринальное значение: Это решение подтверждает, что условия программ поддержки должны толковаться в пользу граждан, а не в пользу публичной власти, особенно когда речь идёт о защите законных ожиданий граждан.

3. Защита законных ожиданий граждан

Верховный Суд РФ защитил законные ожидания Глазыриной Е.О., которая: - Была признана нуждающейся в жилом помещении; - Включена в список участников программы; - Приобрела жилое имущество в соответствии с установленными правилами; - Является созаемщиком по ипотечному кредиту.

Отказ в предоставлении социальной выплаты после приобретения жилого имущества нарушал бы её законные ожидания и принцип добросовестности.

4. Процессуальные гарантии: пределы полномочий кассационного суда