ВС подтвердил приговор по организации преступного сообщества: суд правильно учел данные о личности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 88-УД25-4СП-А5 от 14 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А. - Защитник-адвокат: Лаврененко У.М.

Осуждённый: Кузьмичев Николай Николаевич (несудимый)

Статья УК РФ: ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества — занятие высшего положения в преступной иерархии)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима - Дополнительные: штраф в размере 1 000 000 рублей; ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Лаврененко У.М. на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором суда Кузьмичев Н.Н. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии в период времени с 12 апреля 2019 года по 2 июля 2020 года на территории Томской и Кемеровской областей Российской Федерации. Конкретные фактические обстоятельства совершения преступления в определении не раскрыты, однако указано, что они установлены вердиктом присяжных и изложены в приговоре.

Приговор первой инстанции (Томский областной суд, 6 декабря 2023 года): - Квалификация: ст. 210 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, штраф 1 000 000 рублей, ограничение свободы на 2 года

Решение апелляции (Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда, 21 августа 2024 года): - В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменён и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Лаврененко У.М. подала кассационную жалобу, утверждая о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, которое она характеризует как чрезмерно суровое и несправедливое.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, назначение дополнительных наказаний, применение положений ст. 10 УК РФ о обратной силе закона)

Дело содержит также элементы процессуально-правовой проблемы (мотивировка судебных решений, соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении дела).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учёл ли суд первой инстанции в полной мере данные о личности осуждённого, включая положительные характеристики, состояние здоровья членов семьи и благотворительную деятельность?

2. Правильно ли назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом требований ст. 46 и 53 УК РФ и имущественного положения осуждённого?

3. Надлежащим ли образом мотивированы в приговоре назначение дополнительных наказаний в соответствии с требованиями ст. 307 и 308 УПК РФ?

4. Имелись ли основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела со ссылкой на ст. 10 УК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения преступления после 12 апреля 2019 года?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд первой инстанции правильно применил требования закона о справедливом и индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все смягчающие обстоятельства. Апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доводам защиты и не допустил нарушений закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к справедливости наказания и индивидуальному подходу

Верховный Суд указал, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать: - характеру и степени общественной опасности преступления; - обстоятельствам его совершения; - личности виновного.

Суд подчеркнул, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

2. Учёт данных о личности осуждённого

Верховный Суд констатировал, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется (включая характеристику психолога следственного изолятора), имеет семью и детей, постоянное местожительство, занимался благотворительностью; - семейное положение, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи; - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Суд отклонил доводы защиты о том, что положительные характеристики и состояние здоровья матери детей осуждённого не были учтены в полной мере, указав, что все эти обстоятельства получили полную оценку в итоговом судебном акте суда первой инстанции.

3. Смягчающие обстоятельства

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие малолетних и несовершеннолетних детей у осуждённого.

4. Назначение дополнительных наказаний

Верховный Суд указал, что выводы суда первой инстанции о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы являются убедительными и соответствуют данным, исследованным судом. Несмотря на несогласие защитника, суд пришёл к правильному выводу о необходимости применения этих мер.

Хотя в определении не приводится подробное обоснование соответствия назначения штрафа требованиям ст. 46 УК РФ и ограничения свободы требованиям ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность их назначения в апелляционном определении с приведением мотивов, соответствующих нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

5. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений) и не нашёл оснований для применения этого положения. Верховный Суд признал данный вывод правильным.

6. Рассмотрение ходатайства о прекращении дела

В судебном заседании при обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ защитник заявила ходатайство со ссылкой на ст. 10 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кузьмичева Н.Н. состава преступления, полагая, что имеются основания для принятия решения, предусмотренного ч. 4 или 5 ст. 348 УПК РФ.

Верховный Суд указал, что данное ходатайство было обсуждено в ходе судебного разбирательства, мотивы его отклонения подробно приведены в приговоре (л.д. 132, 152, т. 33) и не требуют дополнительного обоснования.

7. Соблюдение процессуальных норм при апелляционном рассмотрении

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осуждённого и защитника, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

8. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал наличие ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке.

Отклоненные доводы защиты:

1. Относительно учёта данных о личности: Защитник утверждал, что суд не в полной мере учёл положительные характеристики, состояние здоровья матери детей осуждённого и благотворительную деятельность. Верховный Суд указал, что все эти обстоятельства получили полную оценку в приговоре.

2. Относительно мотивировки дополнительных наказаний: Защитник утверждал, что дополнительные наказания назначены без учёта требований ст. 46 и 53 УК РФ и не мотивированы в нарушение ст. 307 и 308 УПК РФ. Верховный Суд не согласился, указав, что выводы суда о назначении дополнительных наказаний являются убедительными и соответствуют исследованным данным, а апелляционный суд подтвердил их законность и обоснованность.

3. Относительно применения ст. 10 УК РФ: Защитник утверждал об отсутствии доказательств совершения преступления после 12 апреля 2019 года и необходимости прекращения дела. Верховный Суд указал, что ходатайство было надлежащим образом рассмотрено и отклонено судом с приведением мотивов в приговоре.

Вывод: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Томского областного суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года в отношении Кузьмичева Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по ст. 210 УК РФ

Определение подтверждает, что при квалификации по ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) суды должны применять строго индивидуальный подход к назначению наказания, учитывая не только характер и степень общественной опасности преступления, но и полный спектр данных о личности виновного, включая положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья и социально полезную деятельность.

2. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что вердикт коллегии присяжных заседателей, поддержанный приговором суда, является достаточным основанием для осуждения по ст. 210 УК РФ. Суд не требует дополнительного обоснования мотивов отклонения ходатайства о прекращении дела, если эти мотивы подробно изложены в приговоре.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних и несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - При назначении дополнительных наказаний (штраф, ограничение свободы) необходимо учитывать имущественное положение осуждённого и наличие постоянного места жительства - Апелляционный суд обязан дать оценку всем доводам защиты и осуждённого

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на фундаментальные принципы, установленные в ст. 6 УК РФ (справедливость наказания), ст. 43 УК РФ (цели наказания), ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства), а также на процессуальные требования ст. 347 УПК РФ (обсуждение последствий вердикта), ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению) и ст. 401.15 УПК РФ (основания для кассационного пересмотра).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда применима к: - Назначению наказания по другим статьям УК РФ, предусматривающим длительные сроки лишения свободы - Рассмотрению ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления - Оценке полноты учёта данных о личности осуждённого при назначении наказания - Контролю над надлежащей мотивировкой судебных решений в апелляционном порядке

Практическое значение: Определение подтверждает, что кассационный пересмотр приговора возможен только при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Несогласие защиты с размером наказания, даже если оно характеризуется как чрезмерно суровое, не является основанием для кассационного пересмотра, если суд надлежащим образом учёл все обстоятельства дела и применил требования закона о справедливости наказания.