ВС отменил осуждение за кражу труб из-за недоказанной стоимости похищенного

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП25-6-К8 от 15 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Русаков В.В., Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Куртуков Константин Александрович - Адвокат защиты: Кротова С.В. - Прокурор: Кривонога Е.А.

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 314 УК РФ (несоблюдение административного надзора) — 1 год лишения свободы - Ч. 2 ст. 314¹ УК РФ (преступление от 29 июля 2021 года) — 6 месяцев лишения свободы - Ч. 2 ст. 314¹ УК РФ (преступление от 16 декабря 2021 года) — 6 месяцев лишения свободы - Ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Б.) — 1 год лишения свободы - Ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего П.) — 1 год лишения свободы - Ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего З.) — 10 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ): 2 года лишения свободы - По совокупности преступлений с учётом приговора от 13 апреля 2023 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ): 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба осуждённого Куртукова К.А.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года - Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Куртуков К.А., лицо с обширной судимостью (судим 26 мая 2016 года, 14 ноября 2016 года, 25 февраля 2021 года, 9 декабря 2021 года, 17 марта 2022 года, 13 апреля 2023 года), осуждён за совершение следующих преступлений:

1. Несоблюдение административного надзора (ч. 1 ст. 314 УК РФ) — выразившееся в неоднократном нарушении возложенных административных ограничений, сопряжённых с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

2. Две кражи в нарушение условий административного надзора (ч. 2 ст. 314¹ УК РФ): - Преступление от 29 июля 2021 года - Преступление от 16 декабря 2021 года

3. Кража двух металлических профильных труб (ч. 1 ст. 158 УК РФ) у потерпевшего Б. — совершена с 20 августа по 6 сентября 2021 года. Похищены трубы размером 50×20×2 мм длиной 6 метров и 4 метра. Причинённый ущерб: 3791 рубль.

4. Кража сотового телефона (ч. 1 ст. 158 УК РФ) у потерпевшего П. — совершена 19 ноября 2021 года. Стоимость похищенного телефона: 2659 рублей.

5. Кража денежных средств (ч. 1 ст. 158 УК РФ) у потерпевшего З. — совершена 3 января 2022 года. Похищено 3800 рублей.

Приговор суда первой инстанции (30 июня 2023 года):

Кытмановский районный суд Алтайского края признал Куртукова К.А. виновным по всем предъявленным обвинениям и назначил наказание в соответствии с указанными выше статьями. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы (ч. 2 ст. 69 УК РФ). По совокупности преступлений с учётом приговора от 13 апреля 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Апелляционное постановление (20 октября 2023 года):

Алтайский краевой суд изменил приговор, уточнив резолютивную часть и указав на признание осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314¹ УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (30 мая 2024 года):

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.: - Поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего Б.) и направлении дела на новое судебное разбирательство - Просьба о переназначении наказания по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом оставшейся части совокупности преступлений

2. Кассационная жалоба осуждённого Куртукова К.А.: - Просьба об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража труб и телефона) либо направлении дела на новое судебное разбирательство - Ссылка на противоречия в установлении действительной стоимости похищенного имущества - Ссылка на нарушение принципа состязательности при оценке доказательств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Разграничение уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), от административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основе установления размера похищенного имущества (превышение 2500 рублей). Правильность квалификации действий осуждённого при недостаточной доказанности стоимости похищенного.

2. Процессуально-правовая: Надлежащее исследование и оценка доказательств, подтверждающих событие преступления (ст. 73, 299, 307 УПК РФ). Нарушение принципа состязательности при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении судом первой инстанции действительной стоимости металлических профильных труб, похищенных у потерпевшего Б., и при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы?

2. Подтверждена ли достаточными и достоверными доказательствами стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего потерпевшему П., и правильно ли суд оценил доводы защиты о нахождении телефона в неисправном состоянии?

3. Подлежит ли отмене судебное решение в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража труб) с направлением дела на новое судебное разбирательство, и какое наказание должно быть назначено при изменившейся совокупности преступлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции не провёл надлежащего исследования вопроса о действительной стоимости похищенных металлических профильных труб, не привёл в приговоре достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, что является критическим для разграничения уголовно наказуемого деяния от административного правонарушения. Вместе с тем суд признал достаточными доказательства, подтверждающие стоимость похищенного сотового телефона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база, применённая судом

Судебная коллегия ВС РФ исходила из следующих нормативных положений:

• Статья 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Статья 73 УПК РФ — при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления
• Статья 299 УПК РФ (ч. 1) — подтверждение требования о доказывании события преступления
• Статья 307 УПК РФ — описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда
• Статьи 401.13 и 401.14 УПК РФ — полномочия суда кассационной инстанции при отмене судебных решений
• Часть 2 статьи 69 УК РФ — назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения
• Часть 5 статьи 69 УК РФ — назначение наказания по совокупности преступлений с учётом ранее назначенного наказания
• Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ — административное правонарушение (кража) при стоимости похищенного, превышающей 2500 рублей, переводит деяние в уголовно наказуемое

2. Критический анализ доказательств, подтверждающих стоимость труб

Суд кассационной инстанции установил следующие существенные недостатки в исследовании доказательств:

Противоречие в параметрах похищенного имущества: - Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-88) похищены трубы размером 50×50 мм с толщиной стенки 2 мм - В описательно-мотивировочной части приговора указаны трубы размером 50×20×2 мм - Эти параметры не совпадают, что создаёт неустранимое противоречие в материалах дела

Недостатки товароведческой экспертизы № 5-22-02-07 от 9 февраля 2022 года: - Эксперт использовал сравнительный метод, взяв данные из сети Интернет о стоимости труб размером 50×50 мм с толщиной 3 мм (отличаются от похищенных) - Вес труб зависит от их размеров; использование данных о трубах иных размеров не может служить надёжной основой для определения стоимости - Эксперт применил коэффициент износа 5%, предназначенный для нового имущества, хотя трубы длительное время находились на открытом воздухе - Несмотря на наличие объекта исследования, эксперт не провёл непосредственный осмотр труб - Эксперт не учитывал действительную степень износа в связи с условиями хранения - Суд первой инстанции оставил без внимания пояснения эксперта в судебном заседании о том, что рыночная стоимость металлических труб зависит от их веса, а последний — от параметров труб и степени их износа (т. 5 л.д. 176-178)

Отсутствие других доказательств: - По делу отсутствуют иные достоверные доказательства, подтверждающие действительную стоимость похищенных труб

Нарушение права на защиту: - Суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы - Осуждённый неоднократно оспаривал стоимость труб в апелляционной и кассационной жалобах - Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки доводам осуждённого - Нарушен принцип состязательности при оценке доказательств

Значение установления действительной стоимости: - Определение действительной стоимости похищенных труб имеет решающее значение для установления наличия в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - Разграничение уголовно наказуемого деяния от административного правонарушения связано с установлением размера похищенного, который должен превышать 2500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) - Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос надлежащим образом и не привёл достоверные доказательства, подтверждающие оспариваемое обстоятельство с достаточной необходимостью

3. Оценка доказательств, подтверждающих стоимость сотового телефона

Напротив, в отношении сотового телефона, похищенного у потерпевшего П., суд кассационной инстанции признал, что в приговоре приведены достаточные и достоверные доказательства:

Показания потерпевшего: - Потерпевший П. показал, что приобрёл телефон в октябре 2019 года за 14000 рублей - Телефон был похищен 19 ноября 2021 года - На момент хищения телефон находился в силиконовом чехле и был в рабочем состоянии - На экране имелись трещины

Протокол осмотра: - Согласно протоколу осмотра телефон находился в рабочем состоянии - Никаких новых повреждений не было обнаружено

Показания свидетеля: - Из показаний свидетеля С. усматривается, что она приобрела у Куртукова К.А. телефон с мелкими трещинами на экране

Заключение товароведческой экспертизы: - Эксперт определил стоимость телефона в комплекте с силиконовым чехлом, со множественными повреждениями на экране, без зарядного устройства в размере 2659 рублей - Эксперт К. пояснил, что при определении стоимости руководствовался методикой, применяемой при производстве данного вида экспертиз - При проведении первоначальной экспертизы определена рыночная стоимость телефона в размере 7026 рублей (исходя из хорошего состояния) - При проведении дополнительной экспертизы объектом исследования был сам телефон, находившийся в удовлетворительном техническом состоянии, и определена рыночная стоимость с учётом износа 50%

Мотивировка суда: - Суд первой инстанции мотивировал решение о несостоятельности довода подсудимого о нахождении телефона в неисправном состоянии - Суд кассационной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда относительно стоимости похищенного телефона

Отличие от ситуации с трубами: - В отличие от экспертизы стоимости труб, при определении стоимости телефона объектом исследования был сам похищенный телефон - Эксперт учитывал его фактическое состояние и степень износа - Доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом

4. Правовые последствия отмены судебного решения

В связи с отменой судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража труб) необходимо:

• Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кытмановский районный суд Алтайского края)
• Заново назначить наказание по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом изменившейся совокупности преступлений

Переназначение наказания: - По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314¹, ч. 2 ст. 314¹, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (две кражи у потерпевших П. и З., два преступления, связанные с нарушением административного надзора), путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы - В связи с отбытием наказания осуждённый освобождён из-под стражи

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Кытмановский районный суд)

Материально-правовые ошибки: - Неправильное установление размера похищенного имущества (металлических профильных труб) вследствие неправильной оценки доказательств - Неправильная квалификация деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ при недостаточной доказанности того, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей (пороговый размер для разграничения с административным правонарушением по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ)

Процессуально-правовые ошибки: - Нарушение требований ст. 73 УПК РФ (недостаточное доказывание события преступления) - Нарушение требований ст. 307 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть приговора не содержала достоверные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного) - Неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы (нарушение права на защиту и принципа состязательности) - Игнорирование пояснений эксперта в судебном заседании о методике определения стоимости и факторах, влияющих на неё - Игнорирование противоречий в параметрах похищенного имущества между протоколом осмотра и описанием в приговоре

2. Ошибки апелляционного суда (Алтайский краевой суд)

• Недостаточная оценка доводов осуждённого о действительной стоимости похищенных труб
• Отсутствие надлежащего анализа противоречий в материалах дела
• Формальное рассмотрение апелляционной жалобы без устранения выявленных нарушений

3. Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)

• Оставление приговора и апелляционного постановления без изменения несмотря на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона
• Отсутствие надлежащего анализа доказательств, подтверждающих стоимость похищенного

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 октября 2023 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года в отношении Куртукова Константина Александровича в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершённое в отношении потерпевшего Б.) — отменены и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Кытмановский районный суд Алтайского края**.

2. Переназначение наказания: - По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314¹, ч. 2 ст. 314¹, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 13 апреля 2023 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы - Осуждённый освобождён из-под стражи в связи с отбытием наказания

3. В остальной части судебные решения в отношении Куртукова К.А. оставлены без изменения.

4. Кассационная жалоба осуждённого — без удовлетворения (в части, не подлежащей отмене).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает, что при квалификации деяния как кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд обязан привести в приговоре достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей. Это критически важно для разграничения уголовно наказуемого деяния от административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). Недостаточность доказательств по этому вопросу является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что: - Правильное установление фактических обстоятельств дела зависит от надлежащего исследования доказательств (ст. 307 УПК РФ) - При проведении экспертиз суд должен учитывать не только выводы эксперта, но и его пояснения в судебном заседании о методике исследования и факторах, влияющих на результаты - Противоречия в материалах дела (например, различные параметры похищенного имущества в разных документах) должны быть устранены путём надлежащего исследования доказательств - Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии оснований для её проведения является нарушением права на защиту

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение ВС РФ защищает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство путём: - Обеспечения надлежащего исследования доказательств, подтверждающих событие преступления - Гарантии удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз, необходимых для защиты - Обеспечения состязательности судебного разбирательства и надлежащей оценки доводов защиты - Установления требования о приведении в приговоре достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих все элементы состава преступления

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с общими принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными в УПК РФ: - Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) - Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) - Требование о доказывании события преступления (ст. 73 УПК РФ) - Требование о надлежащей мотивировке приговора (ст. 307 УП