ВС подтвердил изменение подсудности дела из-за родственников осуждённой в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-АПУ25-5-К8 от 14 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А. (судья-докладчик), Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Стороны: - Осуждённая: Фокина Мария Геннадьевна - Защитник: адвокат Барышполь Л.С. - Государственное обвинение: прокурор Кривонога Е.А. (на этапе рассмотрения в ВС РФ), прокурор Соловьева Н.В. (на этапе кассации)

Статьи УК РФ: - Ч. 1 ст. 303 УК РФ (дача ложных показаний) - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой)

Назначенное наказание: 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По апелляционным жалобам адвоката Барышполь Л.С. и осуждённой Фокиной М.Г. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 4 марта 2025 г. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции: Фокина М.Г. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по совокупности преступлений: даче ложных показаний (ч. 1 ст. 303 УК РФ), покушению на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционное рассмотрение: Приговор был обжалован в апелляционном порядке осуждённой и её адвокатом. Дело направлено в Алтайский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности: Во время апелляционного рассмотрения осуждённая Фокина М.Г. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения.

Решение кассационного суда: Постановлением Восьмого КСОЮ от 4 марта 2025 г. ходатайство было удовлетворено, и уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Томский областной суд.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Барышполь Л.С. и осуждённая Фокина М.Г. подали апелляционные жалобы на постановление Восьмого КСОЮ, оспаривая решение об изменении территориальной подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами конституционного права)

Основная проблема касается: - правомерности изменения территориальной подсудности уголовного дела в апелляционном порядке; - оснований для изменения подсудности по мотивам сомнений в объективности и беспристрастности суда; - соотношения между необходимостью обеспечения справедливого судебного разбирательства и процессуальными правами участников уголовного судопроизводства (доступность суда, разумные сроки); - оценки предположительных и голословных доводов о предполагаемом взаимодействии между судами разных юрисдикций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли постановление Восьмого КСОЮ требованиям мотивированности и обоснованности при решении вопроса об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения?

2. Имелись ли объективные обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Алтайского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, достаточные для изменения территориальной подсудности?

3. Являются ли доводы о территориальной доступности суда (расстояние между городами) и предположительные сомнения в объективности судей Томского областного суда (в связи с наличием в городе Томске Седьмого арбитражного апелляционного суда) достаточным основанием для отмены решения об изменении подсудности?

4. Влияет ли возможность участия сторон в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи на оценку территориальной доступности суда при решении вопроса об изменении подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение Восьмого КСОЮ об изменении территориальной подсудности, признав его мотивированным и обоснованным. Суд исходил из того, что объективные обстоятельства, связанные с личностью осуждённой (наличие её близких родственников, работавших в Алтайском краевом суде под руководством ныне действующих председателя и заместителя председателя), могут поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда. При этом доводы о территориальной доступности и предположительные сомнения в объективности судей Томского областного суда признаны голословными и не имеющими объективных оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Суд применил подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающий возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П, в котором установлено:

• возможность влиять на деятельность государственных и общественных институтов, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и поставить под сомнение беспристрастность судей можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности;

• передача уголовного дела в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не только субъективным настроем конкретных судей, но и объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния.

3. Объективные обстоятельства, установленные кассационным судом

Восьмой КСОЮ установил и мотивировал наличие следующих обстоятельств: - в Алтайском краевом суде до выхода в отставку осуществляли профессиональную деятельность супруг и сестра осуждённой Фокиной; - эти лица работали под руководством ныне действующих председателя и заместителя председателя по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Верховный Суд РФ указал, что наличие данных обстоятельств установлено и мотивировано судом в обжалуемом постановлении с приведением аргументированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

4. Процессуальные гарантии при принятии решения об изменении подсудности

Суд отметил, что осуждённая Фокина и её адвокат: - не были лишены возможности в судебном заседании Восьмого КСОЮ довести до суда свою позицию по заявленному ходатайству; - озвучили доводы о возможности передачи дела в Новосибирский областной суд; - однако не приведли данных о наличии препятствий для рассмотрения дела в Томском областном суде.

5. Учёт транспортной инфраструктуры и видеоконференц-связи

При принятии решения об изменении территориальной подсудности суд учитывал: - транспортную инфраструктуру между субъектами Российской Федерации; - возможность участия сторон уголовного судопроизводства в судебном заседании в режиме видеоконференции, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что такое изменение территориальной подсудности не влечёт нарушение процессуальных прав участников процесса и не повлияет на разумные сроки судопроизводства.

6. Оценка доводов о территориальной доступности

Ссылка на то, что участники уголовного судопроизводства проживают в г. Барнауле, из которого до г. Кемерово или г. Новосибирска можно добраться быстрее, чем до г. Томска, с учётом возможности участия сторон в судебном заседании апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления суда.

7. Оценка доводов о взаимодействии между судами разных юрисдикций

Верховный Суд РФ дал критическую оценку доводам осуждённой о том, что в г. Томске находится Седьмой арбитражный апелляционный суд, в котором она участвовала в судебных разбирательствах, и что это якобы не исключает вероятности взаимодействия между судьями Томского областного суда и Седьмого арбитражного апелляционного суда. Суд определил эти доводы как: - предположительные; - голословные; - не имеющие под собой никаких объективных оснований; - не основанные на нормах закона.

8. Оценка доводов о взятии под стражу по другому делу

Доводы о взятии Фокиной под стражу по другому делу признаны не имеющими отношения к вопросу рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящего дела в апелляционном порядке.

9. Применённые нормы УПК РФ

В резолютивной части суд ссылается на ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ (главы 45.1 об апелляционном производстве в ВС РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решении Восьмого КСОЮ. Напротив, суд признал постановление кассационного суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (мотивированность и обоснованность судебных решений).

Ошибки в доводах апеллянтов:

1. Неправильная оценка объективных обстоятельств: Адвокат и осуждённая не учли, что наличие близких родственников, работавших в Алтайском краевом суде под руководством ныне действующих должностных лиц, является объективным обстоятельством, способным поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.

2. Голословные доводы о взаимодействии между судами: Доводы о предполагаемом взаимодействии между судьями Томского областного суда и Седьмого арбитражного апелляционного суда не подкреплены никакими объективными фактами и не основаны на нормах закона.

3. Игнорирование процессуальных гарантий: Апеллянты не учли, что возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи нивелирует доводы о территориальной доступности суда.

4. Смешение различных дел: Доводы о взятии под стражу по другому делу не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству об изменении подсудности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года в отношении Фокиной Марии Геннадьевны оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Барышполь Л.С. и осуждённой Фокиной М.Г. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процессуальное рассмотрение аналогичных дел

Определение не содержит изменений в квалификации преступлений, однако устанавливает важный прецедент в отношении процедуры изменения территориальной подсудности. Суд подтвердил, что объективные обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого (наличие близких родственников в составе суда или под его руководством), являются достаточным основанием для изменения подсудности в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.

2. Стандарт доказывания и оценки доказательств при изменении подсудности

Суд установил высокий стандарт требований к доводам, оспаривающим решение об изменении подсудности: - доводы должны быть основаны на объективных фактах, а не на предположениях; - голословные утверждения о взаимодействии между судами разных юрисдикций не могут служить основанием для отмены решения об изменении подсудности; - доводы должны быть основаны на нормах закона и иметь прямое отношение к рассматриваемому вопросу.

3. Гарантии прав осуждённого и защитника

Определение подтверждает, что: - осуждённый и его защитник имеют право на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом; - при наличии объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда, территориальная подсудность может быть изменена в целях обеспечения справедливости; - процессуальные права участников (доступность суда, разумные сроки) не нарушаются при изменении подсудности, если учитываются возможности видеоконференц-связи и транспортная инфраструктура.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 09.11.2018 № 39-П) о том, что изменение территориальной подсудности может быть обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемого, его служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния. Суд подтвердил, что наличие близких родственников в составе суда или под его руководством относится к таким исключительным основаниям.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - изменению территориальной подсудности в уголовных делах, где обвиняемый имеет служебное положение или иные инструменты влияния; - оценке объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда (наличие родственников в судебной системе, служебные связи и т.д.); - разграничению между объективными основаниями для изменения подсудности и голословными предположениями; - учёту современных технологий (видеоконференц-связь) при оценке доступности суда и разумных сроков судопроизводства.

6. Значение для практики апелляционного производства в ВС РФ

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на решения кассационных судов об изменении территориальной подсудности применяет строгий стандарт оценки доводов апеллянтов, требуя их обоснованности и соответствия нормам закона. Суд не допускает отмену решения об изменении подсудности на основе предположительных и голословных доводов, даже если они касаются вопросов беспристрастности судей.