ВС оставил приговор убийце с разбоем: вердикт присяжных о похищенном имуществе ясен и непротиворечив

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №86-УД25-Зсп-А1 от 14 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Веселов Дмитрий Юрьевич, несудимый

Потерпевшая: П. (инициалы в документе)

Квалификация преступлений: - По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание: - По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ: 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Итоговое наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев со сложным набором ограничений и обязанностей по ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Ермилова В.Б. в интересах осуждённого Веселова Д.Ю.

Судебная история: - Приговор Владимирского областного суда: 4 сентября 2024 года (с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 28 ноября 2024 года (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные приговором обстоятельства:

1 октября 2016 года в период с 18:00 до 20:30 часов в г. Владимире Веселов Д.Ю. совершил разбойное нападение на потерпевшую П. в целях хищения её имущества. При совершении нападения он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал предмет в качестве оружия и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. Впоследствии Веселов убил потерпевшую, сопряжённое с разбоем. После лишения жизни потерпевшей Веселов обыскал её квартиру и завладел ювелирными украшениями, которыми распорядился по своему усмотрению.

Решение суда первой инстанции:

Приговором Владимирского областного суда от 4 сентября 2024 года (постановленным на основании вердикта присяжных заседателей) Веселов осуждён по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Решение апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Ермилов В.Б. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Основные доводы жалобы:

1. Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, а именно о нахождении Веселова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяний.

2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексных судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз.

3. Нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ: при ответах на вопросы №1 и №2 присяжные исключили ювелирные изделия на сумму 98 866 рублей в полном объёме, что якобы исключило вину Веселова в совершении преступлений; часть пропущенных украшений — техническая ошибка.

4. Вердикт является неясным и противоречивым, допускает различную юридическую оценку; председательствующий не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для уточнений.

5. В вопросном листе обстоятельства изложены таким образом, что заранее устанавливается вина Веселова в убийстве (ссылка на формулировку вопроса №2).

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Рыгалова С.С. в возражениях на жалобу считала доводы необоснованными и просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки)

Основные процессуальные вопросы: - Право на защиту и право на постановку вопросов перед присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ) - Допустимость и своевременность назначения экспертиз на стадии обсуждения последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ) - Ясность и непротиворечивость вердикта присяжных (ст. 345 УПК РФ) - Формулирование вопросного листа и соблюдение требований объективности (ст. 338, 339 УПК РФ) - Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отказе председательствующего в постановке вопроса о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения перед присяжными заседателями?

2. Было ли обоснованным отклонение ходатайства о назначении комплексных судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз на стадии обсуждения последствий вердикта?

3. Является ли вердикт присяжных ясным и непротиворечивым, если в ответах на вопросы №1 и №2 исключены ювелирные украшения на сумму 98 866 рублей, но при этом указаны конкретные непохищенные украшения с их стоимостью?

4. Содержат ли формулировки вопросного листа (в частности, вопроса №2) элементы предварительного установления вины подсудимого в убийстве?

5. Имеются ли основания для отмены приговора в кассационном порядке на основании ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Веселова, и составлен в соответствии с установленными правилами. Уголовный закон применён правильно, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для рассмотрения в кассационном порядке и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по делу не допущено.

2. Соблюдение требований при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

3. Исследование доказательств и разрешение ходатайств

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке.

4. Отклонение ходатайства о назначении экспертиз (ст. 347 УПК РФ)

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексных судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз не имелось. Данное ходатайство было заявлено стороной защиты на стадии обсуждения последствий вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и по существу было направлено на установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 347 УПК РФ на указанной стадии производится исследование обстоятельств, связанных лишь с: - квалификацией содеянного подсудимым; - назначением ему наказания; - разрешением гражданского иска; - другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Назначение экспертиз на этой стадии выходит за пределы допустимого, так как направлено на установление фактических обстоятельств, а не на квалификацию или назначение наказания.

5. Постановка вопросов перед присяжными заседателями (ст. 338, 339 УПК РФ)

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы: - в соответствии с предъявленным обвинением; - с учётом результатов судебного следствия и прений сторон; - в понятных для присяжных заседателей формулировках; - без требования от них юридической оценки содеянного.

6. Вопрос об алкогольном опьянении (ч. 2 ст. 338 УПК РФ)

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными.

Такое обстоятельство, как нахождение Веселова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяний, приведено в вопросе №2. Таким образом, вопрос об опьянении был поставлен перед присяжными, и отказа в его постановке не было.

7. Формулирование вопроса №2 и отсутствие предварительного установления вины

Каких-либо обстоятельств, которые заранее устанавливали вину Веселова в совершении убийства, в вопросе №2 не изложено. Данный вопрос сформулирован в полном соответствии с предъявленным Веселову обвинением. Вопрос содержит описание фактических обстоятельств, вытекающих из предъявленного обвинения, а не предварительную оценку вины.

8. Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

9. Ясность и непротиворечивость вердикта (ст. 345 УПК РФ)

Принятый присяжными заседателями вердикт, вопреки доводам жалобы, является ясным и непротиворечивым. Как следует из вердикта:

• Присяжные заседатели в ответах на вопросы №1 и №2 исключили из общего списка похищенных ювелирных украшений часть украшений.
• При этом они конкретизировали и указали в ответах каждое непохищенное ювелирное украшение с указанием стоимости каждого такого украшения.
• Соответственно, присяжными была признана недоказанной общая сумма похищенных ювелирных изделий в 98 866 рублей, которая была указана в вопросах.
• Это не исключает виновность Веселова, так как суд, исходя из вердикта присяжных заседателей, признавшего доказанным хищение части ювелирных украшений, правильно установил общую сумму похищенных украшений в размере 32 425 рублей.

10. Опровержение довода о технической ошибке

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что присяжные заседатели в своих ответах признали недоказанным хищение всех ювелирных украшений, не имеется. Довод в жалобе о том, что неуказание присяжными заседателями в ответах на недоказанность похищения всех ювелирных украшений является технической ошибкой, является субъективным мнением, домыслами адвоката, не основанными на содержании принятых присяжными заседателями ответов, то есть не основанными на вердикте.

11. Обязательность вердикта и правильность применения уголовного закона (ст. 348 ч. 2 УПК РФ)

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего, и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ. К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Наказание Веселову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; - данных, характеризующих его личность; - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Веселову наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

13. Законность апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд первой инстанции (Владимирский областный суд) и апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) действовали в соответствии с требованиями закона. Все доводы защиты о нарушениях были опровергнуты ВС РФ:

1. Относительно отказа в постановке вопроса об опьянении: Вопрос об алкогольном опьянении был включён в вопросный лист (вопрос №2), поэтому отказа не было.

2. Относительно отклонения ходатайства об экспертизах: Отклонение было обоснованным, так как ходатайство было заявлено на недопустимой стадии (после вынесения вердикта) и было направлено на установление фактических обстоятельств, а не на квалификацию или назначение наказания.

3. Относительно неясности вердикта: Вердикт является ясным и непротиворечивым; конкретизация непохищенных украшений с указанием их стоимости позволяет однозначно определить размер похищенного имущества.

4. Относительно предварительного установления вины в убийстве: Вопрос №2 сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и не содержит элементов предварительной оценки вины.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

1. Приговор Владимирского областного суда от 4 сентября 2024 года с участием присяжных заседателей в отношении Веселова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года в отношении Веселова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу адвоката Ермилова В.Б. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства, сопряжённого с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в совокупности с разбойным нападением (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Суд не усмотрел оснований для переквалификации, несмотря на доводы защиты об исключении части похищенного имущества из объёма хищения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении толкования вердикта присяжных: - Исключение присяжными части похищенного имущества из списка не означает исключение вины в совершении преступления в целом. - Конкретизация непохищенных предметов с указанием их стоимости позволяет суду определить размер похищенного имущества на основе оставшихся предметов. - Вердикт остаётся ясным и непротиворечивым, даже если присяжные исключили часть имущества из списка, указанного в вопросном листе.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту включает право на постановку вопросов перед присяжными, но это право не является абсолютным; если вопрос по существу уже включён в вопросный лист (пусть и в иной формулировке), отказ в его повторной постановке не является нарушением. - Ходатайства о назначении экспертиз должны быть заявлены на надлежащей стадии процесса; заявление такого ходатайства после вынесения вердикта присяжными является несвоевременным. - Напутственное слово председательствующего должно соответствовать требованиям ст. 340 УПК РФ; отсутствие возражений сторон свидетельствует о его надлежащем содержании.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Ст. 401.15 УПК РФ — стандарт существенности нарушений в кассационном порядке; - Ст. 338, 339, 340 УПК РФ — требования к постановке вопросов и напутственному слову; - Ст. 345 УПК РФ — критерии ясности и непротиворечивости вердикта; - Ст. 347 УПК РФ — пределы исследования обстоятельств на стадии обсуждения последствий вердикта; - Ст. 348 ч. 2 УПК РФ — обязательность вердикта для председательствующего; - Ст. 351 УПК РФ — правила составления приговора; - Ст. 60–74 УК РФ — общие начала назначения наказания; - Ст. 69 УК РФ — правила назначения наказания по совокупности преступлений.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено при рассмотрении аналогичных дел, в которых: - Защита оспаривает полноту вопросного листа, ссылаясь на отказ в постановке дополнительного вопроса, хотя по существу вопрос уже включён в вопросный лист. - Присяжные исключают часть имущества из списка похищенного, но указывают конкретные непохищенные предметы. - Ходатайства о назначении экспертиз заявляются на поздних стадиях судебного разбирательства. - Оспаривается содержание напутственного слова председательствующего при отсутствии возражений сторон.

Значение для практики судов:

Определение подтверждает, что суды при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей имеют достаточно широкие полномочия в формулировании вопросного листа и в определении пределов исследования обстоятельств на различных стадиях судебного разбирательства. Кассационная проверка таких решений ограничена стандартом существенности нарушений, повлиявших на исход дела. Субъективные мнения защиты о том, что вердикт содержит техническую ошибку или неясность, не являются основанием для отмены приговора, если вердикт по существу ясен и позволяет суду правильно применить уголовный закон.