ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма: несогласие с оценкой доказательств не основание для отмены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-11-А6 от 13 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Хожимирзаев Муминмирза Элмирзаевич (несудимый) - Защитник: адвокат Орлов Н.В. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Переводчик: присутствовал в судебном заседании

Квалификация преступления: - Ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 9 лет - Первые 4 года — в тюрьме - Оставшаяся часть срока — в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Кассационная жалоба адвоката Орлова Н.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Хожимирзаев М.Э. осуждён за содействие террористической деятельности путём финансирования международной террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам» (МТО «ХТШ»). Конкретные действия выразились в перечислении денежных средств в общей сумме 37 500 рублей через платёжный терминал на предоставленные ему номера киви-кошельков в два этапа: - 29 октября 2021 г. - 10 февраля 2022 г.

Действия совершены в г. Оренбурге с целью обеспечения деятельности участников МТО «ХТШ».

Приговор первой инстанции (Центральный окружной военный суд, 16 января 2024 г.): - Квалификация: ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ - Наказание: лишение свободы на 9 лет (4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима)

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 8 августа 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника не удовлетворена

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Орлов Н.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения материального и процессуального права. Просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с проведением компьютерно-технической и лингвистической экспертиз, допросом свидетелей и проверкой заявлений о фальсификации доказательств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации деяния по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ - Установление умысла на финансирование терроризма - Определение момента окончания преступления финансирования терроризма - Достаточность доказательств связи переведённых средств с деятельностью МТО «ХТШ» - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

2. Процессуально-правовой аспект: - Допустимость показаний осуждённого, полученных во время предварительного расследования - Право на защиту и равноправие сторон - Обоснованность отказа в проведении дополнительных экспертиз - Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании - Соблюдение процедуры рассмотрения дела в апелляционной инстанции - Оценка доказательств судом первой инстанции и апелляции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли предусмотренные ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона и (или) существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела?

2. Доказаны ли вина Хожимирзаева в финансировании терроризма и наличие у него умысла на оказание финансовой помощи МТО «ХТШ»?

3. Правомерны ли отказы судов в проведении компьютерно-технической экспертизы телефона и лингвистической экспертизы, а также в допросе дополнительных свидетелей?

4. Соблюдены ли права осуждённого на защиту, принцип равноправия сторон и состязательность судопроизводства?

5. Правильно ли определён момент окончания преступления финансирования терроризма и применены ли требования ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Доводы защитника о недоказанности вины, фальсификации доказательств и нарушении процессуальных прав основаны на несогласии с оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ в её взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ. По смыслу этих норм, в отличие от апелляционного производства, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые: - повлияли на исход уголовного дела; - повлияли на вывод о виновности; - повлияли на юридическую оценку содеянного; - повлияли на назначение судом наказания; - повлияли на применение иных мер уголовно-правового характера.

2. Оценка доказательств и их допустимость

Суд подчеркнул, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). По каждому доказательству стороны имели реальную возможность: - дать свои пояснения; - задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы; - заявить ходатайства; - высказать свою позицию по всем исследуемым вопросам.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат предположений или неустранимых противоречий.

3. Обоснованность отказа в проведении дополнительных экспертиз

Суд признал обоснованным отказ в проведении компьютерно-технической экспертизы телефона Samsung. Основание: специалист В., проводивший исследование поступившего в опечатанной упаковке телефона (что исключало доступ посторонних лиц), не обнаружил каких-либо изменений в устройстве. Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Суд также отметил, что расследование осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несостоятельными являются доводы защитника о необходимости доказывания истории обращений Хожимирзаева к экстремистским материалам в сети Интернет и сохранения им фотографий террористического содержания, так как обязательных оснований для проведения таких действий не имелось.

4. Оценка показаний осуждённого и свидетелей

Суд отверг довод защитника о применении к Хожимирзаеву недозволенных методов воздействия. Это утверждение: - своего подтверждения не получило; - опровергнуто показаниями оперативного сотрудника Б. и следователя К., допрошенных по обстоятельствам соблюдения прав Хожимирзаева; - опровергнуто содержанием самого протокола допроса в качестве подозреваемого от 16 марта 2022 г., оформленного с соблюдением положений УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания воздействия.

Протокол был подписан самим Хожимирзаевым, его защитником (адвокатом Караськиным) и переводчиком А., которые замечаний или заявлений не сделали и удостоверили правильность изложения показаний. Хожимирзаев не имел нареканий по качеству осуществляемого перевода.

Вывод судов о допустимости и достоверности первичных показаний Хожимирзаева является законным и обоснованным.

5. Опровержение доводов о фальсификации доказательств

Суд отметил, что повторяемый в кассационной жалобе довод защитника о фальсификации доказательств путём внесения изменений в мобильный телефон проверялся судами и отвергнут как несостоятельный. Специалист В., проводивший исследование телефона, поступившего в опечатанной упаковке, не обнаружил подобных изменений. Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы.

6. Анализ аудиозаписей и доводов о возврате долга

Суд признал надуманным утверждение адвоката об игнорировании судами аудиозаписей разговоров Хожимирзаева с Г., обнаруженных в мобильном телефоне. Причины: - данные записи осуществлены после инкриминируемого перевода денежных средств 10 февраля 2022 г.; - не имеют отношения к делу; - не свидетельствуют о предоставлении денежных средств в долг.

В приговоре сформулирован убедительный вывод о том, что показания Хожимирзаева, его отца и сестры о переводе денежных средств в долг опровергаются показаниями самого Хожимирзаева, данными в качестве подозреваемого 16 марта 2022 г., о перечислении денежных средств именно на нужды МТО «ХТШ».

7. Доказательства связи киви-кошельков с деятельностью МТО «ХТШ»

Суд указал, что о том, что установленные по делу номера мобильных телефонов, привязанные к киви-кошелькам, использовались участниками МТО «ХТШ» в своих террористических целях, свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности. Заявление адвоката о недоказанности взаимосвязи этих номеров с деятельностью МТО «ХТШ» признано голословным.

Дополнительным доказательством служит зафиксированная в ходе осмотра телефона Samsung запись «Брату для борьбы» с указанием четырёх абонентских номеров телефонов, привязанных к киви-кошелькам. На три из этих номеров иные лица, осуждённые за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ, переводили денежные средства с целью оказания финансовой помощи участникам МТО «ХТШ» в тот же период времени, что и Хожимирзаев.

8. Опровержение довода о незнании латинского алфавита

Суд отметил, что довод защитника о том, что Хожимирзаев не знал латинский алфавит и поэтому не мог осуществить запись в телефоне, не основан на материалах дела. Установлено, что: - Хожимирзаев имеет высшее профессиональное образование; - до приезда в Россию работал учителем математики на родине; - латинский алфавит используется в Узбекистане как официальный шрифт с 1993 года.

9. Оценка показаний свидетелей и принцип состязательности

Суд констатировал, что доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда.

Суд отметил, что ходатайств о приобщении характеристик Хожимирзаева и назначении лингвистической экспертизы сторона защиты не заявляла, на вызове названных в жалобе свидетелей не настаивала и не имела дополнений к судебному следствию.

10. Правильность квалификации по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ

Суд подтвердил, что содеянное Хожимирзаевым правильно квалифицировано по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ. Довод защитника о необходимости установления, на что именно были использованы перечисленные денежные средства, не основан на законе, поскольку:

Финансирование терроризма считается оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации.

Это и было установлено по делу совокупностью исследованных доказательств.

11. Назначение наказания

Суд признал, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о его личности; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: - наличие у Хожимирзаева малолетних детей; - его положительные характеристики; - состояние здоровья родственников; - влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мотивированными являются решения суда о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и о назначении части срока лишения свободы в тюрьме.

12. Соблюдение процедуры апелляционного рассмотрения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе повторяемые в кассационной жалобе.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389¹¹, 389¹², 389¹³ УПК РФ.

13. Оценка доказательств в совокупности

Суд подчеркнул, что выводы суда о виновности Хожимирзаева в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его показаниями, данными во время предварительного расследования, но и: - показаниями свидетелей П., К., Б., М., К., У., Р.; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключением и показаниями специалиста В.; - документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

14. Несогласие с оценкой доказательств как основание для кассационного пересмотра

Суд сформулировал принципиальный вывод: несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Хожимирзаева в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

15. Отсутствие предвзятости и обвинительного уклона

Суд констатировал, что сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Хожимирзаева на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Суд отверг все доводы защитника о допущенных нарушениях:

1. Относительно показаний осуждённого: Суд подтвердил допустимость и достоверность первичных показаний Хожимирзаева, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, без применения недозволенных методов воздействия.

2. Относительно отказа в экспертизах: Суд признал обоснованным отказ в проведении компьютерно-технической экспертизы, так как специалист не обнаружил признаков фальсификации, и отсутствовали обязательные основания для её проведения.

3. Относительно оценки доказательств: Суд подтвердил, что доказательства оценены судом первой инстанции и апелляции в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с надлежащей мотивировкой в приговоре и апелляционном определении.

4. Относительно квалификации: Суд подтвердил правильность квалификации по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ, указав, что финансирование терроризма является оконченным преступлением с момента предоставления средств с осознанием их предназначения для финансирования террористической организации.

5. Относительно назначения наказания: Суд признал наказание назначенным в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств и целей наказания.

6. Относительно процессуальных прав: Суд констатировал отсутствие нарушений права на защиту, принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹, 401¹¹, 401¹² УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 16 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 8 августа 2024 г. в отношении Хожимирзаева Муминмирзы Элмирзаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Орлова Н.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся судебную практику по квалификации финансирования терроризма по ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ. Ключевой вывод суда состоит в том, что финансирование терроризма считается оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации. Это означает, что прокурорам и судам при квалификации подобных деяний не требуется доказывать фактическое использование переведённых средств на террористические цели — достаточно установить умысел на финансирование и осознание предназначения средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: в кассационном порядке несогласие защитника с оценкой доказательств, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Это соответствует ч. 1 ст. 401¹ УПК РФ, которая ограничивает круг оснований для кассационного пересмотра лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела.

Суд подтвердил, что при наличии совокупности доказательств (показания осуждённого, свидетелей, результаты ОРД, заключение специалиста, документы), оценённых в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции вправе сделать вывод о виновности, даже если отдельные доказательства защита оспаривает.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует строгий подход ВС РФ к защите процессуальных прав осуждённого: - Суд проверил заявление о применении недозволенных методов воздействия и признал его необоснованным на основе анализа протокола допроса, подписей участников и отсутствия нареканий на качество перевода. - Суд подтвердил, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз и допросе свидетелей, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности решения, не нарушает право на защиту. - Суд констатировал, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы, заявлять ходатайства и высказывать свою позицию.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам: - Момент окончания преступления финансирования терроризма — соответствует диспозиции ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ и сложившейся судебной практике. - **