ВС отказал прокурору в пересмотре приговора коррупционерам из-за истечения годичного срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УДП25-11-К1 от 13 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: 1. Щеглов Сергей Юрьевич (несудимый) 2. Волков Александр Витальевич (несудимый) 3. Сальников Роман Викторович (несудимый)

Статьи УК РФ и квалификация:

Щеглов С.Ю.: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) — 2 года лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с К.) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с З.) — 4 года лишения свободы

Волков А.В.: - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с К.) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с З.) — 4 года лишения свободы

Сальников Р.В.: - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) — 4 года лишения свободы - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с К.) — 4 года лишения свободы

Назначенное наказание: - Щеглову С.Ю.: 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) - Волкову А.В.: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) - Сальникову Р.В.: 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения)

Применение ст. 64 УК РФ: При назначении наказания по каждому преступлению применена ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции).

Дополнительные наказания: Не применены.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Щеглов С.Ю., Волков А.В. и Сальников Р.В. признаны виновными в получении взяток в виде денежных средств за попустительство по службе и незаконные бездействия (неосуществление контрольно-надзорной деятельности в сфере транспортного законодательства, неприменение мер ответственности при выявлении нарушений, невозбуждение производства по делам об административных правонарушениях). Преступления совершены в г. Подольске Московской области, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Осуждённые являлись должностными лицами государственной гражданской службы.

Конкретные эпизоды взяток: - Эпизод с О. (по которому Щеглов осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Волков и Сальников — по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) - Эпизод с К. (по которому все трое осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) - Эпизод с З. (по которому все трое осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ)

Денежные средства, полученные в виде взяток, составили в сумме 175 000 рублей.

Приговор первой инстанции:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. осудил всех трёх лиц по указанным статьям УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не разрешил вопросы о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, и о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 мая 2024 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. оставило приговор и апелляционное определение без изменения, отказав в удовлетворении кассационного представления прокурора.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление, выражая несогласие с судебными решениями по двум основным группам доводов:

1. Процессуально-правовые нарушения: Суд первой инстанции не разрешил вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, не применил конфискацию денежных средств, полученных в виде взяток, в нарушение требований п. 5 ст. 307, пп. 10–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

2. Материально-правовые нарушения: Суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не учитывая характер и степень общественной опасности коррупционных преступлений (тяжких и особо тяжких), статус осуждённых как государственных гражданских служащих, повышенные обязательства и ответственность, а также то, что взятки получались за неосуществление контрольно-надзорной деятельности в отношении ООО, занимавшегося перевозкой детей.

Прокурор ставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой).

Основная проблема касается соблюдения процессуального срока для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с возможностью поворота к худшему (ст. 401б УПК РФ). Вторичная проблема — надлежащее разрешение вопросов о вещественных доказательствах и конфискации имущества, а также обоснованность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за коррупционные преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Истёк ли годичный срок, установленный ст. 401б УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр судебного решения в кассационном порядке с возможностью поворота к худшему?

2. Может ли суд кассационной инстанции принять решение о повороте к худшему по истечении указанного срока, если постановление о передаче кассационного представления на рассмотрение было вынесено до истечения срока?

3. Какие последствия влечёт истечение годичного срока для рассмотрения кассационного представления, содержащего доводы о повороте к худшему?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что в соответствии со ст. 401б УПК РФ пересмотр судебного решения в кассационном порядке с возможностью поворота к худшему допускается только в течение годичного срока со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. По смыслу закона суд кассационной инстанции не вправе принять решение о повороте к худшему по истечении годичного срока, даже если постановление о передаче кассационного представления на рассмотрение было вынесено до его истечения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет представление без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование ст. 401б УПК РФ

Судебная коллегия применила положения ст. 401б УПК РФ, которая устанавливает процессуальное ограничение на пересмотр судебных решений в кассационном порядке. Согласно этой норме, поворот к худшему допускается только в течение годичного срока со дня вступления решения в законную силу. Суд подчеркнул, что по смыслу закона указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска.

2. Определение момента вступления приговора в законную силу

Судебная коллегия установила, что приговор в отношении Щеглова С.Ю., Волкова А.В. и Сальникова Р.В. вступил в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то есть 2 мая 2024 г. Таким образом, годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке с возможностью поворота к худшему, истёк 2 мая 2025 г.

3. Применение срока к моменту рассмотрения в ВС РФ

Кассационное определение ВС РФ вынесено 13 мая 2025 г., то есть после истечения годичного срока (2 мая 2025 г.). Несмотря на то, что постановление о передаче кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции могло быть вынесено до истечения срока, суд кассационной инстанции не вправе принять решение о повороте к худшему по истечении годичного срока.

4. Процессуальные последствия истечения срока

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет кассационное представление без удовлетворения. Это означает, что доводы прокурора о необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в части нерассмотрения вопросов о вещественных доказательствах, конфискации имущества и применения ст. 64 УК РФ не могут быть удовлетворены в кассационном порядке.

5. Руководящее начало

Судебная коллегия руководствовалась ст. 401б УПК РФ при вынесении определения, подчеркивая строгое соблюдение процессуальных сроков как гарантии стабильности судебных решений и предсказуемости судебной системы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не оценивал ошибки нижестоящих судов по существу, так как основание для отказа в удовлетворении кассационного представления носило процессуальный характер — истечение годичного срока для пересмотра с возможностью поворота к худшему.

Однако в кассационном представлении прокурора были указаны следующие ошибки нижестоящих судов:

Процессуально-правовые нарушения: - Суд первой инстанции не разрешил вопросы о судьбе вещественных доказательств (два мобильных телефона, журнал учета определений на 76 листах, денежные средства на сумму 39 000 рублей, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий и помещённые на банковский счет в ПАО «Сбербанк»), в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ (обязанность суда разрешить вопросы о вещественных доказательствах). - Суд не разрешил вопросы о судьбе арестованного имущества (автомобиль, принадлежащий Щеглову; денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Сальникову; денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Волкову), в нарушение пп. 10–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. - Суд не применил конфискацию денежных средств, полученных в виде взяток (175 000 рублей), в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17. - Суд кассационной инстанции не учёл, что положения ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Материально-правовые нарушения: - Суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не учитывая: - характер и степень общественной опасности коррупционных преступлений (тяжких и особо тяжких); - статус осуждённых как государственных гражданских служащих, предусматривающий повышенные обязательства и ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; - то, что взятки получались за неосуществление контрольно-надзорной деятельности в отношении ООО, занимавшегося перевозкой детей; - принцип справедливости и соразмерности наказания; - необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. - Суд не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако эти ошибки не были рассмотрены по существу в связи с истечением годичного срока.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Подольского городского суда Московской области от 12 января 2024 г. в отношении Щеглова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Витальевича, Сальникова Романа Викторовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 мая 2024 г. в отношении указанных лиц оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 г. в отношении указанных лиц оставлено без изменения.

4. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. оставлено без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации получения взяток по ст. 290 УК РФ. Однако оно подтверждает, что получение взяток должностными лицами государственной гражданской службы за попустительство и незаконные бездействия в сфере контрольно-надзорной деятельности квалифицируется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение не затрагивает вопросы доказывания. Однако оно подчеркивает важность надлежащего разрешения судом вопросов о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, как обязательного элемента судебного решения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение демонстрирует строгое соблюдение процессуальных сроков как гарантии стабильности судебных решений и защиты прав осуждённых. Годичный срок для пересмотра с возможностью поворота к худшему является гарантией того, что осуждённый не будет подвергаться неопределённому риску ухудшения своего положения. Однако определение также показывает, что эта гарантия может препятствовать исправлению существенных процессуальных нарушений (нерассмотрение вопросов о вещественных доказательствах и конфискации имущества).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которое устанавливает обязанность суда разрешать вопросы о конфискации имущества, полученного в результате преступления, в том числе в случаях, когда имущество не было изъято в ходе предварительного следствия. Определение также подтверждает применение ст. 104² УК РФ, предусматривающей конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для всех случаев, когда прокурор или иной участник уголовного процесса обращается в кассационную инстанцию с представлением или жалобой, содержащей доводы о повороте к худшему. Суд кассационной инстанции должен проверить, не истёк ли годичный срок со дня вступления приговора в законную силу. Если срок истёк, суд оставляет представление/жалобу без удовлетворения, независимо от того, когда было вынесено постановление о передаче представления/жалобы на рассмотрение.

Определение также подчеркивает важность надлежащего разрешения судом вопросов о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест, в соответствии с п. 5 ст. 307 и пп. 10–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Суды должны уделять особое внимание этим вопросам при вынесении приговора, особенно в делах о коррупционных преступлениях, где конфискация имущества является важной частью наказания и восстановления справедливости.

Кроме того, определение демонстрирует, что применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за коррупционные преступления должно быть тщательно обоснованным и учитывать характер и степень общественной опасности деяния, статус осуждённого, принципы справедливости и соразмерности.