ВС подтвердил законность передачи дела о массовых беспорядках в Оренбург из Башкортостана

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 46-АПУ25-4-К6, апелляционное определение от 06 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Сабурова Д.Э. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Обвиняемые: Аюпов Ю.З., Ахмедин З.А., Байгускаров И.И., Гайсин Д.А., Давлетов С.А., Елкибаев С.М., Мухаметов А.Ж., Рахматуллина А.Р., Хусаинов А.Ш., Якупов А.М. (всего 10 лиц)

Квалификация: - Аюпов Ю.З., Елкибаев С.М., Давлетов С.А., Мухаметов А.Ж., Рахматуллина А.Р., Якупов А.М.: ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителям власти, не опасного для жизни и здоровья) - Ахмедин З.А., Байгускаров И.И., Гайсин Д.А., Хусаинов А.Ш.: ч. 1 ст. 212 УК РФ (организация массовых беспорядков)

Мера пресечения: Заключение под стражу, продлённое на 3 месяца до 17 апреля 2025 г. (постановление судьи Шестого кассационного суда от 15 января 2025 г.), затем ещё на 3 месяца до 17 июля 2025 г. (постановление от 17 марта 2025 г.)

Обжалуемый акт: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года об изменении территориальной подсудности и продлении сроков содержания под стражей

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам обвиняемых Аюпова Ю.З., Елкибаева С.М. и адвокатов Ратниковой С.С. (в интересах Байгускарова И.И.), Мансурова Н.Р. (в интересах Гайсина Д.А.), Аблаева Д.Д. (в интересах Хусаинова А.Ш.), Усова М.В. (в интересах Якупова А.М.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: 17 января 2024 года в г. Баймак, Республика Башкортостан, обвиняемые организовали массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием, погромами, повреждением служебного автотранспорта, применением физической силы для прорыва оцепления, состоящего из сотрудников полиции и военнослужащих Росгвардии. Несанкционированное публичное мероприятие проводилось перед зданием суда и собрало более двух тысяч участников, выдвигавших требования об освобождении от уголовной ответственности бывшего председателя организации «Башкорт», признанной экстремистской решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года. Мероприятие сопровождалось актами насилия в отношении представителей власти и получило поддержку оппозиционных СМИ и иностранных агентов.

Процессуальная история: После утверждения обвинительного заключения заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду невозможности его рассмотрения на территории Республики Башкортостан. Постановлением судьи Шестого кассационного суда от 15 января 2025 года ходатайство удовлетворено, дело направлено для рассмотрения в Оренбургский областной суд, одновременно всем обвиняемым продлён срок содержания под стражей. Постановлением того же суда от 17 марта 2025 года срок содержания под стражей продлён ещё на 3 месяца до 17 июля 2025 года.

Основания апелляционного обжалования: Обвиняемые и их защитники оспаривали как решение об изменении территориальной подсудности, так и продление сроков содержания под стражей, ссылаясь на нарушение процессуального порядка подачи ходатайства, отсутствие мотивировки, нарушение конституционного права на рассмотрение дела судом надлежащей подсудности, отсутствие конкретных оснований для продления меры пресечения, наличие смягчающих обстоятельств (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами конституционного права

Определение затрагивает следующие процессуальные вопросы: 1. Порядок и полномочия при изменении территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ) 2. Компетенция кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности 3. Основания для изменения территориальной подсудности (обстоятельства, создающие угрозу объективности и беспристрастности суда) 4. Правомерность продления сроков содержания под стражей в связи с изменением подсудности 5. Соблюдение требований мотивировки судебных постановлений при решении вопроса о мере пресечения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушает ли направление ходатайства об изменении территориальной подсудности непосредственно в кассационный суд (минуя суд первой инстанции) положения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ?

2. Обладает ли кассационный суд общей юрисдикции полномочиями рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности при передаче дела между судами разных субъектов Российской Федерации в пределах одного судебного кассационного округа?

3. Имеются ли законные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, связанные с угрозой объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела на территории Республики Башкортостан?

4. Соблюдены ли требования закона при продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, включая надлежащую мотивировку и учёт смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал постановление судьи Шестого кассационного суда о переводе дела в Оренбургский областной суд и продлении сроков содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным. Суд исходил из того, что в данном случае имелись обстоятельства, создающие угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия на территории Республики Башкортостан, что служит достаточным основанием для изменения территориальной подсудности в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела. Продление мер пресечения было признано обоснованным с учётом характера инкриминируемых преступлений, наличия доказательств причастности и риска уклонения от суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения и направлении ходатайства об изменении подсудности

Судебная коллегия установила, что заместитель прокурора Республики Башкортостан действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, утвердив обвинительное заключение по делу, подсудному суду республиканского уровня. Направление им уголовного дела с ходатайством об изменении территориальной подсудности непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не нарушает положения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, поскольку установленный в указанной норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случаях, когда дело уже поступило в суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве.

2. Компетенция кассационного суда при изменении территориальной подсудности

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», кассационный суд общей юрисдикции полномочен рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанный с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующего на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа.

3. Полномочия суда при рассмотрении вопроса об изменении подсудности и иных вопросов

С учётом положений ст. 228 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26.03.2020 № 161-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности, вправе рассматривать и иные вопросы, в том числе связанные с продлением срока содержания под стражей.

4. Основания для изменения территориальной подсудности

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П положения частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, имеются обстоятельства, создающие угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

5. Обстоятельства, обосновывающие изменение подсудности в данном деле

Судебная коллегия признала, что в ходатайстве об изменении территориальной подсудности приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела судей Республики Башкортостан, включая судей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Конкретные обстоятельства: - 17 января 2024 года перед зданием суда в г. Баймаке состоялось несанкционированное публичное мероприятие с участием более двух тысяч человек - Мероприятие было организовано в поддержку бывшего председателя организации «Башкорт», признанной экстремистской решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года - Событие получило большой общественный резонанс и информационную поддержку оппозиционных СМИ и иностранных агентов - Мероприятие сопровождалось актами насилия в отношении представителей власти

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учётом характера и обстоятельств обвинения, предъявленного обвиняемым, рассмотрение дела на территории Республики Башкортостан может создать условия для нарушений требований обеспечения общественного порядка, а также безопасности суда, других участников процесса и иных лиц.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что будут исключены все обоснованные сомнения относительно объективности и беспристрастности при судебном рассмотрении уголовного дела на территории Республики Башкортостан, вследствие чего любое принятое судом решение может быть оценено сторонами и обществом как не отвечающее принципу справедливости.

6. Выбор суда для рассмотрения дела

При определении конкретного суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело в порядке изменения его территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела Оренбургским областным судом не повлечёт нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

7. Обоснованность продления сроков содержания под стражей

Положения уголовно-процессуального закона (ст. 35, 108, 109, 221, 227, 255 УПК РФ) при разрешении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом первой инстанции были соблюдены.

На причастность обвиняемых к совершению вменяемых им деяний указывают доказательства, приведённые в обвинительном заключении. Инкриминированные обвиняемым деяния предусматривают уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая изложенное, следует признать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание все исследованные в судебном заседании сведения и документы о семейном положении обвиняемых, о наличии у части из них несовершеннолетних детей, состояние здоровья их самих и близких им лиц, отсутствие судимости, положительные характеристики, длительность их пребывания под стражей, а также иные обстоятельства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей (перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), не имеется.

8. Соответствие требованиям к мотивировке

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с учётом правовых позиций, высказанных Конституционным судом РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, судебная коллегия подтвердила правильность постановления судьи Шестого кассационного суда от 15 января 2025 года и постановления от 17 марта 2025 года.

Однако суд опроверг доводы апелляционных жалоб обвиняемых:

1. Относительно нарушения процессуального порядка подачи ходатайства: Судебная коллегия уточнила, что направление ходатайства непосредственно в кассационный суд не нарушает ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, поскольку эта норма применяется только в случаях, когда дело уже находится в производстве суда первой инстанции. На стадии до поступления дела в суд первой инстанции иной порядок допустим.

2. Относительно отсутствия мотивировки и реальных оснований: Судебная коллегия признала, что в ходатайстве приведены конкретные, реальные обстоятельства (несанкционированное мероприятие с участием более двух тысяч человек, общественный резонанс, поддержка оппозиционных СМИ, акты насилия), которые объективно создают угрозу объективности и беспристрастности суда.

3. Относительно нарушения конституционного права на рассмотрение дела судом надлежащей подсудности: Судебная коллегия указала, что изменение подсудности в целях обеспечения объективности и беспристрастности суда не нарушает конституционные права, а, напротив, их защищает.

4. Относительно необоснованности продления меры пресечения: Судебная коллегия признала, что суд надлежащим образом учёл все смягчающие обстоятельства (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, возраст), но пришёл к обоснованному выводу о необходимости содержания под стражей с учётом характера инкриминируемых преступлений и наличия доказательств причастности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года в отношении Аюпова Ю.З., Ахмедина З.А., Байгускарова И.И., Гайсина Д.А., Давлетова С.А., Елкибаева С.М., Мухаметова А.Ж., Рахматуллиной А.Р., Хусаинова А.Ш. и Якупова А.М. оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемых Аюпова Ю.З. и Елкибаева С.М., адвокатов Ратниковой С.С., Мансурова Н.Р., Аблаева Д.Д. и Усова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации по ст. 212 и ст. 318 УК РФ, однако подтверждает применимость этих норм к организованным массовым беспорядкам с применением насилия к представителям власти. Практическое значение состоит в том, что суды получают подтверждение возможности квалификации по обеим статьям одновременно при наличии соответствующих признаков.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при решении вопроса о мере пресечения суд должен учитывать совокупность доказательств, приведённых в обвинительном заключении, а не требовать дополнительных доказательств на стадии рассмотрения ходатайства о продлении содержания под стражей. Суд вправе исходить из доказательств, уже собранных следствием и приведённых в обвинительном заключении.

3. Гарантии прав обвиняемого и потерпевшего

Определение устанавливает важный баланс между правами обвиняемого (на справедливое рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом) и интересами правосудия (обеспечение безопасности судебного разбирательства и общественного порядка). Суд признал, что изменение подсудности может быть необходимо для защиты конституционного права на справедливое судебное разбирательство, когда на территории суда первой инстанции имеются обстоятельства, создающие угрозу объективности.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П, которое признало конституционность норм ст. 35 УПК РФ об изменении подсудности при наличии обстоятельств, создающих угрозу объективности и беспристрастности суда. Верховный Суд РФ развил эту позицию, указав на конкретные обстоятельства (общественный резонанс, массовые мероприятия, поддержка оппозиционных СМИ), которые могут служить основанием для изменения подсудности.

Также суд ссылается на определение КС РФ от 26.03.2020 № 161-О, подтверждающее полномочия суда рассматривать при разрешении вопроса об изменении подсудности и иные вопросы, включая продление мер пресечения.

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы, содержащиеся в определении, применимы к: - Другим делам о массовых беспорядках, организованных в связи с общественно значимыми событиями или в поддержку организаций, признанных экстремистскими - Делам, рассмотрение которых на территории суда первой инстанции может создать угрозу безопасности судебного разбирательства или общественного порядка - Вопросам о продлении мер пресечения в связи с изменением подсудности - Определению компетенции кассационных судов при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности между судами разных субъектов РФ в пределах одного кассационного округа

6. Значение для развития процессуального права

Определение уточняет процессуальный порядок подачи ходатайства об изменении подсудности, указав, что ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ применяется только после поступления дела в суд первой инстанции. До этого момента ходатайство может быть направлено непосредственно в кассационный суд. Это имеет практическое значение для прокуратуры при утверждении обвинительного заключения.

7. Значение для защиты прав обвиняемых

Хотя определение не удовлетворило жалобы обвиняемых, оно содержит важное уточнение: при решении вопроса о продлении меры пресечения суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства (семейное положение, наличие иждивенцев, возраст, состояние здоровья близких, отсутствие судимости, положительные характеристики). Суд не может игнорировать эти обстоятельства, хотя они не являются автоматическим основанием для отмены меры пресечения при наличии серьёзных оснований для её применения.