ВС восстановил срок обжалования военнослужащему с боевой травмой, отменив отказ кассационного суда

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 225-КАД25-2-К10; кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 7 мая 2025 г.

Состав суда: Судья Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В. (судья-докладчик).

Стороны спора: - Ишин Сергей Васильевич (административный истец, военнослужащий, получивший боевую травму); - Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ответчик).

Категория спора: Административный спор о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в административном судопроизводстве; по существу — оспаривание заключения военно-врачебной комиссии об определении тяжести увечья.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Ишин С.В., военнослужащий, получил травму 25 июля 2022 г. при выполнении специальных задач в зоне проведения специальной военной операции. В дальнейшем он неоднократно проходил стационарное лечение. Военно-врачебная комиссия ФГКУ здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» вынесла заключение об определении тяжести увечья. Ишин С.В. оспорил это заключение в административном порядке, оспаривая правомерность вывода комиссии о степени тяжести полученного увечья.

Цепочка судебных решений:

1. Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г.: Отказано в удовлетворении административного иска Ишина С.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии об определении тяжести увечья.

2. Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2024 г.: Решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба Ишина С.В. оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21 мая 2024 г.; копия мотивированного определения направлена по почте 13 июня 2024 г. и получена истцом 21 июня 2024 г.

3. Определение судьи кассационного военного суда от 13 января 2025 г.: Ишину С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Истец пропустил шестимесячный срок обжалования (истекал 21 ноября 2024 г.), подав жалобу 12 декабря 2024 г.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба Ишина С.В. на определение судьи кассационного военного суда от 13 января 2025 г. была передана в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда от 17 апреля 2025 г. в порядке статьи 327¹ КАС РФ. Истец утверждал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор касается баланса между формальным соблюдением процессуальных сроков и принципом доступности правосудия в административном судопроизводстве. С одной стороны, закон устанавливает чёткий шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы (часть 2 статьи 318 КАС РФ). С другой стороны, законодатель предусмотрел механизм восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин (часть 3 статьи 318 КАС РФ), но с ограничением: восстановление возможно только если обстоятельства пропуска имели место не позднее двенадцати месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкретный конфликт: суд кассационной инстанции не учёл совокупность обстоятельств, связанных с состоянием здоровья истца (боевая травма, множественные стационарные лечения, операция, реабилитация) и сроками получения копии судебного акта, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Принципиальное значение:

Дело имеет значение для унификации практики применения норм о восстановлении процессуальных сроков в административном судопроизводстве, особенно в отношении лиц, получивших боевые травмы и находящихся в состоянии, требующем длительного лечения. Суд должен был дать чёткие ориентиры о том, какие обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и объективными препятствиями к получению информации о судебном акте, следует признавать уважительными причинами для восстановления срока.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца (боевая травма, стационарное лечение, хирургическое вмешательство, медицинская реабилитация) в период течения срока обжалования?

2. Должен ли суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока учитывать совокупность обстоятельств, включая сроки получения копии судебного акта и состояние здоровья истца, или достаточно формального применения правила о двенадцатимесячном периоде?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции обязан учитывать совокупность обстоятельств, включая состояние здоровья истца и сроки получения копии судебного акта, в контексте принципа доступности правосудия, закреплённого в пункте 1 статьи 3 КАС РФ. Суд не может ограничиваться формальным применением процессуальных сроков, если объективные обстоятельства, независящие от воли истца, препятствовали своевременному совершению процессуального действия. Восстановление срока является гарантией реализации права на судебную защиту в административном судопроизводстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип доступности правосудия как основание для восстановления процессуальных сроков

Верховный Суд исходил из того, что одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ). Суд подчеркнул, что в случае, если участвующие в деле лица в силу объективных обстоятельств лишены возможности совершить необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, указанное право обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. Таким образом, механизм восстановления срока — это не исключение из правила, а необходимый инструмент реализации принципа доступности правосудия.

2. Нормативное регулирование сроков подачи кассационной жалобы и восстановления пропущенного срока

Суд указал на следующие нормативные положения:

• Часть 2 статьи 318 КАС РФ: Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

• Часть 3 статьи 318 КАС РФ: Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон предусматривает двухуровневую защиту: основной срок — 6 месяцев, но восстановление возможно, если причины пропуска возникли в течение 12 месяцев после вступления акта в силу.

3. Критерии уважительности причин пропуска срока согласно Постановлению Пленума ВС РФ

Верховный Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Согласно этому постановлению, к обстоятельствам, которые могут быть признаны уважительными причинами, в частности, относятся:

• тяжелая болезнь;
• беспомощное состояние;
• уход за тяжело больным членом семьи;
• иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства;
• другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Суд подчеркнул, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим и должен оцениваться судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

4. Анализ фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока

Верховный Суд провёл детальный анализ обстоятельств, связанных с пропуском срока:

Сроки получения копии судебного акта: - Апелляционное определение принято 21 мая 2024 г. с оглашением резолютивной части в судебном заседании. - Копия мотивированного апелляционного определения направлена по почте 13 июня 2024 г. - Копия получена истцом в почтовом отделении 21 июня 2024 г. - Предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ срок истекал 21 ноября 2024 г. - Кассационная жалоба сдана в отделение связи 12 декабря 2024 г. (пропуск на 21 день).

Состояние здоровья истца в период течения срока обжалования: - Истец получил боевую травму 25 июля 2022 г. при выполнении специальных задач в зоне проведения специальной военной операции. - Неоднократно проходил стационарное лечение, включая январь 2024 г. - В период с 5 июня по 19 июля 2024 г. (когда была получена копия апелляционного определения) истец вновь находился на стационарном лечении. - 27 июня 2024 г. был прооперирован. - С 29 августа по 18 сентября 2024 г. проходил медицинскую реабилитацию в отдалённом от его места жительства регионе. - С 23 сентября по 10 октября 2024 г. находился на стационарном лечении и обследовании. - По заключению военно-врачебной комиссии признан не годным к военной службе.

5. Оценка совокупности обстоятельств как основания для восстановления срока

Суд установил, что приведённые обстоятельства, связанные с направлением административному истцу копии апелляционного определения и состоянием его здоровья в период течения срока обжалования судебного акта в кассационном порядке, свидетельствуют о пропуске административным истцом данного срока по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления.

Ключевой момент: суд не ограничился формальной констатацией пропуска срока, а провёл комплексный анализ: - Истец находился на стационарном лечении в период получения копии судебного акта (5 июня — 19 июля 2024 г.). - Он был прооперирован 27 июня 2024 г., что объективно препятствовало его способности совершать активные процессуальные действия. - Последующая реабилитация в отдалённом регионе (29 августа — 18 сентября 2024 г.) и повторное стационарное лечение (23 сентября — 10 октября 2024 г.) продолжали препятствовать своевременной подаче жалобы. - Все эти обстоятельства имели место в период, предусмотренный частью 3 статьи 318 КАС РФ (в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в силу).

6. Критика позиции суда кассационной инстанции

Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции не учёл приведённые обстоятельства при вынесении определения от 13 января 2025 г. Это означает, что суд кассационной инстанции применил формальный подход, ограничившись констатацией пропуска срока, без анализа причин пропуска и их уважительности. Такой подход противоречит принципу доступности правосудия и разъяснениям Пленума ВС РФ.

7. Вывод о необходимости отмены определения суда кассационной инстанции

На основании изложенного Верховный Суд пришёл к выводу, что определение судьи кассационного военного суда от 13 января 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а пропущенный срок обжалования судебного акта в кассационном порядке должен быть восстановлен с направлением административного дела в кассационный военный суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Верховный Суд применил критерий совокупной оценки обстоятельств, включающий: 1. Наличие объективных препятствий к совершению процессуального действия (боевая травма, стационарное лечение, хирургическое вмешательство, медицинская реабилитация). 2. Временную привязку этих обстоятельств к периоду течения срока обжалования. 3. Соответствие обстоятельств критериям, установленным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 г. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные независящие от лица обстоятельства).

Указания нижестоящему суду:

Кассационный военный суд должен: 1. Восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы Ишина С.В. 2. Рассмотреть кассационную жалобу по существу в соответствии с нормами КАС РФ, применяя стандарты кассационного пересмотра, установленные частью 1 статьи 328 КАС РФ (проверка существенных нарушений норм материального и процессуального права). 3. Учесть позицию Верховного Суда о необходимости комплексной оценки обстоятельств при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуальных сроков.

Распределение обязанностей:

• Кассационный военный суд: Рассмотрит кассационную жалобу по существу, проверив законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда.
• Ишин С.В.: Получает право на судебную защиту в кассационной инстанции, которое было ему отказано в результате неправомерного отказа в восстановлении срока.
• Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ»: Получает возможность защищать свои интересы в кассационном разбирательстве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда Российской Федерации:

1. Определение судьи кассационного военного суда от 13 января 2025 г. отменено.

2. Ишину Сергею Васильевичу восстановлен срок обжалования в кассационном порядке решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г. и апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2024 г.

3. Административное дело № 2а-248/2023 по административному исковому заявлению Ишина С.В. с кассационной жалобой на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2024 г. направлено в кассационный военный суд для рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение Верховного Суда демонстрирует отход от чисто формального применения процессуальных сроков к субстанциальному анализу обстоятельств пропуска. Суд не ограничился констатацией того, что истец пропустил шестимесячный срок, а провёл детальное исследование причин пропуска, включая состояние здоровья, сроки получения судебного акта и объективные препятствия к совершению процессуального действия.

Это означает, что суды кассационной инстанции обязаны применять принцип справедливого разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а не механически отказывать в восстановлении срока при его пропуске.

2. Гармонизация с принципом доступности правосудия

Определение гармонизирует применение процессуальных норм с фундаментальным принципом доступности правосудия, закреплённым в пункте 1 статьи 3 КАС РФ. Суд подчеркнул, что механизм восстановления процессуальных сроков — это не привилегия, а необходимый инструмент реализации права на судебную защиту.

Эта позиция соответствует международным стандартам справедливого судопроизводства и принципам, закреплённым в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое разбирательство, статья 6).

3. Последствия для лиц, получивших боевые травмы

Определение имеет особое значение для защиты прав военнослужащих, получивших боевые травмы. Суд признал, что состояние здоровья, связанное с боевой травмой, стационарное лечение, хирургические вмешательства и медицинская реабилитация — это объективные обстоятельства, которые могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Это имеет практическое значение для категории лиц, участвующих в специальной военной операции и получивших увечья, которые часто находятся в состоянии, препятствующем активному участию в судебных процессах.

4. Расширение критериев уважительности причин пропуска срока

Суд подтвердил и развил критерии, установленные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 г., указав, что перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Любые объективные обстоятельства, независящие от воли лица и препятствующие совершению процессуального действия в установленный срок, могут быть признаны уважительными, если они имели место в течение 12 месяцев со дня вступления судебного акта в силу.

5. Анти-абузивные оговорки и ограничения

Хотя определение расширяет возможности восстановления сроков, оно содержит встроенные ограничения:

• Двенадцатимесячный период: Восстановление возможно только если обстоятельства пропуска имели место не позднее 12 месяцев со дня вступления судебного акта в силу. Это предотвращает бесконечное восстановление сроков.

• Требование доказывания уважительности: Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, должно доказать наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению процессуального действия. Простое утверждение о болезни или иных обстоятельствах недостаточно.

• Судебное усмотрение: Суд кассационной инстанции сохраняет право на оценку уважительности причин, но эта оценка должна быть обоснованной и учитывать все релевантные обстоятельства.

6. Сферы применения позиции за пределами административного судопроизводства

Хотя определение касается административного судопроизводства (КАС РФ), его методология может быть применена в других видах судопроизводства:

• Гражданское судопроизводство: Аналогичные принципы восстановления процессуальных сроков предусмотрены в ГПК РФ (статья 112). Позиция Верховного Суда о необходимости комплексной оценки обстоятельств может быть применена и в гражданском процессе.

• Арбитражное судопроизводство: АПК РФ также содержит нормы о восстановлении пропущенных сроков (статья 120). Принципы, установленные в данном определении, могут служить ориентиром для арбитражных судов.

• Уголовное судопроизводство: Хотя уголовный процесс имеет свои особенности, принцип справедливого разбирательства и доступности правосудия применим и здесь.

7. Значение для судебной практики и унификации подходов

Определение Верховного Суда имеет значение для унификации судебной практики в отношении восстановления процессуальных сроков. Оно даёт чёткие ориентиры судам кассационной инстанции о том, как следует подходить к рассмотрению заявлений о восстановлении сроков:

• Не ограничиваться формальной констатацией пропуска.
• Проводить комплексный анализ обстоятельств.
• Учитывать состояние здоровья, объективные препятствия, сроки получения информации о судебном акте.
• Применять разъяснения Пленума ВС РФ о критериях уважительности причин.

8. Защита права на справедливое разбирательство

В более широком контексте определение защищает право на справедливое разбирательство, которое включает не только право на доступ к суду, но и право на эффективное рассмотрение дела по существу. Отказ в восстановлении срока без учёта уважительных причин может привести к лишению лица возможности защищать свои права в суде, что противоречит принципам справедливости и верховенства права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ по делу № 225-КАД25-2-К10 устанавливает важный прецедент в применении норм о восстановлении процессуальных сроков в административном судопроизводстве. Суд демонстрирует, что доступность правосудия — это не просто декларативный принцип, а активно применяемое правило, требующее от судов кассационной инстанции комплексной оценки обстоятельств пропуска срока и учёта объективных препятствий, препятствовавших своевременному совершению процессуального действия.

Особое значение имеет признание того, что состояние здоровья, связанное с боевой травмой, стационарное лечение и медицинская реабилитация — это уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Это отражает социальную ответственность судебной системы перед лицами, пострадавшими при защите интересов государства.

Определение также подтверждает, что механизм восстановления процессуальных сроков — это не исключение, а необходимый инструмент реализации права на судебную защиту, который должен применяться судами с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с принципом справедливого разбирательства.