ВС подтвердил осуждение за покушение на мошенничество в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 42-УД25-2-АЗ от 06 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Червоткина А.С. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Зеленский Валентин Викторович (несудимый) - Защитник: адвокат Цитренко И.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселёва М.А. - Государственный обвинитель первой инстанции: Дамбинов С.О. - Потерпевшая: Б. (инициалы зашифрованы в документе)

Квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) - Квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Лишение свободы на 3 года - Штраф 400 000 рублей - По ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 3 года

Изменения, внесённые апелляционной инстанцией: - Исключено указание на учёт отношения осуждённого к содеянному при назначении наказания - Наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев - Исключено применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - Срок отбывания исчисляется с 16 января 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Зеленского В.В. и его защитника адвоката Цитренко И.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 октября 2024 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Зеленский В.В. по предварительному сговору с лицом Х. в период с 12 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в г. Элисте Республики Калмыкия совершил покушение на мошенничество в отношении потерпевшей Б. в особо крупном размере.

Конкретные обстоятельства: - В октябре-ноябре 2021 года Б. было предложено за вознаграждение оказать содействие в пересмотре вынесенного в отношении неё обвинительного приговора - Х. выступал связующим звеном между Б. и Зеленским В.В., изготавливая и предоставляя необходимые информацию и документы - Зеленский В.В., используя свои связи в правоохранительных и судебных органах, обеспечивал положительный результат в исходе дела - По указанию Зеленского В.В. подавались заявление и жалоба в правоохранительные органы - После встречи Зеленского В.В. с первым заместителем прокурора республики Б. было сообщено о необходимости денежных средств в сумме 1 400 000 рублей (1 000 000 рублей — для передачи взятки, 400 000 рублей — вознаграждение Зеленскому В.В. и Х.) - 3 декабря 2021 года Б. перевела на банковскую карту Зеленского В.В. 10 000 рублей для организации встречи с заместителем прокурора - 17 февраля 2022 года Б. была на приёме у заместителя прокурора - 22 февраля 2022 года Б., поняв, что её обманывают, обратилась с заявлением в УФСБ - При встрече в этот же день ей стало известно о необходимости предоставить 1 400 000 рублей, при этом 400 000 рублей нужно было передать как можно быстрее - 24 февраля 2022 года Х. в рамках оперативного мероприятия получил от Б. требуемую сумму 400 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Калмыкия, 16 октября 2024 года): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 3 года со штрафом 400 000 рублей - Применение ст. 73 УК РФ: условное осуждание с испытательным сроком 3 года - Разрешение гражданского иска потерпевшей - Сохранение ареста на имущество осуждённого

Решение апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 16 января 2025 года): - Приговор изменён - Исключено указание на учёт отношения осуждённого к содеянному - Наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы - Исключено применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Определено отбывание в исправительной колонии общего режима - Срок отбывания исчисляется с 16 января 2025 года

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба защитника (адвокат Цитренко И.В.): 1. Просьба отменить судебные решения и оправдать Зеленского В.В. 2. Несвоевременное и ненадлежащее рассмотрение ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: - результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - компакт-диски в уголовном деле - протокол осмотра предметов от 11 марта 2022 года - заключения экспертов от 20 октября 2022 года 3. Проведение ОРМ в отношении судьи без судебного разрешения и в нарушение Закона «О статусе судей в РФ» 4. Представление результатов ОРМ органу следствия в нарушение Инструкции и УПК РФ без указания источника происхождения аудио-видео записи 5. Предоставление дисков с записями неизвестного происхождения для проведения лингвистической и фонетической экспертиз, с которыми защита не была ознакомлена 6. Фальсификация результатов ОРМ и провокация 7. Нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе Х. (начат первым) 8. Неразъяснение права на отвод составу суда в судебном заседании 17 сентября 2024 года 9. Неразъяснение права на отвод прокурору при замене государственного обвинителя 10. Внепроцессуальное общение председательствующего с сотрудниками УФСБ 11. Необоснованное указание на преюдициальное значение приговора в отношении Х. 12. Отсутствие в действиях Зеленского В.В. обмана, злоупотребления доверием и признаков хищения 13. Несогласие с исключением применения ст. 73 УК РФ как не основанное на действующем законе и не отвечающее требованиям справедливости и гуманности

Кассационная жалоба осуждённого (Зеленский В.В.): 1. Просьба отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу 2. Аналогичные доводы защитнику 3. Дополнительно: неполное ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия (нарушение права на защиту, основание для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ) 4. Необоснованный отказ в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств 5. Противоречивые показания потерпевшей Б. 6. Провокационные действия потерпевшей из мести 7. Денежные средства (10 000 рублей) переведены по инициативе Х., которые Б. была должна ему за работу и которые он вернул ей в ходе следствия 8. Апелляционная инстанция провела разбирательство в отсутствие потерпевшей вопреки ходатайству об обеспечении её участия 9. Отказ в проверке доказательств, против чего возражал осуждённый 10. Отказ во всех ходатайствах стороны защиты

Возражения государственного обвинителя (Дамбинов С.О.): - Просьба оставить приговор и апелляционное определение без изменения - Жалобы оставить без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые проблемы: 1. Правильность квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) 2. Наличие признаков состава преступления (обман, злоупотребление доверием, хищение имущества) 3. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждание) при назначении наказания 4. Справедливость и соразмерность назначенного наказания

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость доказательств, полученных в результате ОРМ «Наблюдение» (нарушение требований Закона «О статусе судей в РФ», отсутствие судебного разрешения, нарушение Инструкции о представлении результатов ОРМ) 2. Допустимость дисков с записями неизвестного происхождения, использованных для проведения экспертиз 3. Соблюдение процедуры допроса свидетелей (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) 4. Разъяснение прав участникам процесса (право на отвод суда и прокурору) 5. Внепроцессуальное общение председательствующего судьи с органами следствия 6. Полнота ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия 7. Рассмотрение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств 8. Проведение апелляционного разбирательства в отсутствие потерпевшей 9. Повторное исследование доказательств в апелляционной инстанции

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами?

2. Нарушены ли требования Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» при проведении ОРМ в отношении судьи в отставке?

3. Соответствуют ли результаты ОРМ требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд?

4. Являются ли диски с записями неизвестного происхождения, использованные для проведения экспертиз, допустимыми доказательствами?

5. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ при допросе свидетеля Х., разъяснении прав участникам процесса, внепроцессуальном общении председательствующего судьи?

6. Нарушено ли право осуждённого на защиту при неполном ознакомлении с материалами дела и отказе в ходатайствах об истребовании доказательств?

7. Правильно ли апелляционная инстанция исключила применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания?

8. Справедливо ли назначено наказание с учётом всех обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебных решений являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). По данному делу таких нарушений не допущено. Выводы судов о доказанности вины Зеленского В.В. в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных допустимых доказательств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и пределы вмешательства в судебные решения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчеркнул, что по данному делу таких нарушений не допущено.

2. Доказанность вины и оценка доказательств

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Зеленского В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору с Х. покушения на мошенничество в особо крупном размере в отношении Б. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Вина осуждённого подтверждается: - показаниями Х., в соответствии с которыми по договоренности с Зеленским В.В. в октябре-ноябре 2021 года Б. было предложено оказать содействие в пересмотре вынесенного в отношении неё обвинительного приговора за вознаграждение, где Х. выступал связующим звеном, изготавливая и предоставляя необходимые информацию и документы, а Зеленский В.В., используя свои связи в правоохранительных и судебных органах, обеспечивал положительный результат; - показаниями потерпевшей Б., которая подтвердила показания Х. и дополнила их сведениями о переводе денежных средств, встречах и осознании обмана; - показаниями К., который помог Х. встретиться с потерпевшей; - показаниями Л., о том, что по инициативе Зеленского В.В. он встречался с ним, по его просьбе принял Б., но затем прекратил общение, поскольку поведение Зеленского В.В. показалось ему подозрительным; - результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 22 февраля 2022 года, в ходе которого состоялась встреча потерпевшей, Х. и Зеленского В.В.; - результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24 февраля 2022 года, где был зафиксирован факт получения Х. от Б. денежных средств в сумме 400 000 рублей; - протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов и заключениями экспертов; - иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных лиц не содержат противоречий, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, находятся в логической связи и взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось. Соответствующих действительности данных о заинтересованности Х. и Б. в оговоре осуждённого не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным адвокатом и осуждённым, суд дал надлежащую оценку, проверил доводы участников судопроизводства и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

3. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной защиты не представлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем они могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Результаты данной деятельности оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

4. Проведение ОРМ в отношении судьи и соблюдение Закона «О статусе судей в РФ»

В соответствии с заявлением Б. и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 22 февраля 2022 года данное мероприятие в отношении судьи в отставке Зеленского В.В. не проводилось, в связи с чем нарушений требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не допущено. Не содержится в указанных документах и сведений, что Б. должна передать Х. определённую сумму денежных средств.

5. Источник происхождения технических средств при проведении ОРМ

Доводы стороны защиты о том, что неустановление записывающего устройства, применённого в ходе указанного мероприятия, влечёт признание его результатов недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергаются исследованными доказательствами.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей следует, что рассекречены были только конкретные материалы, перечень которых приведён в документе. Данные о применяемых технических средствах при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не рассекречивались, что объясняется необходимостью защиты государственной тайны и методов оперативно-розыскной деятельности.

6. Процессуальные гарантии при судебном разбирательстве

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат.

Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе и со стороны защиты, в частности об истребовании дополнительных доказательств, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, на что ссылаются адвокат и осуждённый, у суда не имелось.

7. Квалификация деяния

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Зеленского В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и достаточно мотивировал свои выводы о том, что осуждённый по предварительному сговору с Х. покушался на хищение путём обмана имущества Б. в особо крупном размере.

8. Назначение наказания и применение ст. 73 УК РФ

При назначении наказания Зеленскому В.В. судебными инстанциями учтены обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также, в соответствии с требованиями закона, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и должным образом учтены: совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осуждённого, мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания, а суд апелляционной инстанции обоснованность неприменения к Зеленскому В.В. положений ст. 73 УК РФ.

С учётом внесённых изменений судебные инстанции не допустили формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечили соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтённых ими в полной мере, Судебная коллегия по итогам кассационного рассмотрения дела не находит. Оснований для признания назначенного Зеленскому В.В. наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

9. Апелляционное разбирательство

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389 УПК РФ провёл разбирательство в отсутствие потерпевшей, своевременно извещённой о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которой не являлось обязательным и заявившей о нежелании принимать участие в рассмотрении судом апелляционных жалоб стороны защиты и представления прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.8 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам стороны защиты и приведены мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов, влияющих на исход дела в