ВС подтвердил передачу дела о взяточничестве из Ростова в Краснодар из-за работы обвиняемой в судебной системе области

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело №18-АПУ25-2-К4, апелляционное определение от 29 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Обвиняемые: Коблева Елена Георгиевна, Боженко Владимир Петрович, Студеникин Николай Александрович - Адвокаты: Хабулиани М.Р., Белобородов Р.А., Шаповалов А.В., Смилич Е.А. - Прокурор: Киселева М.А.

Квалификация обвинения: - Коблева Е.Г.: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) - Боженко В.П.: п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в крупном размере) - Студеникин Н.А.: п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в крупном размере)

Обжалуемое решение: Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (4 КСОЮ) от 12 февраля 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам адвокатов Хабулиани М.Р. и Белобородова Р.А. в защиту интересов Коблевой Е.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении трёх лиц по обвинению во взяточничестве. Коблева Е.Г. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере, Боженко В.П. — в даче взятки в крупном размере, Студеникин Н.А. — в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Процессуальная история:

1. Поступление в суд первой инстанции: Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением в соответствии со ст. 32 УПК РФ поступило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и было распределено для рассмотрения председателю суда Мартынову Г.А.

2. Предварительное слушание (27 января 2025 г.): На предварительном слушании прокурор Цыцорина Е.А. заявила письменное ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Основание: обвиняемая Коблева с 2002 года занимала различные должности в судебной системе судов Ростовской области, включая должность председателя судебного состава Ростовского областного суда и председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. По мнению прокурора, принятые в отношении неё решения на территории Ростовской области могут быть поставлены под сомнение.

3. Решение судьи первой инстанции: Судья Мартынов, признав ходатайство соответствующим требованиям закона, правомерно направил его на рассмотрение в 4 КСОЮ.

4. Рассмотрение в 4 КСОЮ (12 февраля 2025 г.): Судья 4 КСОЮ Лоншаков Г.А. вынес постановление об изменении территориальной подсудности. Уголовное дело передано из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г. Краснодара. При рассмотрении ходатайства: - Прокурор поддержал ходатайство и просил направить дело в один из районных судов г. Краснодара, мотивируя выбор близким расположением к Ростовской области и транспортной доступностью. - Коблева и её защитники возражали против рассмотрения дела в судах Краснодарского края, ссылаясь на то, что судьи Краснодарского краевого суда давали разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинительного заключения. - Обвиняемые Студеникин и Боженко и их защитники просили направить дело в суд, расположенный в пределах Ростовской области.

5. Апелляционное рассмотрение в ВС РФ: Адвокаты Хабулиани М.Р. и Белобородов Р.А. подали апелляционные жалобы на постановление 4 КСОЮ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (определение территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельства, влияющие на объективность и беспристрастность суда, процедура рассмотрения ходатайства об изменении подсудности, право на справедливое судебное разбирательство).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли требованиям закона постановление 4 КСОЮ об изменении территориальной подсудности уголовного дела из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный суд г. Краснодара?

2. Являются ли обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты (длительная работа Коблевой в судебной системе Ростовской области, участие судей Краснодарского краевого суда в разрешении оперативно-розыскных мероприятий, прежняя работа судьи Лоншакова в Ленинском районном суде), достаточными для отмены постановления об изменении подсудности?

3. Соблюдена ли процедура рассмотрения ходатайства об изменении подсудности в 4 КСОЮ, включая право стороны защиты на ознакомление с доказательствами и участие в судебном заседании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал постановление 4 КСОЮ об изменении территориальной подсудности, признав его законным и обоснованным. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылался прокурор (длительная работа Коблевой в судебной системе Ростовской области), действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Процедура рассмотрения ходатайства в 4 КСОЮ была соблюдена надлежащим образом. Доводы стороны защиты о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда и судьи Лоншакова не являются основанием для отмены постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база территориальной подсудности и оснований её изменения

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении подсудности должно отвечать требованиям ч.ч. 1–2.1 ст. 35 УПК РФ, в том числе быть мотивированным (ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ).

2. Процедура рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции

Судья первой инстанции, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям закона, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении заявителю без рассмотрения.

В данном случае судья Мартынов правомерно направил ходатайство на рассмотрение в 4 КСОЮ, поскольку в нём ставился вопрос о передаче уголовного дела на рассмотрение суда, подпадающего под его юрисдикцию, но находящегося за пределами Ростовской области.

3. Процедура рассмотрения ходатайства в 4 КСОЮ

В 4 КСОЮ процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, была соблюдена. Согласно протоколу судебного заседания: - Прокурор поддержал заявленное ходатайство и просил направить уголовное дело на рассмотрение в один из районных судов г. Краснодара. - Прокурор мотивировал выбор суда близким расположением к Ростовской области и транспортной доступностью. - Коблева и её защитники высказали своё мнение по всем доводам, приведённым прокурором.

4. Обоснованность оснований для изменения подсудности

Судья 4 КСОЮ пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылался прокурор, нашли своё подтверждение:

• Длительная работа Коблевой в судебной системе Ростовской области: Коблева с 2002 года занимала различные должности в судебной системе судов Ростовской области, включая должность председателя судебного состава Ростовского областного суда и председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Этот факт послужит основанием для недоверия к судебным решениям, вынесенным в отношении неё на территории данного субъекта.

• Сохранение статуса судьи: Вопреки доводам Коблевой, её уход в почётную отставку не исключает обстоятельств, которые могут поставить под сомнение справедливость принятых в отношении неё решений на территории Ростовской области. Взаимоотношения с судьями и сотрудниками судебной системы области не прекратились ввиду того, что за ней сохранено звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

5. Выбор суда назначения

Обосновывая передачу дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, судья правомерно учитывал: - Близость суда к месту проживания участников процесса. - Транспортную доступность.

6. Опровержение доводов стороны защиты о заинтересованности судей

Верховный Суд РФ отклонил следующие доводы защиты:

• Участие судей Краснодарского краевого суда в разрешении ОРМ: Стороной защиты правильно указано, что четверо из судей Краснодарского краевого суда выносили постановления, разрешающие проведение в отношении Коблевой оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинительного заключения. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в исходе дела и не препятствует организации судопроизводства на условиях объективности и беспристрастности.

• Прежняя работа судьи Лоншакова в Ленинском районном суде: Факт прежней работы судьи Лоншакова в районном суде, в который он направил для рассмотрения уголовное дело, не повлиял на законность и обоснованность вынесенного им постановления.

7. Рассмотрение ходатайства о подсудности в суде первой инстанции

Ходатайство обвиняемой Коблевой о подсудности дела, заявленное в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Краснодара в порядке, предусмотренном ст. 228 УПК РФ.

8. Опровержение доводов о нарушении права на ознакомление с доказательствами

Доводы адвокатов о том, что они не слышали выступление прокурора, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что Коблева и её защитники в своих выступлениях высказали своё мнение по всем доводам, которые были приведены прокурором.

9. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 32 УПК РФ (поступление уголовного дела в суд)
• Ст. 35 УПК РФ (территориальная подсудность и основания её изменения)
• Ст. 125 УПК РФ (процедура рассмотрения ходатайств в кассационном суде)
• Ст. 228 УПК РФ (предварительное слушание)
• Ст. 31 УПК РФ (подсудность по субъектам)
• Ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке)
• Гл. 48.1 УПК РФ (порядок обжалования в Президиум ВС РФ)

10. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" разъясняется процедура проверки судьёй ходатайства об изменении территориальной подсудности и принятия решения о направлении ходатайства в вышестоящий суд.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ признал, что:

1. Судья Мартынов (суд первой инстанции) правомерно направил ходатайство об изменении подсудности в 4 КСОЮ, поскольку оно отвечало требованиям закона и ставился вопрос о передаче дела в суд другого субъекта Российской Федерации.

2. Судья Лоншаков (4 КСОЮ) обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности. Обстоятельства, на которые ссылался прокурор (длительная работа Коблевой в судебной системе Ростовской области), действительно могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

3. Процедура рассмотрения ходатайства в 4 КСОЮ была соблюдена надлежащим образом. Сторона защиты имела возможность высказать своё мнение по всем доводам прокурора.

Отклоненные доводы защиты:

• Доводы о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в исходе дела (на основании их участия в разрешении ОРМ) не являются основанием для отмены постановления об изменении подсудности, поскольку не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела и не препятствуют организации судопроизводства на условиях объективности и беспристрастности.

• Доводы о прежней работе судьи Лоншакова в Ленинском районном суде не повлияли на законность и обоснованность его постановления.

• Доводы о нарушении права на ознакомление с доказательствами (утверждение о том, что защитники не слышали выступление прокурора) опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защита высказала своё мнение по всем доводам прокурора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ представляет собой развёрнутое обоснование законности и обоснованности постановления 4 КСОЮ об изменении территориальной подсудности. Суд чётко разграничил процессуально-правовые основания для изменения подсудности (ст. 35 УПК РФ) и критерии оценки обстоятельств, влияющих на объективность и беспристрастность суда. Определение подтверждает, что длительная работа лица в судебной системе конкретного субъекта Российской Федерации, сохранение статуса судьи и принадлежность к судейскому сообществу являются достаточными основаниями для изменения территориальной подсудности в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства, несмотря на возражения стороны защиты.