ВС отменил приговор военнослужащему, вынесенный без учета оснований для приостановления производства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №3-УД26-2-КЗ от 26 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л. - При участии защитника осуждённого (адвоката Пименовой И.В.)

Осуждённый: Егоров Артем Васильевич

Статьи УК РФ: - По приговору суда первой инстанции: ч.1 ст. 264¹ УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования) - Применена: ст. 64 УК РФ (смягчение наказания ниже низшего предела) - Применена: п. «д» ч.1 ст. 104¹ УК РФ (конфискация орудия преступления)

Назначенное наказание: штраф в размере 50 000 рублей в доход государства; конфискация автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI МТ»

Судимость осуждённого: судим 18 марта 2011 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 6 февраля 2019 года по отбытии наказания

По чьей жалобе рассмотрено дело: по кассационной жалобе адвоката Пименовой И.В. в защиту осуждённого Егорова А.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года (постановлен в порядке главы 40 УПК РФ — особый порядок) - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года - Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Егоров А.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно приговору, он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при условии, что ранее подвергался административному наказанию за аналогичное нарушение и не прошёл медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Приговор первой инстанции (13 февраля 2025 года): - Квалификация: ч.1 ст. 264¹ УК РФ - Наказание: штраф 50 000 рублей (с применением ст. 64 УК РФ — смягчение ниже низшего предела) - Конфискация: автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст. 104¹ УК РФ - Постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное постановление (15 апреля 2025 года): Приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (16 октября 2025 года): Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Пименова И.В. в кассационной жалобе выразила несогласие с применением положений ст. 104 УК РФ о конфискации транспортного средства. Защита указала, что: - Автомобиль на праве собственности принадлежит супруге осуждённого - Суд не учёл решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, которое имеет преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ) - По гражданскому решению автомобиль, приобретённый супругой за счёт личных денежных средств, исключён из состава совместно нажитого имущества и признано право собственности супруги - Осуждённый не является собственником имущества, поэтому отсутствовали законные основания для конфискации

Процессуальная история (хронология): - 23 апреля 2024 года: Егоров А.В. заключил контракт о прохождении военной службы на 1 год (срок окончания 22 апреля 2025 года) - 29 апреля 2024 года: прибыл в расположение войсковой части - 17 июня 2024 года: производство приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ (отсутствие реальной возможности участия в судебном заседании) - 2 октября 2024 года: ст. 238 УПК РФ дополнена п.5 (новое основание для приостановления — заключение контракта о военной службе в период мобилизации или военного времени) - 4 февраля 2025 года: Егоров А.В. прибыл в отпуск в г. Сыктывкар - 6 февраля 2025 года: производство возобновлено - 13 февраля 2025 года: постановлен приговор - На дату рассмотрения в ВС РФ: Егоров А.В. является участником специальной военной операции и проходит военную службу в ВС РФ на основании контракта

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Дело содержит две самостоятельные проблемы:

1. Первичная проблема (материально-правовая): применение конфискации имущества, не принадлежащего осуждённому на праве собственности, с игнорированием преюдициального решения гражданского суда (ст. 90 УПК РФ)

2. Основная проблема (процессуально-правовая): возобновление производства по уголовному делу и постановление приговора в отношении лица, проходящего военную службу по контракту в период мобилизации/военного времени, при наличии оснований для приостановления производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возобновлении производства по делу и постановлении приговора в отношении лица, находящегося на военной службе по контракту в период мобилизации/военного времени?

2. Имелись ли основания для приостановления производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ на момент возобновления производства и постановления приговора?

3. Могут ли возникнуть в период действия контракта или после его окончания основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78¹ УК РФ, которые несовместимы с вынесением обвинительного приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Несмотря на то, что осуждённый находился в отпуске 6 февраля 2025 года, отсутствовали основания для возобновления производства и постановления приговора, поскольку он продолжал проходить военную службу по контракту в период мобилизации/военного времени. В этот период и после его окончания могут возникнуть предусмотренные ст. 78¹ УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности, которые несовместимы с вынесением обвинительного приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база приостановления производства по уголовному делу

Согласно ч.1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу может быть приостановлено при наличии определённых оснований. Суд указал, что:

• п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ предусматривает приостановление при отсутствии реальной возможности участия обвиняемого в судебном заседании (на этом основании производство было приостановлено 17 июня 2024 года)
• п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ (введена 2 октября 2024 года) предусматривает приостановление при призыве обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время либо при заключении им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, а также при прохождении им военной службы в указанные периоды

2. Анализ фактических обстоятельств и применимости п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ

Суд установил следующие факты: - 23 апреля 2024 года Егоров А.В. заключил контракт о прохождении военной службы на 1 год (срок окончания 22 апреля 2025 года) - 29 апреля 2024 года прибыл в войсковую часть - 17 июня 2024 года производство приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ - 4 февраля 2025 года осуждённый прибыл в отпуск в г. Сыктывкар - 6 февраля 2025 года производство возобновлено - На дату рассмотрения в ВС РФ и в настоящее время Егоров А.В. является участником специальной военной операции и проходит военную службу в ВС РФ на основании заключённого контракта

Суд пришёл к выводу: несмотря на нахождение Егорова А.В. в отпуске 6 февраля 2025 года, отсутствовали основания для возобновления производства, поскольку он продолжал проходить военную службу в период мобилизации/военного времени.

3. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Суд указал, что допущенные нарушения являются существенными в смысле ч.1 ст. 401 УПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела. Обоснование:

• В период действия контракта или по истечении его срока и увольнения с военной службы могут возникнуть предусмотренные ст. 78¹ УК РФ основания для освобождения Егорова А.В. от уголовной ответственности
• Эти основания не предусматривают вынесение обвинительного приговора
• Таким образом, преждевременное постановление приговора лишило суд возможности разрешить вопрос о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в надлежащий момент

4. Требования к законности, обоснованности и мотивированности судебных решений

Суд ссылался на ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор, апелляционное и кассационное постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд констатировал, что указанные требования закона в полной мере не соблюдены судами всех инстанций.

5. Полнота проверки в кассационном порядке

Суд отметил, что согласно ч.1 ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Именно в силу этого полномочия ВС РФ выявил процессуальное нарушение, которое не было предметом жалобы защиты (жалоба касалась конфискации имущества).

6. Ссылка на ст. 78¹ УК РФ

Хотя суд не раскрыл содержание ст. 78¹ УК РФ в определении, он указал, что в период действия контракта или после его окончания могут возникнуть основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные этой статьёй. Это указывает на применение норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или иными основаниями, предусмотренными главой 11 УК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Сыктывкарский городской суд)

• Существенное нарушение УПК РФ: возобновление производства по уголовному делу 6 февраля 2025 года и постановление приговора 13 февраля 2025 года без надлежащего анализа наличия оснований для приостановления производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ
• Игнорирование процессуального статуса обвиняемого: суд не учёл, что осуждённый продолжал проходить военную службу по контракту в период мобилизации/военного времени, несмотря на его нахождение в отпуске
• Нарушение требований ст. 297 УПК РФ: приговор не содержит надлежащего обоснования причин возобновления производства и отсутствия оснований для его приостановления

2. Ошибка апелляционного суда (Верховный Суд Республики Коми)

• Недостаточная проверка законности приговора: апелляционный суд оставил приговор без изменения, не проверив в полном объёме соблюдение требований УПК РФ о приостановлении производства
• Нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ: апелляционное постановление не содержит надлежащего анализа процессуального статуса осуждённого

3. Ошибка кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

• Формальный подход к проверке: кассационный суд оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, не проведя полной проверки производства по делу в соответствии с ч.1 ст. 401¹ УПК РФ
• Игнорирование существенных нарушений: суд не выявил и не исправил нарушения, связанные с приостановлением и возобновлением производства

4. Вторичная проблема (не разрешённая в определении, но указанная в жалобе)

Суд не рассмотрел по существу доводы защиты о конфискации имущества, не принадлежащего осуждённому, поскольку выявил более существенное процессуальное нарушение, требующее отмены приговора. Однако в определении указано, что при новом рассмотрении суд должен разрешить вопрос о приостановлении производства, что косвенно означает, что вопрос о конфискации также подлежит пересмотру.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Отменить: - Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года - Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года

Направить: уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда

Задача суда при новом рассмотрении: в установленном порядке разрешить вопрос о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу с учётом требований, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и процессуальный статус лиц, проходящих военную службу

Определение устанавливает, что наличие отпуска не прерывает статус лица, проходящего военную службу по контракту в период мобилизации/военного времени. Это означает, что суды должны учитывать не только физическое присутствие обвиняемого в месте нахождения войсковой части, но и его юридический статус военнослужащего. Отпуск — это временное отсутствие, а не прекращение военной службы.

2. Интерпретация п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ

Суд впервые в практике ВС РФ применил новое основание для приостановления производства (введено 2 октября 2024 года). Определение показывает, что это основание имеет приоритет над возможностью возобновления производства на основе временного присутствия обвиняемого в месте нахождения суда. Норма направлена на защиту прав военнослужащих и предотвращение вынесения приговоров в отношении лиц, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с выполнением воинского долга.

3. Взаимосвязь между приостановлением производства и освобождением от уголовной ответственности

Суд подчеркнул, что основания для приостановления производства связаны с возможностью возникновения оснований для освобождения от уголовной ответственности (ст. 78¹ УК РФ). Это означает, что приостановление производства — это не просто процессуальный механизм отложения разбирательства, а средство обеспечения возможности применения норм об освобождении от уголовной ответственности в надлежащий момент.

4. Требования к обоснованности и мотивированности судебных решений

Определение подтверждает, что суды обязаны не только постановлять приговоры, но и надлежащим образом обосновывать причины возобновления производства и отсутствия оснований для его приостановления. Игнорирование этого требования является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

5. Полнота проверки в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что суд кассационной инстанции не ограничен доводами жалобы и должен проверить производство по делу в полном объёме. В данном случае ВС РФ выявил нарушение, которое не было предметом жалобы защиты, что свидетельствует о расширительном толковании полномочий кассационного суда.

6. Преюдициальное значение гражданских решений

Хотя суд не разрешил по существу вопрос о конфискации имущества, он косвенно подтвердил значимость преюдициального решения гражданского суда (ст. 90 УПК РФ). При новом рассмотрении суд должен будет учесть это решение при разрешении вопроса о конфискации.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости соблюдения требований УПК РФ о приостановлении и возобновлении производства. Оно также подтверждает, что существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке (ч.1 ст. 401 УПК РФ).

8. Практическое применение в судах

Определение имеет значение для всех судов при рассмотрении дел в отношении лиц, проходящих военную службу по контракту в период мобилизации/военного времени. Суды должны: - Проверять наличие оснований для приостановления производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ - Не возобновлять производство на основе временного присутствия обвиняемого в месте нахождения суда - Надлежащим образом обосновывать решения о возобновлении производства - Учитывать возможность возникновения оснований для освобождения от уголовной ответственности в период и после окончания военной службы

Заключение

Определение ВС РФ является важным прецедентом, устанавливающим, что процессуальные гарантии, предусмотренные УПК РФ для лиц, проходящих военную службу в период мобилизации/военного времени, имеют приоритет над возможностью постановления приговора на основе временного присутствия обвиняемого. Суд подчеркнул необходимость соблюдения требований закона о приостановлении производства и надлежащего обоснования судебных решений, что является гарантией защиты прав обвиняемого и обеспечения справедливого судебного разбирательства.