ВС подтвердил осуждение военнослужащего за пропаганду терроризма и приготовление к измене

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-2-А6 от 29 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Матхеев Александр Дмитриевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Дубков В.А. (подал кассационную жалобу) - Военный прокурор: Обухов А.В. (возражал против удовлетворения жалобы)

Статьи УК РФ (квалификация по приговору с учётом апелляционных изменений): 1. Ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») 2. Ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ (приготовление к участию в деятельности террористической организации) 3. Ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ (приготовление к государственной измене путём перехода на сторону противника)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений: лишение свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима - Штраф: 300 000 рублей - Ограничение свободы: 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Восточный окружной военный суд, 16 апреля 2024 г. (первоначально назначено 10 лет лишения свободы) - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 7 августа 2024 г. (смягчено до 9 лет 8 месяцев) - Кассационная жалоба: защитник-адвокат Дубков В.А. (рассмотрена 29 апреля 2025 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Матхеев Александр Дмитриевич признан виновным в совершении в феврале–ноябре 2023 года на территории Кемеровской области следующих преступлений:

1. Пропаганда терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ): публичное размещение в сети «Интернет» 24 февраля 2023 г. материалов, содержащих изображения флага и герба украинского военизированного объединения «[название скрыто]» (далее — организация), направленных на формирование у адресата идеологии терроризма, убеждённости в её привлекательности и представления о допустимости и необходимости осуществления террористической деятельности в отношении Российской Федерации.

2. Приготовление к участию в деятельности террористической организации (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ): вступление в сговор с представителем организации посредством переписки в сети «Интернет» (3–14 ноября 2023 г.) с целью совершения деяний, за которые он осуждён, получение инструкций, приобретение предметов (железнодорожные билеты и иные вещи), свидетельствующие о подготовке к вступлению в ряды организации.

3. Приготовление к государственной измене (ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ): совершение действий, направленных на переход на сторону противника (Украины), включая приобретение билетов и следование на территорию Украины для вступления в организацию и ведения боевых действий против Вооружённых Сил Российской Федерации.

Доказательства виновности

Суд установил виновность на основе следующих доказательств:

• Признательные показания Матхеева о публичном размещении информации в сети «Интернет», вступлении в сговор, получении инструкций, приобретении предметов, осведомлённости о признании организации террористической, следовании на территорию Украины и задержании;
• Протокол личного досмотра об обнаружении и изъятии предметов;
• Протоколы осмотра предметов (мобильный телефон, содержащий информацию с символикой организации, публикации от 24 февраля 2023 г., переписка с представителем организации, сведения о приобретении предметов);
• Показания свидетелей М. и С. об ознакомлении с размещённой информацией в сети «Интернет»;
• Протокол осмотра материалов ОРМ о создании и администрировании персональной страницы в социальной сети;
• Справка по результатам ОРМ «Наведение справок» о статусе организации как незаконного вооружённого формирования, направленного на насильственное свержение основ конституционного строя РФ и нарушение её территориальной целостности;
• Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. (вступило в законную силу 25 апреля 2023 г.) о признании организации террористической;
• Заключение лингвистической судебной экспертизы от 29 января 2024 г. о наличии лингвистических признаков пропаганды терроризма в размещённых материалах;
• Сообщение ООО [оператор связи] о регистрации номера телефона на мать Матхеева (осуждённый подтвердил исключительное использование номера);
• Показания свидетеля Р. об обстоятельствах проведения ОРМ;
• Показания свидетеля Г. о приобретении железнодорожных билетов в ночь на 14 ноября 2023 г.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (16 апреля 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205² УК РФ: 3 года лишения свободы с лишением права на 2 года - Осуждение по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ: 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей - Осуждение по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ: 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы, штраф 500 000 рублей, ограничение свободы 1 год 6 месяцев, лишение права на 2 года

Апелляционное определение (7 августа 2024 г.): Апелляционный военный суд изменил приговор: - Исключил назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (смягчение за приготовление) - Исключил штраф по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - Переквалифицировал наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы - Переквалифицировал наказание по ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ: 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и ограничением свободы 1 год 6 месяцев - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 9 лет 8 месяцев лишения свободы, штраф 300 000 рублей, ограничение свободы 1 год 6 месяцев, лишение права на 2 года

Кассационная жалоба (защитник Дубков В.А.): Защитник просил отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по основаниям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Дело затрагивает следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по совокупности преступлений (соотношение ст. 205² УК РФ, ст. 205⁵ УК РФ и ст. 275 УК РФ) - Разграничение между общей и специальной нормами (ст. 17 УК РФ) - Признаки состава преступления (пропаганда терроризма, приготовление, государственная измена) - Применение смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 66 УК РФ — приготовление; активное способствование раскрытию; явка с повинной) - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - Соответствие ОРМ требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - Провокация преступления со стороны правоохранительных органов - Допустимость заключения лингвистической судебной экспертизы - Соблюдение порядка проведения личного досмотра (ст. 176, 177 УПК РФ) - Соблюдение порядка осмотра предметов (ст. 180, 182, 184 УПК РФ) - Зачёт времени задержания в срок отбывания наказания (ст. 91, 92 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Матхеева признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ и ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ, или имеются основания для прекращения производства по делу?

2. Правильно ли суды квалифицировали действия Матхеева по совокупности преступлений, или преступления по ст. 205² и ст. 275 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы?

3. Являются ли доказательства, полученные в ходе ОРМ (личный досмотр, осмотр мобильного телефона, переписка), допустимыми, или они получены с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ и УПК РФ?

4. Имела ли место провокация преступления со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ?

5. Допустимо ли заключение лингвистической судебной экспертизы, касающееся публикаций, вменённых Матхееву в вину?

6. Является ли деяние Матхеева малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ)?

7. Правильно ли суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством?

8. Справедливо ли назначено наказание с учётом болезненного состояния здоровья осуждённого?

9. Правильно ли произведён зачёт времени задержания в срок отбывания наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу защитника, признав, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержат существенных нарушений, влияющих на исход дела. Суд подтвердил правильность квалификации действий Матхеева по совокупности преступлений, допустимость всех доказательств, отсутствие провокации, справедливость назначенного наказания и соблюдение всех процессуальных требований при проведении следственных действий и ОРМ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что из материалов дела следует: нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

2. Соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

Выводы суда о совершении Матхеевым преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм глав 35–39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

3. Доказательства виновности и их допустимость

Виновность осуждённого подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств:

• Признательные показания Матхеева в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах публичного размещения информации, вступления в сговор, получения инструкций, приобретения предметов, осведомлённости о признании организации террористической, следования на территорию Украины и задержания;

• Протоколы личного досмотра и осмотра предметов, включая мобильный телефон, содержащие информацию с символикой организации, публикации, переписку с представителем организации;

• Показания свидетелей об ознакомлении с размещённой информацией;

• Протоколы осмотра материалов ОРМ о создании и администрировании персональной страницы;

• Справка по результатам ОРМ о статусе организации;

• Решение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. о признании организации террористической;

• Заключение лингвистической судебной экспертизы о наличии признаков пропаганды терроризма;

• Сообщение оператора связи о регистрации номера телефона;

• Показания свидетелей об обстоятельствах ОРМ и приобретении билетов;

• Иные допустимые и достоверные доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

4. Оперативно-розыскные мероприятия: законность и отсутствие провокации

Суд отклонил доводы защитника о нарушении порядка проведения ОРМ. Согласно позиции ВС РФ:

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о законности этих мероприятий, относимости их результатов к предъявленному осуждённому Матхееву обвинению, а также о подтверждении их доказательствами по делу.

Результаты ОРМ представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ не имелось.

5. Личный досмотр и осмотр предметов

Суд установил, что личный досмотр Матхеева, осмотры изъятых у него предметов, в том числе мобильного телефона и содержащейся в телефоне информации произведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 176, 177, 180, 182, 184 УПК РФ с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей, порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия.

Изъятые в ходе личного досмотра Матхеева предметы предъявлялись представителям общественности, понятым и другим лицам, принимавшим участие в этих действиях, упакованы и опечатаны с удостоверением соответствующими подписями.

При таких обстоятельствах утверждение защитника Дубкова о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств по делу, в том числе изъятых при проведении ОРМ и следственных действий, изобличающих осуждённого Матхеева в противоправной деятельности, является безосновательным, не подтверждено какими-либо объективными данными.

6. Общение с представителем организации: отсутствие провокации

Суд отклонил довод защитника о том, что лица, вступившие в переписку с Матхеевым, действовали по указанию правоохранительных органов. Приведённые в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что Матхеев в процессе совершения инкриминируемых ему деяний общался с использованием сети «Интернет» именно с представителем Украины, выступавшим в интересах организации, а не с иным лицом, действовавшим по указанию сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, проверенными судом и признанными достоверными.

7. Доводы о географическом местоположении

Суд отклонил ссылку защитника на местоположение посольства Украины в Республике Казахстан и утверждение о том, что поездка Матхеева в указанный город не могла привести к его вступлению в организацию. Ссылка адвоката является предположением, не основанным на материалах уголовного дела и не опровергающим исследованные судом доказательства.

8. Допустимость лингвистической судебной экспертизы

Суд отклонил доводы защитника о недопустимости заключения лингвистической судебной экспертизы от 29 января 2024 г. Лингвистическая судебная экспертиза по делу назначена следователем с соблюдением требований ст. 195, 198, 199 УПК РФ и произведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Квалификация, уровень образования и практический опыт работы эксперта сомнений в его квалификации не вызывают.

Заключение эксперта содержит подробные сведения о произведённых исследованиях, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Экспертным исследованию и оценке подверглись именно те материалы, которые были опубликованы Матхеевым в сети «Интернет» 24 февраля 2023 г. и вменены ему в вину органами предварительного расследования.

Выводы лингвистической судебной экспертизы соответствуют сведениям, представленным в иных исследованных по делу доказательствах.

Поскольку заключение эксперта по поставленным перед ним вопросам было достаточно ясным и полным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путём проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к делу иных специалистов, суд обоснованно сослался на это доказательство в приговоре.

9. Квалификация по совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ)

Суд отклонил довод защитника о том, что преступления по ст. 205² и ст. 275 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы и не требуют дополнительной квалификации.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Вопреки мнению адвоката Дубкова, преступления, предусмотренные ст. 205² и 275 УК РФ, не соотносятся между собой как общая и специальная нормы, не охватывают друг друга, посягают на различные охраняемые уголовным законом объекты, соответственно на общественную безопасность и внешнюю безопасность Российской Федерации, различаются по субъекту и объективной стороне указанных преступлений.

Таким образом, совершённые Матхеевым в совокупности преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

10. Пропаганда терроризма: момент признания организации террористической

Суд отклонил довод защитника о том, что на момент размещения информации (24 февраля 2023 г.) организация не была признана террористической. Вопреки мнению адвоката Дубкова, непризнание организации террористической на момент размещения Матхеевым в сети «Интернет» информации, пропагандирующей её террористическую деятельность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, поскольку по состоянию на 24 февраля 2023 г. данная организация являлась незаконным вооружённым формированием, не предусмотренным законодательством иностранного государства, деятельность которой была направлена на насильственное свержение или изменение основ конституционного строя Российской Федерации и нарушение её территориальной целостности, а также на совершение террористических актов на территории Российской Федерации, то есть в целях, противоречащих интересам России.

Опубликованные Матхеевым материалы были направлены на формирование у адресата идеологии терроризма, убеждённости в её привлекательности и представления о допустимости, а также необходимости осуществления террористической деятельности в отношении Российской Федерации, то есть содержали лингвистические признаки пропаганды терроризма.

11. Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Суд отклонил довод защитника о малозначительности деяния. **Заявление адвоката Дубкова о малоз