ВС подтвердил осуждение чиновника за отзыв исполнительного листа без полномочий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД25-1-К6 от 24 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Сабуров Д.Э. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Ерин Вадим Александрович (несудимый) - Защитники: адвокаты Курмаев Д.В. и Карномазов А.И. - Прокурор: Телешева-Курицкая Н.А.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): штраф в размере 50 тыс. рублей; арест на расчётный счёт в пределах 80 тыс. рублей до исполнения наказания

Наказание после апелляционного пересмотра: штраф в размере 48 тыс. рублей; арест на счёт снижен до 48 тыс. рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвокатов Курмаева Д.В. и Карномазова А.И. в защиту осуждённого Ерина В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ерин В.А., являясь первым заместителем главы городского округа Тольятти, при отсутствии надлежащих полномочий подписал и направил судебному приставу-исполнителю письмо об отзыве исполнительного листа. Исполнительный лист был вынесен на основании судебного решения о ликвидации незаконно существующей автомобильной стоянки. Действия Ерина повлекли общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации деятельности органов местного самоуправления, создания условий для продолжения функционирования незаконной круглосуточной автостоянки и неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. Преступление совершено в 2021 г.

Приговор первой инстанции (Центральный районный суд г. Тольятти, 2 октября 2023 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 286 УК РФ - Штраф 50 тыс. рублей - Арест на счёт до 80 тыс. рублей

Апелляционное постановление (Самарский областной суд, 11 декабря 2023 г.): - Исключено указание на совершение действий из корыстной заинтересованности - Исключено указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан из квалификации - Штраф смягчен до 48 тыс. рублей - Арест на счёт снижен до 48 тыс. рублей - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 25 июня 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения - Кассационные жалобы адвокатов отклонены

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные материально-правовые вопросы: 1. Наличие у осуждённого полномочий на подписание письма об отзыве исполнительного листа (границы должностных полномочий) 2. Наличие признака «явное превышение полномочий» по ч. 1 ст. 286 УК РФ 3. Наличие и характер последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства 4. Малозначительность действий (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Процессуально-правовые вопросы: 1. Допустимость доказательств, полученных при нарушении уголовно-процессуального закона 2. Нарушение права на защиту при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица 3. Нарушение принципа состязательности сторон 4. Надлежащее описание последствий преступления в приговоре

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имел ли осуждённый полномочия на подписание письма об отзыве исполнительного листа в соответствии с действовавшей на момент совершения деяния должностной инструкцией?

2. Являются ли действия Ерина В.А. явным превышением должностных полномочий в смысле ч. 1 ст. 286 УК РФ?

3. Наступили ли в результате действий осуждённого существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства?

4. Обладают ли доказательства, положенные в основу приговора, признаками допустимости при условии возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица?

5. Нарушены ли права осуждённого на защиту и принцип состязательности при производстве предварительного расследования?

6. Является ли содеянное малозначительным деянием, исключающим наличие состава преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала судебные решения нижестоящих судов законными и обоснованными. Действия Ерина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и границы должностных полномочий

Суд установил, что на момент подписания письма об отзыве исполнительного листа (27 июля 2021 г.) действовала должностная инструкция первого заместителя главы городского округа, утверждённая 12 апреля 2019 г., которая предоставляла первому заместителю право подписания писем, договоров, актов, заключений, отчётов и иных разрешений без доверенности.

Однако суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции, а также ВС РФ пришли к выводу, что Ерин действовал без полномочий. Суд первой инстанции сослался на постановление администрации от 29 сентября 2021 г., которым распределены полномочия и установлено требование о наличии доверенности главы для подписания документов первым заместителем.

ВС РФ согласился с выводом судов о том, что служебные полномочия Ерина и его должностное положение установлены полно и объективно, а выводы о том, что совершённые им действия явно выходили за пределы его полномочий, подробно мотивированы в судебных решениях и являются правильными.

Применённые нормы: - ч. 1 ст. 286 УК РФ — превышение должностным лицом своих полномочий, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства - Критерий «явное превышение» предполагает объективное выхождение за пределы полномочий, установленные нормативными актами и должностными инструкциями

2. Существенность последствий

Суд установил, что действия Ерина повлекли следующие последствия: - подрыв авторитета органов государственной власти; - дискредитацию в глазах общественности деятельности сотрудников органов местного самоуправления; - создание благоприятных условий для продолжения функционирования незаконной круглосуточной автостоянки; - неисполнение вступившего в законную силу судебного решения.

ВС РФ подтвердил, что последствия действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства мотивированы и указаны в приговоре, как и указано, в чём выразились нарушения интересов общества и государства, обоснованно признанные судом существенными.

Защита возражала, что дискредитация деятельности органов местного самоуправления не предусмотрена диспозицией ст. 286 УК РФ, поскольку сам Ерин являлся представителем этих органов. ВС РФ не согласился с этим доводом, указав, что последствия установлены совокупностью обстоятельств, включая подрыв авторитета государственной власти и неисполнение судебного решения.

3. Субъективная сторона преступления

ВС РФ указал, что мотивы и цели действий Ерина мотивированы: стремление показать себя перед своим знакомым, руководившим автостоянкой, умелым руководителем и способным принимать самостоятельные решения. Это свидетельствует о наличии умысла на превышение полномочий.

4. Оценка доказательств

Суд установил, что вина Ерина подтверждается: - показаниями свидетелей (перечислены инициалы); - данными, содержащимися в письменных материалах дела, подробно приведённых в приговоре.

ВС РФ подтвердил, что положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в т.ч. и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

5. Процессуальные гарантии и принцип состязательности

Защита утверждала, что доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку орган предварительного расследования возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, хотя проверка проводилась в отношении Ерина. Это якобы нарушило его право на защиту и принцип состязательности.

ВС РФ указал, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, после их обсуждения со сторонами, с вынесением мотивированных решений, являющихся по существу правильными и основанными на законе.

Применённые нормы: - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — основанием отмены судебного решения при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела - Глава 45.1 УПК РФ — производство в апелляционной инстанции - ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному постановлению - ст. 401.14 УПК РФ — требования к кассационному постановлению

6. Малозначительность деяния

Защита ссылалась на малозначительный характер действий Ерина (ч. 2 ст. 14 УК РФ), утверждая, что вопрос о сохранении автостоянки относится к вопросам благоустройства и управленческой целесообразности, а не к уголовно-правовой сфере.

ВС РФ не согласился с этим доводом, указав, что действия Ерина повлекли существенные последствия в виде подрыва авторитета государственной власти и неисполнения судебного решения, что исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ.

7. Назначение наказания

ВС РФ подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи членам семьи, пенсионный возраст матери и сестры, состояние здоровья родственников, данные о личности).

При определении размера штрафа суд обоснованно принял во внимание имущественное положение Ерина и членов его семьи, его трудоспособность, наличие возможности получения дохода (ст. 60, 64 УК РФ).

8. Апелляционный пересмотр

ВС РФ указал, что апелляционное дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. Апелляционная инстанция установила допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона в части квалификации действий и внесла соответствующие изменения, смягчив размер штрафа.

9. Кассационный пересмотр

ВС РФ подтвердил, что суд кассационной инстанции ещё раз проверил соответствующие доводы стороны защиты и привел в кассационном постановлении мотивированные суждения о необходимости их отклонения. Кассационное постановление соответствует требованиям ст. 401.14 и ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, выявленные апелляционной инстанцией:

1. Неверная квалификация в части описания последствий: Суд первой инстанции указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, однако апелляционная инстанция исключила это указание, оставив только нарушение интересов общества и государства. Это было признано исправлением ошибки в квалификации.

2. Неправильное определение размера наказания: Штраф в 50 тыс. рублей был смягчен до 48 тыс. рублей с учётом смягчающих обстоятельств.

Доводы защиты, отклонённые судами:

1. О недопустимости доказательств: Защита утверждала, что доказательства получены с нарушением УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Суды отклонили этот довод, указав на соблюдение принципа состязательности и надлежащую оценку доказательств.

2. О превышении полномочий: Защита ссылалась на должностную инструкцию от 12 апреля 2019 г., предоставлявшую право подписания писем без доверенности. Суды указали, что на момент совершения деяния действовало постановление администрации от 29 сентября 2021 г., которое требовало наличие доверенности.

3. О малозначительности: Суды отклонили довод о малозначительности, указав на существенность последствий.

4. О нарушении права на защиту: Суды указали на соблюдение принципа состязательности и надлежащее рассмотрение ходатайств защиты.

Вывод ВС РФ: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2023 года оставлен без изменения (с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений).

2. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

3. Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба адвокатов Курмаева Д.В. и Карномазова А.И. оставлена без удовлетворения.

Итоговое наказание: Штраф в размере 48 тыс. рублей; арест на расчётный счёт в пределах 48 тыс. рублей до исполнения наказания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет понимание превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ключевой момент: явное превышение полномочий предполагает объективное выхождение за пределы полномочий, установленные нормативными актами и должностными инструкциями, действовавшими на момент совершения деяния. При этом суд должен учитывать все источники, определяющие полномочия должностного лица, включая постановления администрации, изданные после должностной инструкции.

Практическое значение: при квалификации действий должностных лиц необходимо тщательно исследовать все нормативные акты, определяющие их полномочия, в хронологическом порядке.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

ВС РФ подтвердил, что суд должен дать надлежащую оценку всем доказательствам, включая доказательства стороны защиты, с указанием оснований принятия одних доказательств и отклонения других. Совокупность доказательств должна быть достаточной для установления вины.

Практическое значение: суд не может игнорировать доказательства защиты; необходимо мотивированное обоснование их отклонения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Принцип состязательности должен соблюдаться на всех стадиях процесса - Ходатайства сторон должны рассматриваться в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений - Право на защиту включает право на собирание и представление доказательств

Однако ВС РФ не согласился с доводом защиты о нарушении права на защиту при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, указав, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания: применены требования ст. 60, 64 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности - Оценка доказательств: применены требования ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств и ст. 307 УПК РФ о требованиях к описанию последствий в приговоре - Апелляционный пересмотр: применены требования Главы 45.1 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ - Кассационный пересмотр: применены требования ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены судебного решения

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел о превышении полномочий должностными лицами органов местного самоуправления, в частности: - Когда должностное лицо совершает действия, противоречащие судебному решению - Когда действия должностного лица направлены на подрыв авторитета государственной власти - Когда необходимо установить границы должностных полномочий на основе совокупности нормативных актов

Доктринальное значение:

Определение подтверждает, что состав преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ включает следующие элементы: - Субъект: должностное лицо - Объективная сторона: совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий - Субъективная сторона: умысел (прямой или косвенный) - Последствия: существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства

Последствия должны быть конкретизированы в приговоре с указанием, в чём они выразились (подрыв авторитета, неисполнение судебного решения и т.д.).

Заключение: Определение ВС РФ № 46-УД25-1-К6 от 24 апреля 2025 г. представляет собой важное уточнение практики применения ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждающее необходимость тщательного исследования границ должностных полномочий и конкретизации последствий преступления в приговоре. Определение также подтверждает соблюдение процессуальных гарантий прав обвиняемого при условии надлежащей оценки доказательств и мотивированного рассмотрения ходатайств защиты.