ВС прекратил дело о мошенничестве судьи в отставке: умолчание о переезде не образует состава преступления без чёткой нормы об обязанности уведомления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 3-УД24-18-А2 от 24 апреля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамова С.Н. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: осуждённый Тимошенко Д.В., прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.

Осуждённый: Тимошенко Дмитрий Владимирович, несудимый

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 2 ст. 159² УК РФ (мошенничество при получении выплат — хищение денежных средств при получении иных социальных выплат путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённое в особо крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору): 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей; взыскано в возмещение имущественного вреда 15 436 533,37 рублей в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми

Решение апелляции (от 17 октября 2024 г.): исключён период с 01 мая по 09 декабря 2012 г. по ч. 4 ст. 159² УК РФ; уменьшен размер ущерба до 14 864 634,23 рублей; смягчено наказание до 1 года 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Тимошенко Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

На основании заявления от 16 февраля 2012 г. Управлением Судебного департамента в Республике Коми Тимошенко назначено ежемесячное пожизненное содержание с 01 мая 2012 г. как проживающему в г. Воркуте (районе Крайнего Севера) с применением районного коэффициента 60% и северной надбавки 80%. После регистрации в квартире в г. Воркуте 10 мая 2012 г. Тимошенко 11 мая 2012 г. выехал на постоянное место жительства в г. Таганрог Ростовской области. Об этом обстоятельстве, влекущем прекращение выплат с северными коэффициентом и надбавкой, Управление Судебного департамента в известность не поставил. В период с 11 мая 2012 г. по 08 февраля 2024 г. получал ежемесячное пожизненное содержание с указанными коэффициентом и надбавкой в размере 26 462 628,59 рублей, в том числе коэффициент и надбавку в сумме 15 436 533,37 рублей (по апелляции — 14 864 634,23 рублей), причинив ущерб Российской Федерации.

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Коми, 31 июля 2024 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 159² УК РФ - Наказание: 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 300 000 рублей - Гражданский иск: взыскано 15 436 533,37 рублей

Решение апелляции (Второй апелляционный суд, 17 октября 2024 г.): - Исключён период с 01 мая по 09 декабря 2012 г. по ч. 4 ст. 159² УК РФ - Уменьшен размер ущерба до 14 864 634,23 рублей - Смягчено наказание до 1 года 10 месяцев - На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Тимошенко в кассационной жалобе оспорил судебные решения, указав на следующие доводы: 1. В описании преступного деяния не указаны форма вины и мотивы преступления 2. Выводы о наличии состава преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона и иных нормативно-правовых актов 3. Его адрес фактического проживания в г. Таганроге был известен работникам суда и Управления Судебного департамента 4. До ухода в отставку дважды подавал налоговые декларации о недвижимости в г. Таганроге 5. После отставки не скрывал факт проживания в г. Таганроге и при переписке с должностными лицами неоднократно указывал этот адрес 6. Отсутствовал умысел на обман и введение в заблуждение 7. Согласно п. 2.10 Инструкции от 10 августа 2015 г., он не должен был подавать заявление о прекращении выплат, так как такое заявление подаётся только при изменении регистрации по месту жительства 8. Осведомлённость должностных лиц позволяла им прекратить выплаты без его заявления 9. Гражданский иск разрешён с нарушением норм ГПК РФ (деньги должны быть взысканы в бюджет РФ, а не в пользу управления)

Государственный обвинитель Жаренков Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, наличие прямого умысла, правовая определённость уголовного закона, соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений)

Основная правовая проблема заключается в определении того, образуют ли действия судьи в отставке, не уведомившего письменно Управление Судебного департамента о переезде в местность, не входящую в районы Крайнего Севера, состав мошенничества при получении выплат (ч. 2 ст. 159² УК РФ) при отсутствии в действующем законодательстве ясной и недвусмысленной нормы, возлагающей на него обязанность такого уведомления на момент совершения деяния.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Тимошенко, не уведомившего письменно Управление Судебного департамента о переезде из г. Воркуты в г. Таганрог, состав мошенничества при получении выплат (ч. 2 ст. 159² УК РФ)?

2. Была ли на момент совершения деяния (май 2012 г.) установлена в действующем законодательстве обязанность судьи в отставке письменно уведомлять Управление Судебного департамента об изменении места жительства?

3. Может ли добросовестное заблуждение лица об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением о прекращении выплат образовать состав умышленного преступления?

4. Обеспечивает ли действующее законодательство достаточную ясность и правовую определённость при привлечении к уголовной ответственности за неуведомление о наступлении факта, влекущего прекращение социальных выплат?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Тимошенко не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159² УК РФ, в связи с отсутствием необходимой правовой определённости в законодательстве на момент совершения деяния и добросовестным заблуждением лица об отсутствии обязанности письменного уведомления. Суд указал, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обеспечивающих ясность и правовую определённость относительно того, когда действия судьи в отставке, не уведомившего в письменном виде Управление Судебного департамента о наступлении факта, влекущего прекращение выплат, образуют состав умышленного преступления. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и требования к приговору

Согласно ст. 401¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда: эти требования закона по данному делу судом в полной мере не соблюдены.

2. Состав преступления по ч. 2 ст. 159² УК РФ

В соответствии с пп. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав преступления, предусмотренный ст. 159² УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления, в частности, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, предполагает, что если условием получения пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат является сохранение какого-либо состояния лица (например, проживания в определённой местности), то с изменением такого состояния и появлением у лица нормативно закреплённой обязанности оповестить соответствующий орган государственной власти, ответственный за назначение и выплату соответствующих выплат, лицо, не исполнившее такую обязанность, тем самым умолчало о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Требование к наличию умысла: Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении выплат только при установлении наличия у лица прямого умысла на хищение денежных средств, в частности, на момент умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и заведомой осведомлённости лица о наличии у него обязанности сообщить о наступлении фактов, с которыми в законе или ином нормативном правовом акте связывается прекращение указанных выплат.

3. Анализ нормативной базы на момент совершения деяния

Суд установил критическое обстоятельство: Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, утверждённая в редакции 2003 г. (действовавшая на момент начисления Тимошенко размера ежемесячного пожизненного содержания), никакой обязанности на судей судов общей юрисдикции, получающих ежемесячное пожизненное содержание, сообщать об изменениях места жительства в Судебный департамент или в соответствующий суд не возлагала.

Обязанность подать заявление о прекращении соответствующей выплаты в Управление Судебного департамента или соответствующий суд при изменении регистрации по месту жительства и переезде в другой субъект Российской Федерации была закреплена в п. 2.10 Инструкции только в редакции от 10 августа 2015 г. (приказ Верховного Суда РФ № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 234 от 10.08.2015).

Отсутствие доказательств ознакомления: Каких-либо данных о том, что Тимошенко был ознакомлен с Инструкцией в редакции 2015 г., в материалах дела не имеется.

4. Фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии скрытности

Между тем, как следует из материалов дела и показаний Тимошенко: - факт его переезда на постоянное место жительства в г. Таганрог Ростовской области он ни от кого не скрывал; - Управление Судебного департамента в Республике Коми вело с ним переписку по адресу его проживания в г. Таганроге; - из официального запроса следственных органов Ростовской области от 20 февраля 2018 г. и ответа начальника Управления Судебного департамента в Республике Коми имелись сведения о его постоянном месте жительства в г. Таганроге Ростовской области.

5. Позиция Конституционного Суда РФ о правовой определённости

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.), критерии ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение.

В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть чётко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы — при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия.

Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определённости, с тем, чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений (Определение от 11 апреля 2019 года N 862-0).

Вывод: Действующее законодательство не содержит правовых норм, обеспечивающих такую ясность и правовую определённость, когда действия судьи в отставке, не уведомившего в письменном виде Управление Судебного департамента о наступлении факта, влекущего прекращение выплат ежемесячного пожизненного содержания, образуют состав умышленного преступления — мошенничества.

6. Анализ компетенции Судебного департамента

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»: - Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке (п. 18 ч. 1 ст. 6); - в пределах своей компетенции контролирует расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями Судебного департамента; проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 6); - Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 14); организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке (п. 11 ст. 14).

Отсутствие механизма контроля: При этом отсутствуют какие-либо нормы, позволяющие государственному органу, в частности Управлению Судебного департамента, самостоятельно обеспечить реализацию положений п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 № 4994-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о том, что выплаты по коэффициентам и надбавкам при исчислении размера пожизненного содержания осуществляются при условии проживания судьи в местности, где такие коэффициенты предусмотрены.

Согласно п. 2.9 Инструкции от 10.08.2015, копии документов, относящиеся к назначению ежемесячного пожизненного содержания, направляются из Управлений Судебного департамента и соответствующих судов в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат.

7. Презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу обвиняемого

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Применение к делу: Добросовестное заблуждение Тимошенко об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в Судебный департамент Республики Коми о прекращении выплаты северных надбавок в связи с переездом его в другой субъект Российской Федерации, не входящий в районы Крайнего Севера, в данном случае, являющееся гражданско-правовыми отношениями, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159² УК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации и применении уголовного закона

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали действия Тимошенко по ч. 2 ст. 159² УК РФ (и ч. 4 ст. 159² УК РФ в апелляции), не установив наличие всех необходимых признаков состава преступления, в частности: - не учли отсутствие в действующем законодательстве на момент совершения деяния (май 2012 г.) ясной и недвусмысленной нормы, возлагающей на Тимошенко обязанность письменного уведомления Управления Судебного департамента об изменении места жительства; - не установили наличие прямого умысла на хищение денежных средств и заведомой осведомлённости о наличии обязанности сообщить о наступлении фактов, влекущих прекращение выплат (требование Постановления Пленума ВС РФ № 48); - не учли, что Инструкция в редакции 2003 г., действовавшая на момент совершения деяния, не возлагала такой обязанности; - не учли, что обязанность была закреплена только в редакции Инструкции от 10 августа 2015 г., и нет доказательств ознакомления Тимошенко с этой редакцией.

2. Нарушение требований к доказыванию

Суды нарушили требование ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод о наличии состава преступления был основан на предположении о наличии обязанности письменного уведомления, которая не была установлена в действующем законодательстве на момент совершения деяния.

3. Нарушение принципа правовой определённости

Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ о том, что уголовное законодательство должно обеспечивать ясность и правовую определённость, позволяющие каждому предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий. В данном случае такая определённость отсутствовала.

4. Игнорирование фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии скрытности

Суды не в полной мере учли, что: - Тимошенко не скрывал факт переезда в г. Таганрог; - Управление Судебного департамента вело с ним переписку по адресу в г. Таганроге; - официальные органы располагали информацией о его месте жительства; - это исключает наличие признака обмана, характерного для мошенничества.

5. Нарушение презумпции невиновности

Суды не применили правило ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Имелись существенные сомнения в наличии состава преступления, которые должны были толковаться в пользу Тимошенко.

6. Ошибка в разрешении гражданского иска

Суды разрешили гражданский иск в пользу Управления Судебного департамента, однако Верховный Суд указал на нарушение норм ГПК РФ (деньги должны быть взысканы в бюджет РФ, а не в пользу управления), хотя это основание не стало главным для отмены приговора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Кассационную жалобу осуждённого Тимошенко Д.В. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. в отношении Тимошенко Дмитрия Владимировича отменить.

3. Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

4. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Тимошенко Д.В. право на реабилитацию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации деяний по ст. 159² УК РФ (мошенничество при получении выплат). Суды должны учитывать, что для квалификации необходимо наличие в действующем законодательстве ясной и недвусмысленной нормы, возлагающей на лицо обязанность уведомления о наступлении факта, влекущего прекращение выплат. Отсутствие такой нормы на момент совершения деяния исключает возможность привлечения к уголовной ответственности.

Это имеет значение для всех случаев, когда лицо обвиняется в мошенничестве при получении социальных выплат путём умолчания. Суды должны проверять наличие в действующем законодательстве (на момент совершения деяния) ясной обязанности уведомления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает требование Постановления Пленума ВС РФ № 48 о необходимости установления прямого умысла на хищение денежных средств и заведомой осведомлённости о наличии обязанности сообщить о наступлении фактов, влекущих прекращение выплат. Суды должны проверять наличие обоих этих элементов.

Кроме того, определение устанавливает, что фактическая осведомлённость государственного органа о месте проживания лица (в данном случае — ведение переписки по адресу в г. Таганроге, наличие информации в официальных запросах) может свидетельствовать об отсутствии признака обмана, характерного для мошенничества.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии прав обвиняемого путём: - применения принципа правовой определённости (позиция КС РФ) к уголовному закону; - требования ясности и недвусмысленности норм, возлагающих обязанности на граждан; - толкования всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ); - признания доброс