ВС отменил приговор женщине, убившей мужа при защите от удушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 60-УД25-3-К9 от 24 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зыкина В.Я. - Члены коллегии: Русаков В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Сюбаева Ирина Борисовна (несудимая)

Потерпевший: С. (инициалы скрыты в документе)

Гособвинение: представлено прокурором Кривоноговой Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Защита: адвокат Якубовская С.Н.

Квалификация по приговору: ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны)

Назначенное наказание: - По приговору Елизовского районного суда (26 февраля 2024 г.): 2 года ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей - По апелляционному определению Камчатского краевого суда (16 апреля 2024 г.): смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Якубовской С.Н. на приговор Елизовского районного суда, апелляционное определение Камчатского краевого суда и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом обстоятельства):

19 ноября 2022 г. в г. Елизово Камчатского края в квартире между С. и Сюбаевой И.Б. произошёл конфликт. С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и имевший физическое превосходство, спровоцировал конфликт, высказал угрозу удушения, толкнул Сюбаеву, схватил её за халат в области груди, нанёс удар лбом в её голову, а затем, сомкнув кисти рук за её шеей, стал сдавливать предплечьями её скулы и шею, ограничивая дыхание и причиняя физическую боль и телесные повреждения.

В ответ Сюбаева И.Б., воспринимая действия С. как посягательство, взяла нож с кухонного стола и нанесла ему три удара в грудную клетку, один удар в область шеи слева и два удара в область головы, в результате чего наступила смерть С. на месте происшествия.

Приговор первой инстанции (Елизовский районный суд, 26 февраля 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) - Наказание: 2 года ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей - Суд признал, что действия Сюбаевой явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку С., несмотря на агрессию и буйное поведение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имел орудий

Решение апелляции (Камчатский краевой суд, 16 апреля 2024 г.): - Приговор изменён: наказание смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 17 сентября 2024 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Якубовская С.Н. просила об отмене всех судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

1. Материально-правовые доводы: выводы судов о виновности Сюбаевой в убийстве при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам; Сюбаева находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределов; применение ножа было вызвано необходимостью защиты жизни от реальной опасности удушения

2. Процессуально-правовые доводы: - Нарушение права на защиту: ненадлежащая юридическая помощь защитника на досудебной стадии - Незаконное лишение права выбора защитника - Нарушение ст. 190 УПК РФ при получении показаний Сюбаевой на предварительном следствии - Недопустимость заключения эксперта Г. (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза № 2 от 09.01.2023) и заключения комиссии экспертов № 984 от 16.01.2023 (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) как полученных с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; предположительный (вероятностный) характер выводов эксперта

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная проблема — правильное применение норм об уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и разграничение между необходимой обороной (ч. 1 ст. 37 УК РФ) и её превышением. Вторичная проблема — соблюдение процессуальных гарантий при оценке доказательств и применение принципа презумпции невиновности при разрешении вопроса о наличии состояния необходимой обороны.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правомерно ли суд первой инстанции квалифицировал действия Сюбаевой И.Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а не признал их необходимой обороной в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ?

2. Соответствуют ли выводы суда о превышении пределов необходимой обороны фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, и показаниям Сюбаевой И.Б., признанным судом достоверными?

3. Применил ли суд принцип презумпции невиновности и правило толкования сомнений в пользу подсудимого при разрешении вопроса о наличии состояния необходимой обороны?

4. Надлежащим ли образом суд обосновал вывод о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене всех судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Сюбаевой И.Б. состава преступления. Суд установил, что действия Сюбаевой И.Б. по нанесению ножевых ранений С. следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не учтя принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств при разрешении вопроса о необходимой обороне.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принципы необходимой обороны

Верховный Суд применил следующие нормы:

• Ч. 1 ст. 37 УК РФ: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

• Ч. 2.1 ст. 37 УК РФ: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения

• Ч. 1 ст. 108 УК РФ: предусматривает ответственность за убийство, совершённое при превышении необходимой обороны

2. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Суд применил следующие разъяснения Пленума:

• Пп. 1, 2: положения ст. 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от профессиональной подготовки, служебного положения, от того, причинён ли вред при защите своих прав или прав других лиц, независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью

• П. 13: при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:

• объект посягательства
• избранный посягавшим способ достижения результата
• тяжесть последствий, которые могли наступить при доведении посягательства до конца
• наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда для предотвращения посягательства
• место и время посягательства, предшествовавшие события, неожиданность
• возможность оборонявшегося отразить посягательство (возраст, пол, физическое и психическое состояние)

• иные обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил

• Ключевой принцип: при проверке доводов подсудимого о совершении деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), учитывая, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого

• Обоснование превышения: признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать вывод со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства

3. Процессуально-правовые нормы

• Ст. 297 УПК РФ: приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

• Ч. 4 ст. 302 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

• Ч. 3 ст. 14 УПК РФ: презумпция невиновности

• Ст. 401.15 УПК РФ (в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ): основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела

• П. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ: основание для отмены судебного акта в кассационном порядке

• П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: основание для прекращения уголовного преследования — отсутствие состава преступления

4. Анализ фактических обстоятельств и противоречие в выводах суда

Верховный Суд выявил критическое противоречие в приговоре суда первой инстанции:

Суд установил в описательной части приговора, что: - С. находился в состоянии алкогольного опьянения - С. имел физическое превосходство над Сюбаевой - С. высказал угрозу удушения - С. толкнул Сюбаеву, схватил её за халат - С. нанёс удар лбом в её голову - С. сомкнул кисти рук за её шеей и стал сдавливать предплечьями её скулы и шею, ограничивая дыхание - С. причинил Сюбаевой физическую боль и телесные повреждения

Однако в резолютивной части суд указал, что Сюбаева воспринимала действия С. как посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни, и защищалась от него, но превысила пределы необходимой обороны.

Верховный Суд подчеркнул: такой вывод суда противоречит показаниям Сюбаевой И.Б., признанным судом первой инстанции достоверными.

5. Показания Сюбаевой И.Б. как основа переквалификации

Суд проанализировал показания Сюбаевой И.Б., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые судом первой инстанции были признаны достоверными и положены в основу приговора:

• Сюбаева показывала, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, оскорблял и угрожал ей
• Он применял к ней насилие: хватал за руки, плечи, халат, кричал, что задушит её
• Она пыталась успокоить его и вырваться, но это не удалось, так как С. был сильнее и выше
• Она испытывала страх и опасалась сопротивляться, боясь разозлить его ещё больше
• С., положив ей на плечи руки, начал со всей силы сдавливать предплечьями горло, от чего она задыхалась и хрипела
• С. нанёс удар лбом в её голову со всей силы, отчего она испытала боль
• У неё не было шансов вырваться, так как С. перекрыл проход из кухни
• В момент, когда С. применял насилие и душил её, испытывая боль и опасаясь за жизнь и здоровье, она взяла нож и нанесла удары, защищаясь, поскольку иного выхода не было
• После случившегося она попыталась оказать помощь, позвонила дочери и вызвала скорую помощь
• В судебном заседании она пояснила, что в момент, когда С. стал с силой душить её, она машинально схватила нож и, обороняясь, нанесла удары, реально опасаясь за жизнь

6. Вывод о наличии посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни

Верховный Суд пришёл к выводу, что:

• Действия С. по сдавливанию шеи Сюбаевой предплечьями, ограничивающие дыхание, причиняющие физическую боль и телесные повреждения, представляют собой насилие, опасное для жизни
• Высказанная С. угроза удушения в сочетании с фактическим применением насилия (удар лбом, удушение) создавали реальную опасность для жизни Сюбаевой
• Сюбаева находилась в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни
• Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ такая оборона не является преступлением

7. Применение принципа презумпции невиновности и толкования сомнений

Верховный Суд подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций не учли:

• Принцип презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ)
• Правило о том, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие признаков менее тяжкого преступления
• Правило о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения
• Правило о толковании всех сомнений в пользу подсудимого

Суд первой инстанции, признав показания Сюбаевой достоверными, но затем сделав вывод, противоречащий этим показаниям, нарушил эти принципы.

8. Недостаточность обоснования превышения пределов

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Сюбаева совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку С., несмотря на агрессию и буйное поведение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имел орудий.

Верховный Суд отметил, что такое обоснование: - Противоречит установленным судом обстоятельствам (удушение, удар лбом, угроза удушения) - Не учитывает, что алкогольное опьянение не исключает опасность посягательства, а может её усугубить - Не учитывает физическое превосходство С. и невозможность Сюбаевой вырваться - Не учитывает неожиданность и интенсивность посягательства - Не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ о критериях оценки превышения пределов необходимой обороны

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

• Ошибка суда первой инстанции: квалификация по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны)
• Правильная квалификация: отсутствие состава преступления (ч. 1 ст. 37 УК РФ — необходимая оборона)
• Основание ошибки: неправильное применение критериев разграничения между необходимой обороной и её превышением; противоречие между установленными в приговоре фактическими обстоятельствами (удушение, удар, угроза) и выводом о том, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни

2. Нарушение принципа презумпции невиновности (процессуально-правовое)

• Суды не исходили из презумпции невиновности при разрешении вопроса о необходимой обороне
• Суды возложили на Сюбаеву бремя доказывания наличия необходимой обороны, тогда как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения
• Суды не применили правило толкования сомнений в пользу подсудимого

3. Нарушение правил оценки доказательств (процессуально-правовое)

• Суд признал показания Сюбаевой И.Б. достоверными, но затем сделал вывод, противоречащий этим показаниям
• Суд не опроверг показания Сюбаевой И.Б., но проигнорировал их при квалификации
• Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ: обвинительный приговор основан на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств

4. Нарушение требований к обоснованию превышения пределов необходимой обороны (процессуально-правовое)

• Суд не обосновал вывод о превышении пределов со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (требование п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 19)
• Суд не учитывал критерии, указанные в п. 13 Постановления Пленума: объект посягательства, способ, тяжесть последствий, необходимость причинения смерти, место и время, неожиданность, возможность оборонявшегося отразить посягательство, соотношение сил

5. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

• Апелляционная коллегия Камчатского краевого суда только смягчила наказание, но не исправила материально-правовую ошибку в квалификации
• Кассационная коллегия Девятого кассационного суда оставила приговор и апелляционное определение без изменения, не выявив существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов

6. Существенность нарушений

Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), поскольку они привели к неправильной квалификации и осуждению лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 апреля 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года

2. Прекращено: уголовное дело в отношении Сюбаевой Ирины Борисовны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Сюбаевой И.Б. состава преступления

3. Признано: право Сюбаевой И.Б. на реабилитацию

Правовое основание: п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ (основание для отмены судебного акта в кассационном порядке)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между необходимой обороной (ч. 1 ст. 37 УК РФ) и её превышением (ч. 1 ст. 108 УК РФ):

• Необходимая оборона: защита от посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, или с непосредственной угрозой такого насилия
• Превышение пределов: явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, которое должно быть конкретно обосновано судом

Суды при квалификации должны исходить из того, что удушение, удары в голову, угрозы убийства — это насилие, опасное для жизни, даже если посягавший находился в состоянии алкогольного опьянения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает и развивает принцип презумпции невиновности при разрешении вопроса о необходимой обороне:

• Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а не на подсудимом
• Суд не может признать показания достоверными, а затем проигнорировать их при квалификации
• Все сомнения в наличии необходимой обороны толкуются в пользу подсудимого
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ)

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии права на защиту:

• Право на справедливое разбирательство, основанное на принципе презумпции невиновности
• Право на то, чтобы суд учитывал все доказательства, включая показания самого подсудимого, признанные достоверными
• Право на то, чтобы суд обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, а не общими формулировками
• Право на реабилитацию при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

**4. Связ