ВС РФ оставил приговор за дискредитацию ВС и оскорбление памяти защитников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-7СП-А4 от 24 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Стороны: - Осуждённая: Ситдикова Зульфия Мударисовна (несудима) - Защитник: адвокат Сабиров Р.Ф. - Государственный обвинитель: прокурор Куприянова А.В. (в кассации), Зареева Д.А. (в возражениях)

Статьи УК РФ: - Ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 58-ФЗ) — публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённые лицом после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года - Ч. 3 ст. 354.1 УК РФ — распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 280.3 УК РФ: 1 год 11 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности ВС РФ (в том числе в интернете, при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования), сроком на 2 года - По ч. 3 ст. 354.1 УК РФ: исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы - По совокупности преступлений (ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права (на 2 года) - На основании ст. 73 УК РФ: назначенное наказание условное с испытательным сроком на 4 года и возложением определённых обязанностей - Дополнительное наказание исполняется самостоятельно

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Сабирова Р.Ф. в защиту интересов осуждённой Ситдиковой З.М.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Ситдикова З.М. признана виновной в совершении двух преступлений:

1. По ч. 1 ст. 280.3 УК РФ: публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённые лицом после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. Преступления совершены на территории г. [город не указан в открытой части] в период времени [период не указан в открытой части].

2. По ч. 3 ст. 354.1 УК РФ: распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично.

Процессуальная история:

• Первая инстанция: Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей. Суд признал осуждённую виновной по обеим статьям и назначил наказание в соответствии с вердиктом присяжных.

• Апелляция: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года оставило приговор без изменения. Апелляционный суд проверил все доводы стороны защиты о нарушениях процессуального порядка и отвергнул их как несостоятельные.

• Кассация (ВС РФ): Адвокат Сабиров Р.Ф. подал кассационную жалобу, повторяя доводы, ранее заявленные в апелляции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

Дело содержит элементы обеих категорий:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий осуждённой по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и ч. 3 ст. 354.1 УК РФ - Правомерность назначения дополнительного наказания в виде лишения права (ст. 47 УК РФ) - Соответствие назначенного наказания принципам справедливости и соразмерности (ст. 60 УК РФ) - Соотношение ограничения права на выражение мнения с конституционными гарантиями (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Соблюдение процедуры формирования состава коллегии присяжных заседателей (ст. 326–328 УПК РФ) - Допустимость доказательств, в частности заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы - Право на защиту и полноту исследования доказательств - Соблюдение правил постановки вопросов присяжным (ст. 338–339 УПК РФ) - Соблюдение порядка вынесения вердикта (ст. 343 УПК РФ) - Соблюдение принципа состязательности сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Ситдиковой З.М. признаки преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, и правильно ли они квалифицированы?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании состава коллегии присяжных заседателей, которые повлияли на исход дела?

3. Является ли заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы допустимым доказательством, и были ли обоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы и исследовании заключения специалиста в присутствии присяжных?

4. Были ли нарушены права осуждённой при допросе свидетеля С. и при исследовании иных доказательств?

5. Соблюдены ли требования закона при постановке вопросов присяжным заседателям и вынесении вердикта?

6. Правомерно ли назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации, и не противоречит ли оно конституционным гарантиям свободы выражения мнения?

7. Содержит ли кассационная жалоба доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ исходит из того, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ситдиковой, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств. В кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Таких нарушений по делу не установлено. Доводы защиты, повторяющие аргументы, уже проверенные в апелляционном порядке, не могут служить основанием для отмены приговора на стадии кассации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия применила следующие нормы УПК РФ:

• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — определяет основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску)

• Пункты 2–4 ст. 389.15 УПК РФ — специальные основания отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей (нарушение прав подсудимого, нарушение порядка формирования коллегии присяжных, нарушение порядка судебного разбирательства)

• Ч. 4 ст. 347 УПК РФ — правильность вердикта присяжных ставить под сомнение запрещается

• Ст. 389.27 УПК РФ — основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен исключительно существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Судебная коллегия установила соблюдение требований ст. 326–328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных. По данным протокола судебного заседания:

• Коллегия присяжных сформирована с соблюдением указанных положений закона
• Обеим сторонам (защиты и обвинения) была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, касающиеся выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата
• Данное право сторонами реализовано в полном объеме
• Из материалов дела не следует, что в составе коллегии принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения

Суд отвергнул доводы защиты о постановке вопросов, не относящихся к законным требованиям об их выяснении, как несостоятельные.

3. Судебное следствие и исследование доказательств

Ст. 335 УПК РФ определяет особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия установила:

• Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ и полномочий присяжных, установленных ст. 334 УПК РФ
• Председательствующий в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства
• При допущении сторонами отступлений от правил (постановка вопросов, не относящихся к предмету исследования, представление недопустимой информации), председательствующий реагировал, снимая эти вопросы и разъясняя присяжным, что высказывания сторон сами по себе доказательствами не являются
• Действия председательствующего не выходили за рамки его полномочий и не свидетельствуют о нарушении законодательства, предубежденности или предвзятости

4. Допустимость доказательств

Судебная коллегия рассмотрела доводы защиты о недопустимости заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 12 октября 2023 года:

• Ст. 75 УПК РФ определяет критерии допустимости доказательств
• Допустимость доказательств, включая показания свидетелей на стадии предварительного следствия, следственные действия, отражённые в процессуальных документах, заключения экспертов, была проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон
• Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств не установлено
• Представленное защитой заключение специалистов-лингвистов от 29 апреля 2024 года (отрицательная рецензия на экспертизу обвинения) было проверено с соблюдением процессуального порядка, включая допрос специалиста К.
• Ходатайство защиты об исследовании заключения специалистов с участием присяжных было обоснованно отклонено (постановления суда от 24, 26 апреля и 2 мая 2024 года)
• Ходатайства защиты были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства; принятые решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность доказательств

5. Допрос свидетеля и установление его личности

Судебная коллегия отвергла доводы защиты о незаконности допроса свидетеля С. на основании того, что его личность была установлена лишь по водительскому удостоверению:

• Из материалов дела не следует нарушений, которые бы ограничили право защиты на представление доказательств
• Не установлено нарушений, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них

6. Исключение решения ЕСПЧ из доказательств

Судебная коллегия не рассмотрела подробно доводы защиты об исключении решения Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2024 года по делу Зинченко против РФ, указав, что эти доводы не содержат оснований для отмены приговора в кассационном порядке.

7. Постановка вопросов присяжным и вынесение вердикта

Ст. 338–339 УПК РФ регламентируют порядок постановки вопросов присяжным заседателям. Судебная коллегия установила:

• Нарушений требований ст. 338 УПК РФ не допущено
• Вопросы составлены с учётом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения с сторонами, в ясных и понятных выражениях
• Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, получили отражение в вопросном листе
• Постановка вопросов позволяла присяжным полно и всесторонне оценить доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности
• Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по формулировкам
• Формулировка вопросов соответствует ст. 339 УПК РФ (вопросы о доказанности события, преступных действий и виновности)
• То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками, предложенными защитой, не является нарушением, поскольку согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов — прерогатива председательствующего
• Присяжные не были лишены возможности учесть позицию защиты путём исключения из вопросов недоказанных обстоятельств

Ст. 343 УПК РФ регламентирует порядок вынесения вердикта. Судебная коллегия установила:

• Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены
• Нарушений порядка и сроков совещания присяжных, тайны совещательной комнаты не допущено
• Присяжные единодушно ответили на вопрос № 1.3 (с надлежащим оформлением исправлений)
• Тот факт, что присяжные находились в совещательной комнате менее трёх часов, не противоречит ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку из содержания вердикта следует, что присяжные приняли единодушные решения по каждому вопросу
• Вердикт ясный и непротиворечивый, соответствует ст. 348 и 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи

8. Прения сторон и напутственное слово

Судебная коллегия установила:

• Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными
• Участники процесса обеих сторон обозначали оценку исследованных доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона
• Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом не допускалось
• Ст. 340 УПК РФ определяет требования к напутственному слову
• Обращение к присяжным соответствует ст. 340 УПК РФ
• Присяжным разъяснена необходимость принятия решения в соответствии с их мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных доказательств
• Напутственное слово не содержит ссылок на недопустимые доказательства или доказательства, не исследованные судом
• Содержание напутственного слова не свидетельствует об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой

9. Материально-правовая оценка: квалификация по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий Ситдиковой по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 58-ФЗ):

• Действия осуждённой квалифицированы как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённые лицом после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года
• Из материалов дела следует, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 июля 2022 года Ситдикова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ. Данное постановление вступило в законную силу
• Суд обоснованно учёл, что действия осуждённой носили публичный характер, совершены в период проведения специальной военной операции
• Определять надпись лишь как выражение пацифистского поведения неверно
• Выводы экспертов подтверждают наличие состава преступления

10. Материально-правовая оценка: квалификация по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий Ситдиковой по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ как распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично.

11. Назначение наказания и дополнительное наказание

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности содеянного - Данные о личности виновной - Условия жизни - Наличие смягчающих наказание обстоятельств - Мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении - Влияние назначенного наказания на исправление

Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина (в том числе право на выражение мнения, свобода слова) не являются произвольными и абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия установила:

• Суд надлежащим образом мотивировал своё решение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным распространением информации о деятельности ВС РФ (в том числе в интернете, при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования), сроком на 2 года
• Дополнительное наказание является обязательным по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и его назначение не требует специального обоснования в приговоре
• Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено
• Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается
• Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что назначенное дополнительное наказание противоречит требованиям действующего законодательства, не установлено

12. Апелляционное производство

Глава 45.1 УПК РФ регламентирует апелляционное производство. Судебная коллегия установила:

• Уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ
• Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ
• Позиция защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств
• Апелляционное определение содержит выводы, опровергающие позицию осуждённой и её защитников
• Судебная коллегия соглашается с подробным анализом, содержащимся в апелляционном определении

13. Ограничение права на выражение мнения и международные стандарты

Судебная коллегия отвергла доводы защиты, ссылающиеся на документы международных организаций и решение ЕСПЧ:

• Доводы защиты об оспаривании обстоятельств, связанных с дискредитацией ВС РФ, реабилитацией нацизма, со ссылкой на решения международных организаций, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ
• Правильность вердикта присяжных ставить под сомнение запрещается (ч. 4 ст. 347 УПК РФ)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Однако суд провёл детальный анализ всех доводов защиты, выдвинутых как в апелляции, так и в кассации:

Доводы защиты, которые были проверены и отвергнуты:

1. Нарушение процедуры формирования коллегии присяжных: - Доводы о постановке вопросов, не относящихся к законным требованиям об их выяснении, и необоснованном исключении кандидатов - Вывод суда: Формирование проведено в соответствии со ст. 326–328 УПК РФ; обе стороны реализовали право задавать вопросы в полном объёме; в составе коллегии не было лиц, не имевших права быть прис