ВС отменил конфискацию автомобиля, принадлежащего невиновной собственнице

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-29-К6 от 26 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Балышканова Вера Геннадьевна, не судимая

Потерпевшая/заявитель: К. (собственница автомобиля)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Фролов О.Э.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние)

Назначенное наказание: 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года

Дополнительное наказание: Конфискация автомобиля Тигго Т11 (п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе К. (собственницы автомобиля) о пересмотре приговора Салаватского городского суда РБ от 5 июня 2025 года, апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 5 августа 2025 года и кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Балышканова В.Г., ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 14 июля 2024 года в г. Салавате Республики Башкортостан вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При совершении преступления она использовала автомобиль Тигго Т11, принадлежащий К.

Приговор первой инстанции (Салаватский городской суд, 5 июня 2025 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 264¹ УК РФ - Наказание: 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года - Конфискация: Автомобиль Тигго Т11 конфискован в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ)

Суд первой инстанции мотивировал конфискацию тем, что К. не имела водительского удостоверения и фактически передала автомобиль в пользование Балышкановой В.Г. и её супруга.

Апелляционное постановление (Верховный Суд РБ, 5 августа 2025 года): - Приговор оставлен без изменения - Суд апелляции согласился с конфискацией, но пришёл к иным выводам о принадлежности автомобиля: указал, что юридически он принадлежал супругам Балышкановым, поскольку они владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению - Суд апелляции исказил показания свидетеля К., указав, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи (хотя свидетель этого не показывала)

Кассационное постановление (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 2 октября 2025 года): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения - Суд кассации счёл установленным, что фактически автомобиль принадлежал осуждённой и её супругу, поскольку приобретался для них, К. сама им не пользовалась, в страховой полис не внесена была и не имела права управления

Основания обращения в ВС РФ:

К. подала кассационную жалобу с просьбой об изменении судебных решений в части конфискации и возврате принадлежащего ей автомобиля. Заявитель ссылалась на то, что: - автомобиль приобретён на кредитные средства; - право собственности она никому не передавала; - использование автомобиля Балышкановой В.Г. законом не запрещено; - вывод судов о фактической принадлежности автомобиля осуждённой не основан на законе; - по состоянию здоровья она нуждается в транспорте

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, определение принадлежности имущества для целей конфискации, разграничение между собственностью и пользованием)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (оценка доказательств, исказание показаний свидетеля судом апелляционной инстанции)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли быть конфискован автомобиль, принадлежащий не осуждённому лицу, если осуждённый использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ?

2. Какой смысл вкладывается в понятие «принадлежащее обвиняемому» имущество для целей конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ?

3. Влечёт ли пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, конфискацию этого имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ?

4. Может ли суд апелляционной инстанции исказить показания свидетеля и на основе искажённых выводов оставить приговор без изменения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что конфискация имущества по п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ допустима только в отношении транспортного средства, принадлежащего самому обвиняемому (осуждённому). Пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечёт его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. Конфискация имущества, принадлежащего не осуждённому лицу, противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ. Закон содержит чёткое требование: конфискуемое имущество должно принадлежать обвиняемому.

2. Толкование понятия "принадлежащее обвиняемому"

Верховный Суд РФ применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года). Согласно пункту 3 этого постановления, для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Таким образом, критерием принадлежности является наличие права собственности, а не факт пользования или распоряжения имуществом.

3. Разграничение между собственностью и пользованием

Суд подчеркнул, что то обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ. Пользование имуществом не равнозначно его собственности.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд установил, что: - К. на свои средства приобрела автомобиль и является его собственником; - К. передала Балышканову С.П., а затем Балышкановой В.Г., только право пользования автомобилем; - К. пользовалась автомобилем, совершая поездки с дочерью и её мужем в качестве водителей; - К. право собственности на автомобиль никому не передавала.

5. Критика выводов нижестоящих судов

Верховный Суд указал на следующие ошибки:

• Суд первой инстанции мотивировал конфискацию тем, что К. не имела водительского удостоверения и фактически передала автомобиль в пользование. Однако это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для конфискации.

• Суд апелляционной инстанции пришёл к противоположным выводам о принадлежности автомобиля (указав, что он принадлежал супругам Балышкановым), однако оставил приговор без изменения. Более того, суд апелляции исказил показания свидетеля К., указав, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи, хотя свидетель этого не показывала. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям, К. приобрела автомобиль на свои средства и передала только право пользования.

• Суд кассационной инстанции счёл установленным, что фактически автомобиль принадлежал осуждённой и её супругу, поскольку приобретался для них, К. сама им не пользовалась, в страховой полис не внесена была и не имела права управления. Однако эти выводы противоречат обстоятельствам дела: К. после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользовалась им.

6. Процессуальное нарушение

Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции исказил в своём решении показания свидетеля К., что предопределило его ошибочные выводы. Это является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

7. Вывод о нарушении требований закона

Конфискация автомобиля, принадлежащего не осуждённой, а иному лицу, противоречит требованиям закона. Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путём возврата автомобиля законному владельцу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении норм о конфискации

Все три нижестоящих суда ошибочно применили п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, конфисковав имущество, не принадлежащее осуждённой. Суды подменили критерий собственности критерием фактического пользования и распоряжения.

2. Неправильное толкование Постановления Пленума ВС РФ № 17

Нижестоящие суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, согласно которому принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. Суды игнорировали различие между собственностью и пользованием.

3. Процессуальное нарушение — исказание показаний свидетеля

Суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля К., указав, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи. Согласно материалам дела, К. показала, что приобрела автомобиль на свои средства и передала только право пользования. Это нарушение оценки доказательств повлияло на исход дела.

4. Логическое противоречие в апелляционном решении

Суд апелляции пришёл к выводу, что автомобиль принадлежал супругам Балышкановым, однако оставил приговор без изменения, не изменив квалификацию и наказание. Это логическое противоречие свидетельствует о необоснованности решения.

5. Нарушение права собственности К.

Конфискация имущества, принадлежащего К., нарушила её право собственности, так как она не была осуждена и не совершала преступления. Это нарушение основных прав и свобод.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Балышкановой Веры Геннадьевны в части конфискации принадлежащего К. автомобиля Тигго Т11 отменить. Автомобиль возвратить собственнику К.

Приговор в части осуждения и назначения наказания остался без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения конфискации по п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ: конфискуемое имущество должно принадлежать осуждённому на праве собственности. Пользование имуществом, даже длительное и с согласия собственника, не является основанием для конфискации. Это имеет значение для всех дел, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, когда осуждённый использовал чужой автомобиль.

2. Толкование Постановления Пленума ВС РФ № 17

Определение подтверждает и конкретизирует применение Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17. Суды должны различать собственность (юридическое основание) и пользование (фактическое обладание). Для целей конфискации решающее значение имеет собственность.

3. Гарантии прав собственника имущества

Определение защищает права третьих лиц (собственников имущества), не участвующих в преступлении. Конфискация не может быть применена к имуществу, принадлежащему лицу, не совершившему преступления. Это соответствует принципам справедливости и пропорциональности наказания.

4. Процессуальные гарантии оценки доказательств

Определение подчёркивает недопустимость исказания судом показаний свидетелей при обосновании решения. Суд апелляционной инстанции не может переинтерпретировать показания в целях обоснования конфискации, если свидетель этого не показывал. Это важно для обеспечения объективности судебного разбирательства.

5. Связь с конституционными принципами

Определение согласуется с Конституцией РФ, которая гарантирует право частной собственности (ст. 35). Конфискация имущества, не принадлежащего осуждённому, нарушает конституционные права третьих лиц.

6. Применение по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к другим составам преступлений, предусматривающим конфискацию имущества (ст. 104¹ УК РФ в целом). Во всех случаях конфискация допустима только в отношении имущества, принадлежащего осуждённому на праве собственности.

7. Практическое значение для защиты прав потерпевших и третьих лиц

Определение имеет значение для защиты прав собственников, чьё имущество использовалось при совершении преступления. Они могут ссылаться на это определение при обжаловании приговоров, содержащих конфискацию их имущества.

8. Доктринальное значение

Определение уточняет соотношение между материально-правовыми и процессуально-правовыми аспектами конфискации. Оно подтверждает, что конфискация — это не просто санкция за преступление, но мера, ограниченная законом и требующая строгого соответствия её условиям. Суды не могут расширительно толковать основания конфискации, подменяя критерии собственности критериями фактического обладания.