ВС подтвердил право судебного пристава наложить арест на единственное жилье должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 89-КАД25-1-К7 от 23 апреля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Абакумова И.Д. (судья-докладчик), Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец: Перминова (Степанова) Елена Николаевна (гражданин) - Административный ответчик: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (орган публичной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Конкретно: оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество в исполнительном производстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Перминова Е.Н. оспаривала следующие акты судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области: - постановление от 21 февраля 2024 г. о наложении ареста на имущество должника; - акт от 21 февраля 2024 г. о наложении ареста (описи имущества); - постановление от 22 февраля 2024 г. о назначении ответственного хранителя; - решение от 27 февраля 2024 г. об отказе в снятии ареста.

Истец требовала признания этих актов незаконными и возложения обязанности снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Тюмени.

Обоснование требований:

Административный истец указала, что: - является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2019 г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 279 518 569,72 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ» (солидарное взыскание с нескольких должников); - в спорном жилом доме зарегистрированы она и её несовершеннолетняя дочь; - данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов её семьи; - на основании ст. 446 ГПК РФ (применяемой в исполнительном производстве) на такое имущество не может быть обращено взыскание; - следовательно, арест незаконен.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

2. Апелляция: Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 июня 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения.

3. Кассация: Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. оставило указанные судебные акты в силе.

4. Верховный Суд РФ: Определением от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — надлежащим исполнением судебного акта (приговора) о взыскании ущерба в пользу потерпевшего (АО «ДОМ.РФ»), обеспечением прав взыскателя через применение мер принудительного исполнения;

2. Правами гражданина-должника — защитой его жилища как единственного пригодного для проживания помещения, правом на жилище (конституционное право), защитой минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

Толкование материального права:

Центральный вопрос — соотношение между: - полномочиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве); - ограничениями на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания (ст. 446 ГПК РФ, принцип неприкосновенности минимума имущества по ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда при оценке законности действий органов публичной власти (ст. 14 КАС РФ);
• Распределение бремени доказывания: орган публичной власти должен доказать наличие оснований для своих действий (ст. 62 КАС РФ);
• Специальные правила оценки доказательств при оспаривании решений органов власти (ст. 84 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судебный пристав-исполнитель наложить арест на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника-гражданина и членов его семьи, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях?

2. Является ли такой арест сам по себе незаконным, если он препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не препятствует пользованию имуществом?

3. Какие основания для снятия ареста предусмотрены Законом об исполнительном производстве и были ли они установлены судами в данном деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала позицию нижестоящих судов правильной. Арест на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Такой арест не является сам по себе незаконным, если он не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом. Суды не установили оснований для снятия ареста, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи и принципы исполнительного производства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются: - правильное и своевременное исполнение судебных актов; - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; - обеспечение исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах (ст. 4 Закона об исполнительном производстве): - законности; - своевременности совершения исполнительных действий; - уважения чести и достоинства гражданина; - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, включая сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определение Коллегии подчеркивает, что эти принципы должны соблюдаться в совокупности, обеспечивая баланс между интересами взыскателя и защитой минимальных прав должника.

2. Исполнительные действия и наложение ареста

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения; - понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

3. Применение ареста к жилому помещению — позиция Пленума ВС РФ

Определение ссылается на пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума № 50):

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

4. Ограничения на обращение взыскания — жилое помещение как единственно пригодное для проживания

Пункт 43 Постановления Пленума № 50 разъясняет, что:

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Далее в Постановлении Пленума № 50 содержится ключевое уточнение:

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Критически важное уточнение:

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, Пленум ВС РФ разграничивает: - запрет на распоряжение имуществом (что допустимо); - препятствие пользованию имуществом (что недопустимо).

5. Процедура наложения ареста

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому передано имущество под охрану или на хранение, и адрес этого лица.

В данном деле постановлением от 22 февраля 2024 г. ответственным хранителем назначена сама Перминова Е.Н., что соответствует требованиям закона.

6. Основания для снятия ареста

Определение указывает, что судами не установлено случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для снятия ареста. Хотя в определении не перечисляются конкретные основания, из контекста следует, что суды проверили наличие таких оснований и не нашли их.

7. Оценка доказательств и активная роль суда

Определение указывает, что суды установили факты на основании материалов дела: - наличие исполнительного листа от 8 апреля 2019 г.; - возбуждение исполнительного производства 21 февраля 2020 г.; - объединение в сводное исполнительное производство 25 февраля 2020 г.; - частичное погашение задолженности (137 970,01 руб. из 279 518 569,72 руб.) в период с 20 октября 2020 г. по 11 декабря 2023 г.; - наложение ареста 21 февраля 2024 г.

Суды не нашли оснований для признания постановлений незаконными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКАД ВС РФ: Нижестоящие суды (Ленинский районный суд, Тюменский областной суд, Седьмой кассационный суд) не допустили существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Однако анализ определения показывает, что суды:

1. Правильно применили материальное право, опираясь на: - ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве; - ст. 4 Закона об исполнительном производстве (принцип неприкосновенности минимума имущества); - ст. 446 ГПК РФ (ограничения на обращение взыскания); - Постановление Пленума ВС РФ № 50 (пункты 40, 43).

2. Правильно распределили бремя доказывания: истец должна была доказать, что арест препятствует ей пользоваться имуществом или что имеются иные основания для его снятия. Она этого не сделала.

3. Активно рассмотрели дело: суды проверили наличие исполнительного листа, правомерность возбуждения исполнительного производства, соблюдение процедуры наложения ареста, наличие оснований для его снятия.

4. Правильно оценили доказательства: установили, что ареста не препятствует пользованию имуществом (Перминова назначена ответственным хранителем), и не нашли оснований для его снятия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКАД ВС РФ:

1. Оставить без изменения: - решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 июня 2024 г.; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г.

2. Оставить без удовлетворения кассационную жалобу Перминовой (Степановой) Елены Николаевны.

Правовой результат: Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о наложении ареста и решение об отказе в снятии ареста признаны законными. Арест остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами исполнительного производства

Определение СКАД ВС РФ подтверждает, что даже при наложении ареста на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, гражданин-должник и члены его семьи сохраняют право на пользование этим имуществом. Арест не должен препятствовать проживанию. Это является важной гарантией против чрезмерного ограничения прав должника.

Вместе с тем, определение показывает, что суды строго проверяют, действительно ли арест препятствует пользованию имуществом. Если препятствия нет, арест может быть наложен даже на единственное жилище.

2. Баланс между интересами взыскателя и защитой минимума имущества должника

Определение демонстрирует применение принципа соотносимости (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) и принципа неприкосновенности минимума имущества. Однако баланс достигается не через абсолютный запрет на арест жилого помещения, а через: - запрет на препятствие пользованию имуществом; - назначение самого должника ответственным хранителем; - возможность снятия ареста при наличии предусмотренных законом оснований.

3. Роль Постановления Пленума ВС РФ № 50 в толковании исполнительного законодательства

Определение СКАД ВС РФ активно опирается на пункты 40 и 43 Постановления Пленума № 50, которые содержат детальное разъяснение о возможности наложения ареста на жилое помещение. Это подчеркивает значение Постановления Пленума как источника единообразного толкования исполнительного законодательства.

4. Связь с конституционными гарантиями

Хотя определение не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно имплицитно опирается на: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды проверили законность действий судебного пристава; - право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) — суды учли, что имущество является единственно пригодным для проживания; - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — суды проверили соответствие действий судебного пристава закону.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ имеет значение для: - оспаривания других решений и действий судебных приставов-исполнителей (гл. 22 КАС РФ); - оспаривания решений органов социальной защиты, налоговых органов и иных органов публичной власти, принимающих решения об ограничении имущественных прав граждан; - споров о защите жилищных прав граждан в контексте исполнительного производства; - применения принципа соотносимости при оценке законности действий органов публичной власти.

6. Стандарт мотивированности административных решений

Определение показывает, что суды должны проверять не только формальное соответствие действий судебного пристава закону, но и их фактическое воздействие на права должника. Однако в данном случае суды установили, что арест не препятствует пользованию имуществом, что явилось основанием для признания его законным.

7. Распределение бремени доказывания в спорах об исполнительном производстве

Определение демонстрирует, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец должна доказать наличие оснований для признания этих действий незаконными (например, что арест препятствует пользованию имуществом или что имеются основания для его снятия). Если истец не доказала такие основания, суды вправе отказать в удовлетворении требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 89-КАД25-1-К7 от 23 апреля 2025 г. представляет собой важное уточнение практики применения исполнительного законодательства в части наложения ареста на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд подтвердил, что такой арест допустим в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при условии, что арест не препятствует пользованию имуществом. Это решение отражает баланс между защитой прав взыскателя и защитой минимума имущественных прав должника, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и Постановлением Пленума ВС РФ № 50.