ВС смягчил наказание за незаконное хранение взрывных устройств из-за ошибки апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 35-УД25-2-К2 от 23 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Гольцов Дмитрий Владимирович, несудимый

Потерпевший/гособвинение: Прокурор Терехова С.П. (выступала в поддержку изменения приговора в части наказания)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ) — незаконные приобретение и хранение взрывных устройств 2. Ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ) — незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов 3. Ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 4. Ст. 138.1 УК РФ (два преступления) — незаконное производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации 5. Ч. 2 ст. 327 УК РФ (два преступления) — подделка паспорта гражданина в целях его использования (исключены из совокупности кассационным судом) 6. Ч. 3 ст. 327 УК РФ — хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (исключено из совокупности кассационным судом)

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): - По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: 5 лет 1 месяц лишения свободы - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 3 года лишения свободы - По ч. 1 ст. 228 УК РФ: 1 год 8 месяцев лишения свободы - По ст. 138.1 УК РФ (два преступления): 2 года 4 месяца каждое - Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Ткаченко Д.А. в интересах осуждённого Гольцова Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Гольцов Д.В. признан виновным в совершении следующих преступлений в г. Ржеве Тверской области: - незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, огнестрельного оружия и боеприпасов; - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; - двух подделках паспорта гражданина в целях его использования; - хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения сотрудника УФСБ; - двух незаконных производствах и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Предметы и вещества (оружие, патроны, гранаты, вещество растительного происхождения, электронные устройства, поддельные документы) были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, автомобиле и жилом помещении Гольцова.

Приговор первой инстанции (Ржевский городской суд, 2 октября 2023 года): - По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (редакция от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ): 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 30 000 рублей - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (редакция от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ): 2 года 5 месяцев лишения свободы - По ч. 1 ст. 228 УК РФ: 1 год 8 месяцев лишения свободы - По ч. 2 ст. 327 УК РФ (два преступления): 1 год 6 месяцев ограничения свободы каждое - По ч. 3 ст. 327 УК РФ: 8 месяцев ограничения свободы - По ст. 138.1 УК РФ (два преступления): 2 года 4 месяца лишения свободы каждое - Окончательное наказание (ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей

Апелляционное определение (Тверской областной суд, 13 декабря 2023 года):

Суд апелляционной инстанции произвёл переквалификацию: - Действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ переквалифицированы с редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ на редакцию ФЗ от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ (с более строгими санкциями) - По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (редакция от 1 июля 2021 г.): 6 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (редакция от 1 июля 2021 г.): 3 года лишения свободы - Окончательное наказание (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ): 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей

Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений), однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ эти обстоятельства не учёл.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 августа 2024 года):

Суд кассационной инстанции исключил из совокупности преступления по ч. 2 ст. 327 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставив в совокупности только: - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - ч. 1 ст. 222 УК РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ - ст. 138.1 УК РФ (два преступления)

Окончательное наказание (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение смягчающих обстоятельств, совокупность преступлений)

Основная проблема заключается в неправильном применении судом апелляционной инстанции норм Общей части УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Суд установил наличие смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений), однако не применил ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по данной статье.

Вторичная проблема (поднятая в кассационной жалобе, но отклонённая ВС РФ) — применение примечания 1 ст. 222 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших оружие и взрывные устройства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должны ли быть применены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в случае установления судом смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений)?

2. Применимо ли примечание 1 ст. 222 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности при добровольной выдаче оружия, если предметы были изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в целях изъятия запрещённых предметов, при отсутствии у лица реальной возможности их дальнейшего сохранения?

3. Являются ли недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений, которые суд охарактеризовал как не соответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не применив ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установление смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Одновременно ВС РФ отклонил доводы о применении примечания 1 ст. 222 УК РФ и о недопустимости доказательств, признав их несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Суд установил следующее:

• Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

• Суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной осуждённого и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений).

• При назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 и ст. 138.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

• Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, установив указанные смягчающие обстоятельства, не учёл их.

• Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ) предусматривает наказание от 6 до 8 лет лишения свободы.

• В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ: при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

• Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, максимально возможное наказание для Гольцова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (две трети от 8 лет).

• С учётом наличия иных смягчающих обстоятельств наказание подлежит дополнительному смягчению.

2. Отклонение доводов о применении примечания 1 ст. 222 УК РФ

Суд установил:

• Доводы жалобы о том, что Гольцов должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение незаконных действий с оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и наркотическим средством в связи с их добровольной выдачей, являются несостоятельными.

• Указанные предметы и наркотическое средство были изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в гараже на основании соответствующего постановления.

• В постановлении о проведении ОРМ указано, что мероприятие проводится в целях изъятия запрещённых предметов и веществ.

• Таким образом, предметы были изъяты при отсутствии у Гольцова реальной возможности их дальнейшего сохранения.

• Данные обстоятельства согласуются с показаниями сотрудников УФСБ России по Тверской области о наличии оперативной информации о причастности Гольцова к незаконному хранению запрещённых предметов.

• Следовательно, условие примечания 1 ст. 222 УК РФ (добровольная выдача) не выполнено.

3. Оценка доказательств и отклонение доводов о недопустимости

Суд установил:

• Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и надлежащим образом отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

• Выводы суда о виновности Гольцова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая:

• показания самого осуждённого об обстоятельствах приобретения и хранения оружия, боеприпасов, взрывных устройств, наркотического средства, подделки паспортов и хранения поддельного удостоверения;
• показания сотрудников УФСБ России по Тверской области;
• показания свидетелей (представителей общественности, участвовавших в ОРМ);
• протоколы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

• заключения судебных экспертиз по исследованию и идентификации изъятых предметов.

• Суд правильно оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.

• Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

• Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо оснований для признания результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

• Заключения экспертов судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

4. Критика доводов о недопустимости постановлений о проведении ОРМ

Суд установил:

• Доводы жалобы со ссылкой на указание суда в приговоре о том, что постановления о проведении ОРМ не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются несостоятельными.

• Как правильно указал суд кассационной инстанции, процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, доказательствами служить не могут.

• Таким образом, приведённые судом в приговоре суждения о том, что постановления о проведении ОРМ не являются доказательствами, о недопустимости результатов этих мероприятий не свидетельствуют.

• Результаты ОРМ, а не сами постановления, являются доказательствами, и они получены в соответствии с законом.

5. Применённые нормативные источники

• Уголовный кодекс РФ:
• Ч. 1 ст. 60 УК РФ (справедливое наказание в пределах санкции)
• Ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «и» (явка с повинной и активное способствование раскрытию)
• Ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение наказания при смягчающих обстоятельствах)
• Примечание 1 ст. 222 УК РФ (освобождение при добровольной выдаче)
• Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов)
• Ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение взрывных устройств)
• Ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства)
• Ст. 138.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт специальных технических средств)
• Ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений и наказаний)

• Ч. 1 ст. 71 УК РФ (правила сложения наказаний)

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

• Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
• Ст. 74 УПК РФ (доказательства)
• Ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств)
• Ст. 307 УПК РФ (содержание приговора)

• Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

• Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (требования к проведению ОРМ)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Тверской областной суд):

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при применении норм Общей части УК РФ:

1. Неправильное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ: - Суд установил наличие смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений) - Суд установил отсутствие отягчающих обстоятельств - Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд не применил ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока (5 лет 4 месяца вместо 6 лет) - При назначении наказания по другим статьям (ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ст. 138.1) суд первой инстанции эти ограничения учёл, но суд апелляционной инстанции не применил их при переквалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

2. Несоответствие между установленными обстоятельствами и назначенным наказанием: - Суд установил смягчающие обстоятельства, но не учёл их при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - Назначенное наказание (6 лет) соответствовало нижней границе санкции, что не отражало наличие смягчающих обстоятельств

Ошибка суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд):

Суд кассационной инстанции исключил из совокупности преступления по ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако не исправил основную ошибку в назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что привело к сохранению завышенного окончательного наказания (6 лет 9 месяцев вместо 5 лет 10 месяцев).

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции применил старую редакцию ст. 222 и ст. 222.1 УК РФ (от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) вместо новой редакции (от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), что привело к назначению более мягкого наказания. Однако это было исправлено апелляционным судом путём переквалификации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года в отношении Гольцова Дмитрия Владимировича изменены.

Конкретные изменения:

1. Наказание, назначенное Гольцову Д.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, смягчено с 6 лет до 5 лет 1 месяца лишения свободы

2. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ст. 138.1 УК РФ — два преступления) путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей

3. В остальном судебные решения оставлены без изменения

4. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения в части доводов об освобождении от уголовной ответственности и о недопустимости доказательств

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при переквалификации деяний на статьи с более строгими санкциями. Суды обязаны: - Проверять наличие смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при переквалификации - Применять ограничение двух третей максимального наказания при наличии таких обстоятельств и отсутствии отягчающих - Обеспечивать согласованность между установленными обстоятельствами и назначенным наказанием на всех стадиях судебного разбирательства

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает позицию ВС РФ о том, что: - Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённые в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ, являются допустимыми доказательствами - Постановления о проведении ОРМ сами по себе не являются доказательствами