ВС отменил заочный приговор после задержания осуждённого, желающего участвовать в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-3-К8 от 23 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Фаргиев И.А. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Щекочихин Сергей Дмитриевич - Защитник: Капуткина Е.И. (в судебном заседании), Грищенко В.А. (подавший кассационную жалобу) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А. - Потерпевший: К. (инициалы)

Квалификация преступлений: 1. Пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия) — 5 лет лишения свободы 2. П. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере) — 10 лет лишения свободы 3. Пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений) — 8 лет лишения свободы 4. Пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере) — 6 лет лишения свободы 5. Пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений) — 8 лет лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний — 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Судимость: 8 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание с учётом содержания под стражей постановлено считать отбытым)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Грищенко В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Щекочихин С.Д. признан виновным в совершении серии преступлений против собственности и личности: вымогательстве имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия (в том числе в целях получения имущества в особо крупном размере и в крупном размере), а также в двух похищениях человека, совершённых группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Приговор первой инстанции: Юргинский городской суд Кемеровской области от 30 сентября 2022 года осудил Щекочихина С.Д. по указанным статьям с назначением окончательного наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого вследствие его уклонения от явки в суд (заочное разбирательство).

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года приговор оставило без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года кассационную жалобу защитника оставило без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Грищенко В.А. в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор постановлен в отсутствие Щекочихина С.Д., который в настоящее время задержан, отбывает наказание и желает лично участвовать в судебном разбирательстве по своему уголовному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Основная проблема касается допустимости и законности заочного разбирательства уголовного дела в отсутствие подсудимого, уклонившегося от явки в суд, и последующего возможного пересмотра приговора в кассационном порядке при устранении обстоятельств, обусловивших заочное рассмотрение (задержание осуждённого и его желание участвовать в судебном разбирательстве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли ходатайство осуждённого или его защитника об отмене приговора, постановленного в заочном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке при устранении обстоятельств, обусловивших заочное разбирательство (задержание осуждённого)?

2. Каков правовой механизм отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке на основании ч. 2 ст. 401 УПК РФ в связи с устранением оснований для заочного разбирательства?

3. Какие меры пресечения подлежат избранию в отношении осуждённого при направлении дела на новое судебное рассмотрение, если он обвиняется в особо тяжких и тяжких преступлениях, уклонялся от явки в суд и отбывает наказание в местах лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что ходатайство осуждённого или его защитника об отмене приговора, постановленного в заочном порядке в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке при устранении обстоятельств, обусловивших заочное разбирательство. В данном случае задержание Щекочихина С.Д. и его желание лично участвовать в судебном разбирательстве устранили основания для заочного рассмотрения дела, что влечёт отмену всех судебных решений и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база заочного разбирательства и условия его допустимости

Суд указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого вследствие его уклонения от явки в суд. Часть 5 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого при наличии определённых условий, в том числе его уклонения от явки в суд. Данное положение является исключением из общего правила о необходимости личного участия подсудимого в судебном разбирательстве.

2. Основание для отмены приговора в кассационном порядке согласно ч. 2 ст. 401 УПК РФ

Верховный Суд РФ применяет норму ч. 2 ст. 401 УПК РФ, которая устанавливает, что ходатайство осуждённого или его защитника в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Данная норма создаёт специальный механизм пересмотра заочных приговоров при изменении процессуальной ситуации.

3. Устранение оснований для заочного разбирательства

Суд устанавливает, что в связи с задержанием осуждённого основания для заочного рассмотрения дела в отношении Щекочихина С.Д. отпали. Это означает, что обстоятельство, обусловившее заочное разбирательство (уклонение от явки в суд), было устранено фактическим задержанием лица. Кроме того, сам осуждённый и его защитник выразили желание участвовать в судебном разбирательстве, что свидетельствует об отсутствии препятствий для личного участия в процессе.

4. Процессуальные последствия устранения оснований для заочного разбирательства

Верховный Суд РФ делает вывод о том, что жалоба защитника об отмене состоявшихся по делу судебных решений подлежит удовлетворению. Это означает, что отмена приговора и всех последующих судебных решений (апелляционного определения и кассационного определения) является необходимым следствием устранения оснований для заочного разбирательства.

5. Направление дела на новое судебное рассмотрение

Суд направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области (суд первой инстанции). Это означает, что дело должно быть рассмотрено заново с личным участием подсудимого, с соблюдением всех гарантий права на защиту и принципа состязательности.

6. Избрание меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ удовлетворяет ходатайство прокурора об избрании в отношении Щекочихина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 23 июля 2025 года). Суд мотивирует это решение следующими обстоятельствами: - Щекочихин С.Д. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) и четырёх тяжких преступлений (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ); - он уклонялся от явки в суд; - он задержан по результатам его розыска; - он отбывает наказание в местах лишения свободы; - дело направляется на новое судебное разбирательство.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения для обеспечения явки подсудимого в суд и предотвращения совершения им новых преступлений.

7. Применённые нормы УПК РФ

Суд руководствуется ст. 401.14, ч. 2 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, которые регулируют порядок рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и основания для отмены судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции и апелляционной инстанции

Суд первой инстанции (Юргинский городской суд) и апелляционная инстанция (Кемеровский областной суд) не учли, что при задержании осуждённого и выражении им желания участвовать в судебном разбирательстве основания для заочного разбирательства отпадают. Они не рассмотрели ходатайство защитника об отмене приговора на основании ч. 2 ст. 401 УПК РФ.

2. Ошибка кассационной инстанции

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, не применив норму ч. 2 ст. 401 УПК РФ и не учтя, что обстоятельства, обусловившие заочное разбирательство, были устранены.

3. Процессуально-правовое нарушение

Нарушено право осуждённого на личное участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 51 УПК РФ (право подсудимого на защиту) и ст. 247 УПК РФ (общие правила разбирательства). Хотя заочное разбирательство было допустимо в момент постановления приговора (в связи с уклонением от явки), при изменении обстоятельств оно утратило своё основание.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года

2. Направлено на новое судебное рассмотрение: Уголовное дело передано в Юргинский городской суд Кемеровской области (суд первой инстанции)

3. Избрана мера пресечения: В отношении Щекочихина Сергея Дмитриевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 23 июля 2025 года)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на применение норм о заочном разбирательстве

Определение устанавливает важный прецедент: заочное разбирательство, допустимое при уклонении подсудимого от явки в суд, утрачивает своё основание при задержании лица и выражении им желания участвовать в судебном разбирательстве. Это означает, что суды должны внимательно отслеживать изменение процессуальной ситуации и рассматривать ходатайства об отмене заочных приговоров на основании ч. 2 ст. 401 УПК РФ.

2. Гарантии права на защиту и личное участие в судебном разбирательстве

Решение Верховного Суда РФ подтверждает, что право подсудимого на личное участие в судебном разбирательстве является фундаментальным и не может быть ограничено без достаточных оснований. Заочное разбирательство — это исключение, а не правило, и оно должно быть отменено при первой возможности обеспечить личное участие подсудимого.

3. Применение ч. 2 ст. 401 УПК РФ в кассационном порядке

Определение демонстрирует практическое применение ч. 2 ст. 401 УПК РФ, которая предусматривает специальный механизм пересмотра заочных приговоров. Это норма создаёт возможность для защиты прав осуждённого в случае изменения обстоятельств, обусловивших заочное разбирательство.

4. Соотношение с принципом состязательности и равенства сторон

Решение Верховного Суда РФ отражает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) и принцип равенства сторон (ст. 15 УПК РФ). Заочное разбирательство нарушает эти принципы, поскольку защита не может полноценно участвовать в судебном разбирательстве при отсутствии подсудимого. При возможности обеспечить личное участие подсудимого эти принципы должны быть восстановлены.

5. Избрание меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение

Определение устанавливает, что при направлении дела на новое судебное рассмотрение суд должен избрать надлежащую меру пресечения, учитывая тяжесть преступлений, поведение подсудимого (уклонение от явки в суд) и его статус (отбывание наказания в местах лишения свободы). В данном случае заключение под стражу является обоснованной мерой.

6. Применение по аналогии к другим случаям заочного разбирательства

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена по аналогии к другим случаям, когда основания для заочного разбирательства устранены, включая случаи, когда подсудимый добровольно явился в суд после уклонения от явки, или когда он был задержан и выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.

7. Связь с конституционными принципами и позициями КС РФ

Решение согласуется с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства (ст. 51 Конституции РФ) и может быть связано с позициями Конституционного Суда РФ относительно права на защиту и справедливого судебного разбирательства, хотя в самом определении ссылки на КС РФ не приводятся.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ по делу Щекочихина С.Д. имеет важное значение для практики применения норм о заочном разбирательстве и защиты прав подсудимого. Оно подтверждает, что заочное разбирательство — это временная мера, допустимая только при наличии оснований, и должна быть отменена при их устранении. Суды должны внимательно рассматривать ходатайства об отмене заочных приговоров и применять ч. 2 ст. 401 УПК РФ в соответствии с целью защиты прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство.