ВС подтвердил осуждение за производство наркотиков и сбыт мефедрона группой лиц

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-8А4 от 24 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Качалов Е.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Богатырёва Ольга Николаевна - Адвокат защиты: Ершов М.В. (в судебном заседании), Ахмадиев А.И. (автор кассационной жалобы) - Прокурор: Куприянова А.В.

Судимость осуждённой: 1. 1 октября 2008 года — по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) — 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2. 5 октября 2009 года — по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств и нарушение условий условного осуждения) — 3 года лишения свободы, освобождена условно-досрочно 24 марта 2020 года на 8 месяцев 27 дней

Квалификация по приговору от 29 июля 2024 года: 1. По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет в крупном размере) — 10 лет лишения свободы 2. По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы 3. По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконные приобретение, хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) — 1 год лишения свободы 4. По ч. 4 ст. 327 УК РФ (хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчения совершения другого преступления) — 2 года лишения свободы

Итоговое наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний — 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года изменила приговор в части уточнения инициалов осуждённой, в остальном оставила без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ахмадиева А.И. в защиту Богатырёвой О.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства)

Эпизод 1. Покушение на сбыт наркотических средств (мефедрон): В 2022 году Богатырёва работала курьером-закладчиком в интернет-магазинах, занимаясь получением закладок с наркотическими средствами, их фасовкой на более мелкие партии и последующим сбытом. Получала оплату в размере 600–800 рублей за закладку. 12 апреля 2022 года получила фотографию наркотического средства (мефедрона массой 49,95 г), находящегося в стакане из-под кофе, заложенного возле дома. После обнаружения и поднятия закладки была задержана. При приближении полицейских выбросила стакан на снег. Стакан был обнаружен, упакован с её участием в присутствии понятых и поступил на исследование в неповрежденной упаковке.

Эпизод 2. Незаконное производство наркотических средств: Совместно со своим знакомым Богатырёва приехала в Казань, в пригороде которой (поселок Песчаные Ковали) её знакомый арендовал дом для производства наркотических средств, а она — гараж для хранения прекурсоров. По его просьбе доставляла посуду и прекурсоры, необходимые для получения наркотических средств. Суд установил её участие в непосредственном производстве на основе: фонограммы телефонных разговоров с матерью об обстоятельствах получения наркотических средств химическим путём; показаний оперуполномоченных об оперативно-розыскных мероприятиях; осмотра дома, из которого изъяты лаборатория, тетрадь с записями Богатыревой о химических реакциях для синтеза наркотических средств, компоненты, готовое наркотическое средство мефедрон (3977,539 г), прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (5869 г). На лабораторных предметах обнаружены пот и клетки эпителия, принадлежащие Богатыревой. Дом был арендован на 6 месяцев.

Эпизод 3. Приобретение, хранение и перевозка прекурсоров: Прекурсор был приобретен в первой половине декабря 2022 года.

Эпизод 4. Использование поддельного паспорта: Богатырёва приобрела у неизвестного лица поддельный паспорт на имя Т. и использовала его при аренде дома и гаража, а также при задержании предъявила этот паспорт полицейским. Паспорт имел поддельные подписи и иные отличия, был изготовлен не АО «Гознак». Свидетель Т. подтвердила, что не теряла свой паспорт.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан 29 июля 2024 года вынес обвинительный приговор с указанной выше квалификацией и наказанием. В описательно-мотивировочной части суд изложил описание преступных деяний и привел доказательства, на которых основаны выводы.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции 29 октября 2024 года проверила приговор, признала его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, изменила только в части уточнения инициалов осуждённой, в остальном оставила без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Ахмадиев А.И. подал кассационную жалобу, оспаривая: - осуждение за покушение на сбыт наркотического средства (утверждал, что приобретение было для личного потребления); - осуждение за производство наркотических средств (утверждал, что это изготовление, а не производство); - осуждение за приобретение прекурсоров (ссылался на истечение сроков давности); - осуждение за использование поддельного паспорта (утверждал, что Богатырёва не знала о поддельности); - процессуальные нарушения (нарушение процедуры опознания, использование ненадлежащего бланка при розыске, обвинительный уклон судебного следствия, недопустимость показаний полицейских); - чрезмерную суровость наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Разграничение между покушением на сбыт наркотических средств и приобретением для личного потребления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ vs. ч. 2 ст. 228 УК РФ) 2. Разграничение между производством наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и изготовлением (ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ) 3. Применение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) 4. Квалификация использования поддельного паспорта при условии осведомлённости о поддельности (ч. 4 ст. 327 УК РФ) 5. Назначение наказания при наличии рецидива и применение положений ст. 62, 64, 68, 69 УК РФ

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость показаний подозреваемой, данных на стадии предварительного следствия (ст. 276 УПК РФ) 2. Оценка доказательств при существенных противоречиях в показаниях (ст. 87, 88 УПК РФ) 3. Процедура опознания (ст. 193 УПК РФ) 4. Допустимость показаний полицейских об источниках информации 5. Соблюдение процедуры допроса подозреваемой (участие адвоката, разъяснение прав) 6. Порядок апелляционного производства и требования к апелляционному определению (ст. 389.28 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в совокупности доказательства, подтверждающие умысел Богатырёвой на сбыт наркотического средства, а не на личное потребление?

2. Правомерно ли суд положил в основу приговора показания подозреваемой, данные на предварительном следствии, несмотря на их последующее отрицание в судебном заседании?

3. Истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение прекурсоров?

4. Знала ли Богатырёва о поддельности паспорта, который она приобрела и использовала?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий (опознание, розыск)?

6. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с решением апелляционной инстанции и отвергла доводы кассационной жалобы, признав, что обстоятельства преступлений и виновность Богатырёвой установлены правильно на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имелось.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказывание умысла на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что доводы адвоката о недоказанности умысла на сбыт опровергаются показаниями самой Богатырёвой, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемой. Из этих показаний следует: - в 2022 году она работала курьером-закладчиком в интернет-магазинах; - в её обязанности входило получение закладок с наркотическими средствами, их фасовка на более мелкие партии с последующим сбытом; - она получала оплату в размере 600–800 рублей за закладку; - 12 апреля получила фотографию наркотического средства в стакане из-под кофе, заложенного возле дома, после обнаружения которой была задержана.

Суд правомерно положил эти показания в основу приговора, признав их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона: допрос проведён с участием адвоката после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя; Богатырёва признала себя виновной, сообщила о раскаянии и дала детальные показания; ни адвокат, ни подозреваемая замечаний на процедуру допроса не поступило.

2. Оценка противоречивых показаний Богатырёвой (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правомерность оглашения показаний подозреваемой в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с их существенными противоречиями показаниям, данным в суде, где Богатырёва утверждала, что наркотическое средство приобреталось для личного потребления.

Суд, оценив все показания Богатырёвой, обоснованно отверг данные в судебном заседании как не нашедшие подтверждения и признал достоверными показания, данные в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами: - показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Богатырёвой сразу после обнаружения и получения ею закладки, после чего она выбросила стаканчик из-под кофе; - протокол осмотра места преступления, в ходе которого выброшенный стакан был обнаружен и изъят с вложением в виде свертка с веществом; - заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что вещество в свертке является наркотическим средством мефедрон массой 49,95 г; - показания о личном досмотре Богатырёвой и изъятии телефона, при осмотре которого установлена переписка с лицами, сообщавшими места расположения тайников, отчёты о сделанных закладках, фотографии закладок, направленные потребителям наркотических средств, переписка от 12 апреля 2022 года с неустановленным лицом, давшим указание на получение и расфасовку наркотического средства массой 50 г в стакан из-под кофе с указанием координат закладки.

Судебная коллегия подчеркнула, что все эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в совокупности явились достаточными для установления виновности в покушении на сбыт наркотического средства.

3. Опровержение довода об отсутствии отпечатков пальцев на стакане

Адвокат указывал на отсутствие отпечатков пальцев Богатырёвой на стакане и утверждал о подмене стакана. Судебная коллегия отвергла этот довод, указав, что возможность подмены опровергается содержанием протокола осмотра, согласно которому обнаруженный на месте происшествия стакан, который выбросила Богатырёва, был обнаружен и упакован с её участием в присутствии понятых, а затем в неповрежденной изначальной упаковке поступил на исследование.

4. Квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

При таких обстоятельствах действия Богатырёвой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет в крупном размере). Все квалифицирующие признаки преступления, установленные судом, нашли своё подтверждение.

5. Производство наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)

По обвинению в производстве наркотических средств Богатырёва показывала, что совместно со своим знакомым приехала в Казань, где её знакомый арендовал дом для производства наркотических средств, а она — гараж для хранения прекурсоров, и по его просьбе доставляла посуду и прекурсоры. Свою причастность к непосредственному производству отрицала.

Судебная коллегия подтвердила, что суд на основании приведённых доказательств правильно опроверг её доводы и установил виновность. К числу доказательств суд отнёс: - фонограмму телефонных разговоров со своей матерью об обстоятельствах получения наркотических средств химическим путём; - показания оперуполномоченных об оперативно-розыскных мероприятиях; - результаты осмотра арендованного дома в пос. Песчаные Ковали, из которого изъяты: лаборатория для получения наркотических средств, тетрадь с записями, сделанными Богатыревой, о химических реакциях для синтеза наркотических средств, компоненты, используемые в процессе, готовое к немедицинскому употреблению наркотическое средство мефедрон (3977,539 г), прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (5869 г); - заключение эксперта; - обнаружение на лабораторных предметах пота и клеток эпителия, принадлежащих Богатыревой.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осуждённой был направлен на серийное получение наркотических средств, учитывая: - особо крупный размер изъятого прекурсора и большие размеры других химических компонентов, приобретённых с расчётом на неоднократное использование; - длительный срок аренды дома (6 месяцев).

Действия Богатырёвой правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

6. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ)

Адвокат утверждал, что сроки давности истекли, поскольку суд не установил точную дату приобретения прекурсоров. Судебная коллегия отвергла этот довод.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что прекурсор был приобретен в первой половине декабря 2022 года, а приговор вступил в законную силу 29 октября 2024 года, то есть до истечения двухлетнего срока. Следовательно, у судов имелись основания для привлечения Богатыревой к уголовной ответственности за данное преступное деяние.

7. Использование поддельного паспорта (ч. 4 ст. 327 УК РФ)

Адвокат утверждал, что Богатырёва не знала о поддельности паспорта и полагала, что он подлинный. Судебная коллегия отвергла этот довод, указав, что он опровергается совокупностью доказательств: - показания свидетеля Т. о том, что свой паспорт она не теряла, а представленный ей на обозрение имеет поддельные подписи и иные отличия; - заключение эксперта о том, что паспорт на имя Т. изготовлен не АО «Гознак»; - показания осуждённой о том, что она приобрела паспорт у неизвестного лица; - показания свидетелей об аренде у них дома и гаража девушкой, представившей паспорт на имя Т.; - показания сотрудников полиции о том, что при задержании Богатырёва предъявила паспорт на имя Т.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 8 июля 1997 года № 828, паспорт как документ, удостоверяющий личность, может быть выдан только Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. Следовательно, приобретая паспорт у неустановленного лица, Богатырёва заведомо знала о его поддельности.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Богатырёва хранила и перевозила в целях использования и использовала заведомо поддельный паспорт гражданина с целью облегчить совершение преступления (ч. 4 ст. 327 УК РФ).

8. Процессуальные нарушения при опознании

Адвокат утверждал о нарушении процедуры опознания Богатырёвой. Судебная коллегия указала, что доводы адвоката не соответствуют протоколам следственных действий, согласно которым опознание её свидетелями В., К., Б. произведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.

9. Использование ненадлежащего бланка при розыске

Адвокат указывал на то, что постановление о розыске вынесено не на специальном бланке. Судебная коллегия установила, что факт использования или неиспользования бланка при оформлении решения о розыске не влияет ни на допустимость доказательств, положенных в основу приговора, ни на правильность изложенных в нём выводов.

10. Обвинительный уклон судебного следствия

Адвокат предположил, что судебное заседание прошло с обвинительным уклоном, поскольку свидетели давали противоречивые показания и меняли их при наводящих вопросах. Судебная коллегия отвергла это предположение, указав, что оно опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что уголовное дело рассмотрено в условиях равноправия сторон.

11. Вменяемость осуждённой

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осуждённой суд обоснованно признал её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

12. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Адвокат считал назначенное наказание чрезмерно суровым. Судебная коллегия установила, что доводы об этом своего подтверждения не нашли, поскольку судом исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личности Богатырёвой; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: - активное способствование раскрытию и расследованию покушения на сбыт наркотического средства; - фактическое признание вины в совершении незаконных действий в отношении прекурсоров и поддельного паспорта.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, но не были учтены, не установлено.

С учётом наличия рецидива преступлений в действиях осуждённой, признанного отягчающим обстоятельством, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Таким образом, нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осуждённой, так и данным о её личности.

13. Порядок апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

14. Основания отмены в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд