ВС снизил наказание начальнику ГИБДД: вознаграждение посредников не входит в размер взятки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП25-2-К8 от 23 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаевой Т.А., Фаргиев И.А. - Секретарь: Малахова Е.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры: Кривонога Е.А.

Осуждённый: Алпатов Сергей Валерьевич, несудимый

Потерпевшие: не указаны в резолютивной части

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация по приговору): - Часть 3 статьи 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере) — 8 эпизодов - Часть 1 статьи 292 УК РФ (служебный подлог) — 8 эпизодов

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому эпизоду получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ): 4 года лишения свободы со штрафом (250 000–500 000 рублей в зависимости от эпизода), лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 4 года, лишение специального звания «майор полиции» - По каждому эпизоду служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ): 400 часов обязательных работ (освобождение от наказания по истечении давности) - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 2 000 000 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 4 года, лишение специального звания «майор полиции» - Конфискация в доход государства: 296 945 рублей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационные жалобы осуждённого Алпатова С.В. и его адвоката Тарады А.Б.

Судебная история: - Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края: 28 июня 2023 года - Апелляционное определение Алтайского краевого суда: 16 ноября 2023 года (исключён протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение») - Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 6 мая 2024 года (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Алпатов С.В., занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Алтайскому краю «Павловский», в период с июля 2020 года по апрель 2021 года на территории с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края получил через посредников (Д., К., Усманов А.А.) взятки в виде денежных средств и имущества за совершение незаконных действий — внесение в экзаменационные листы ложных сведений об успешном прохождении кандидатами в водители теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Конкретные эпизоды получения взяток: - От С.: 25 000 рублей (через посредника Д.) - От Х., М., Д.: по 30 000 рублей каждый (через посредника Д.) - От Н.: 5 000 рублей и строительный материал (тротуарная плитка и бордюр) на сумму 36 945 рублей (через посредника Д.) - От К.: 50 000 рублей (через посредника К.) - От К., С.: по 45 000 рублей каждый (через посредника К.)

Посредники (Д., К., Усманов А.А.) самостоятельно определяли размеры взяток, передаваемых Алпатову, с учётом своего вознаграждения, при этом Алпатов не был осведомлён о размерах присвоенных посредниками денежных средств.

Служебный подлог выражался во внесении в официальные документы (экзаменационные листы) заведомо ложных сведений об успешном прохождении экзамена.

Приговор первой инстанции (28 июня 2023 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов) - Наказание: 8 лет лишения свободы по совокупности со штрафом 2 000 000 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 4 года, лишение специального звания «майор полиции» - Конфискация 296 945 рублей

Решение апелляции (16 ноября 2023 года): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключён протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в связи с отсутствием указания на его исследование в протоколе судебного заседания - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (6 мая 2024 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Не оспаривая виновность Алпатова, прокурор полагает, что в размер взяток необоснованно включено вознаграждение посредников - Алпатов не знал о суммах, которые посредники оставляли себе - Его умыслом охватывалось получение конкретных сумм, переданных ему посредниками (25 000 рублей от М., Х., Д.; 20 000 рублей от С., К., К., С.; имущество на 36 945 рублей от Н.) - Требует исключить квалифицирующий признак «в значительном размере» по эпизодам получения взяток от Х., Д., М., С., К., К., С. - Требует снизить размер штрафа

Кассационные жалобы осуждённого и адвоката: - Выражают несогласие с судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона - Утверждают, что виновность не установлена и не подтверждается доказательствами - Ставят под сомнение показания свидетелей Ж., Ч. - Указывают на недопустимость протокола следственного эксперимента - Ссылаются на неисследование записей видеорегистратора МО МВД России «Павловский» - Утверждают об отсутствии анализа объективной стороны деяний - Ссылаются на исключение апелляцией протокола осмотра оптического диска как основание для признания недопустимыми всех результатов ОРМ - Требуют оправдания Алпатова

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Квалификации деяния — определение размера взятки, охватываемого умыслом взяткополучателя, когда в получении взятки участвуют посредники, не обладающие признаками специального субъекта 2. Разграничения составов — получение взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и получение взятки без квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 290 УК РФ) 3. Назначения наказания — определение размера штрафа и конфискации в зависимости от установленного размера взятки 4. Допустимости доказательств — оценка результатов оперативно-розыскных мероприятий после исключения апелляцией одного из протоколов

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Охватывается ли умыслом взяткополучателя размер взятки, включающий вознаграждение посредников, когда посредники самостоятельно определяют размер своего вознаграждения и взяткополучатель не осведомлён о полной сумме, полученной взяткодателем?

2. Может ли быть квалифицирована как получение взятки в значительном размере (ч. 3 ст. 290 УК РФ) передача взяткополучателю через посредника суммы, которая меньше 25 000 рублей, если взяткодатель передал посреднику большую сумму?

3. Являются ли недопустимыми доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, если апелляция исключила один из протоколов осмотра в связи с отсутствием указания на его исследование в протоколе судебного заседания?

4. Подлежит ли изменению приговор в части размера штрафа и конфискации при снижении установленного размера взятки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при получении взятки через посредников, не обладающих признаками специального субъекта, размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя. Если взяткополучатель не осведомлён о том, какую сумму посредники оставляют себе, его умыслом охватывается только размер денежных средств и имущества, фактически переданных ему посредниками. Вознаграждение посредников не может быть включено в размер взятки, полученной взяткополучателем, за исключением случаев квалификации действий как получение взятки в составе организованной группы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база материального уголовного права

Статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денежных средств или иного имущества. Часть 3 статьи 290 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за получение взятки в значительном размере.

Согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег или иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Статья 292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог — внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Статья 69 УК РФ (часть 3) регулирует назначение наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Статьи 104 и 104² УК РФ предусматривают конфискацию имущества, полученного преступным путём.

2. Применённые постановления Пленума ВС РФ

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

• Пункт 20: размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя
• Пункт 17: в случаях, если в получении взятки наряду с должностным лицом задействовано несколько лиц, не обладающих признаками специального субъекта, то вменить общую сумму переданных взяткодателем денежных средств каждому из них можно только при квалификации их действий как получение взятки в составе организованной группы

3. Нормы уголовно-процессуального права

Статья 17 УПК РФ устанавливает принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Статья 87 УПК РФ регулирует проверку доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Статья 240 УПК РФ предусматривает исследование доказательств в судебном заседании.

Статья 274 УПК РФ регулирует исследование видеозаписей.

Статья 401.15 УПК РФ определяет основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, включая существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Статьи 401.14 и 401.15 УПК РФ регулируют полномочия кассационной инстанции.

4. Процессуальные нарушения и их оценка

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости доказательств:

• Протокол следственного эксперимента: суд указал, что оснований для признания его недопустимым не имеется, поскольку он был надлежащим образом исследован в судебном заседании в соответствии со статьёй 240 УПК РФ
• Неисследование записей видеорегистратора: суд отметил, что был исследован протокол осмотра видеорегистратора и обнаруженных на нём видеозаписей, что достаточно для подтверждения выводов о виновности
• Исключение апелляцией протокола осмотра оптического диска: суд указал, что основанием исключения явилось отсутствие указания на его исследование в протоколе судебного заседания, однако в материалах дела содержатся другие легализованные результаты оперативно-розыскных мероприятий (детализация телефонных соединений, данные о местах нахождения абонентов), которые надлежащим образом исследованы и подтверждают выводы о виновности

5. Оценка доказательств

Суд признал, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о доказанности вины Алпатова основаны на совокупности исследованных доказательств:

• Показания свидетелей Д., К., К., С., Х., М., Д., Н., К., К., С. (взяткодателей и посредников, уголовные дела которых прекращены на основании примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием)
• Показания свидетелей К., В., Ж., Ч. и других
• Протоколы следственных действий
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий (детализация телефонных соединений, данные о местах нахождения абонентов)
• Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела (приказы о назначении, должностные инструкции)

Суд отметил, что показания свидетелей судом признаны достоверными, оценены в совокупности с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия устранены путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причин для оговора свидетелями не установлено.

6. Ключевое материально-правовое решение

Суд установил, что:

• Посредники Д., К., Усманов А.А. самостоятельно определяли размеры взяток, передаваемых Алпатову, с учётом своего вознаграждения
• Алпатов не был осведомлён о размерах присвоенных посредниками денежных средств
• Алпатову совершение преступлений в составе организованной группы не вменялось
• Фактически умыслом Алпатова охватывалось получение:
• От М., Х., Д.: по 25 000 рублей от каждого
• От С., К., К., С.: по 20 000 рублей от каждого
• От Н.: тротуарной плитки и бордюра на сумму 36 945 рублей

Эти суммы — именно те денежные средства и имущество, которые были переданы ему посредниками.

7. Применение правила о квалифицирующем признаке

Поскольку размер взятки, охватываемый умыслом Алпатова, по эпизодам получения взяток от Х., Д., М., С., К., К., С. не превышает 25 000 рублей (или равен ему), квалифицирующий признак «в значительном размере» подлежит исключению. Эти деяния квалифицируются по части 3 статьи 290 УК РФ без указания на значительный размер (то есть по части 2 статьи 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки без квалифицирующих признаков, но в данном случае суд оставляет ссылку на часть 3 как на норму, содержащую признак получения взятки через посредника).

8. Назначение наказания

При назначении наказания суд учитывает: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Снижение размера полученных взяток - Данные о личности виновного (поощрения в период службы) - Необходимость назначить наказание в виде лишения свободы - Дополнительные виды наказаний в виде штрафа в размере 10-кратной установленной суммы взятки

9. Конфискация

Поскольку Алпатовым было получено денежных средств и имущества на общую сумму 191 945 рублей (вместо первоначально установленных 296 945 рублей), эта сумма подлежит конфискации в доход государства в порядке статей 104 и 104² УК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (неправильное применение закона)

Суд первой инстанции и суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (основание по статье 401.15 УПК РФ):

• Неправильное определение размера взятки: суды включили в размер взятки, полученной Алпатовым, вознаграждение посредников, которое Алпатов не получал и о котором не знал
• Неправильная квалификация: суды квалифицировали получение взяток от Х., Д., М., С., К., К., С. по части 3 статьи 290 УК РФ (в значительном размере), хотя размер взятки, охватываемый умыслом Алпатова, не превышал 25 000 рублей

Конкретные ошибки: - От Х., Д., М.: суды установили размер взятки 30 000 рублей, но Алпатову было передано 25 000 рублей (посредник Д. оставил себе 5 000 рублей) - От С., К., К., С.: суды установили размер взятки 45 000–50 000 рублей, но Алпатову было передано 20 000 рублей (посредник К. оставил себе 25 000–30 000 рублей)

2. Ошибка в назначении наказания

Вследствие неправильного определения размера взятки суды неправильно назначили: - Штраф: суды назначили штраф в размере 10-кратной суммы взятки, исходя из неправильно установленного размера (250 000–500 000 рублей за каждый эпизод, всего 2 000 000 рублей) - Конфискацию: суды конфисковали 296 945 рублей вместо 191 945 рублей

3. Ошибка в применении правила о совокупности преступлений

Суды неправильно применили часть 3 статьи 69 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, исходя из неправильно установленного размера взяток.

4. Процессуальные вопросы

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили ошибки суда первой инстанции при проверке законности приговора, хотя имели для этого основания. Апелляция исключила протокол осмотра оптического диска, но не пересмотрела размер взятки и квалификацию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года изменены в следующей части:

Изменения в квалификации: - Исключён квалифицирующий признак «в значительном размере» из осуждения Алпатова по эпизодам получения взяток от Х., Д., М., С., К., К., С. по части 3 статьи 290 УК РФ

Изменения в размере взяток: - От М., Х., Д.: снижены до 25 000 рублей от каждого - От С., К., К., С.: снижены до 20 000 рублей от каждого - От Н.: установлены в размере 36 945 рублей (тротуарная плитка и бордюр)

Новое назначение наказания:

За каждое преступление по части 3 статьи 290 УК РФ: - По эпизодам получения взяток от Х., Д., М.: 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев, лишение специального звания «майор полиции» - По эпизодам получения взяток от С., К., К., С.: 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев, лишение специального звания «майор полиции» - По эпизоду получения взятки от Н.: 4 года лишения свободы со штрафом 369 450 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев, лишение специального звания «майор полиции»

По совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ): - Окончательное наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 500 000 рублей, лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года 9 месяцев, лишение специального звания «майор полиции»

Конфискация: - На основании статей 104 и 104² УК РФ: конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 191 945 рублей (вместо 296 945 рублей)

В остальном: состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения

Кассационные жалобы осуждённого и его адвоката: оставлены без удовлетворения (в части требования об оправдании)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации получения взятки через посредников: - Размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя - При отсутствии осведомлённости взяткополучателя о размере вознаграждения посредников в размер взятки включаются только суммы, фактически переданные взяткополучателю - Вознаграждение посредников не может быть включено в размер взятки взяткополучателя, за исключением случаев квалификации как организованная группа

Это имеет значение для всех дел о коррупции, где используются посредники, не являющиеся должностными лицами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что: - Показания свидетелей (в том числе взяткодателей и посредников, получивших деятельное раскаяние) могут быть достоверными доказательствами при надлежащей оценке их в совокупности с другими доказательствами - Результаты оперативно-розыскных мероприятий (детализация телефонных соединений, данные о местах нахождения) являются допустимыми доказательствами при надлежащей легализации - Исключение одного из протоколов осмотра апелляцией не влечёт автоматического признания недопустимыми всех результатов ОРМ, если имеются другие легализованные результаты

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого: - Обеспечивает соответствие наказания фактическому размеру полученной взятки - Исключает квалифицирующие признаки, не охватываемые умыслом - Снижает размер штрафа и конфискации в соответствии с установленным размером взятки - Гарантирует, что осуждённый не может быть привлечён к ответственности за действия посредников, о которых он не знал

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ