ВС подтвердил убийство при утоплении связанного потерпевшего несмотря на доводы защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 74-УД25-5-А5 от 23 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное производство)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Стороны: - Осуждённый: Точиев Ибрагим Хусейнович (несудимый) - Защита: адвокат Горячев Д.В. - Государственное обвинение: прокурор Абрамова З.Л. (в суде первой инстанции), Третьякова Л.Н. (в возражениях на кассацию)

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции от 23 августа 2024 г. Верховного Суда Республики Саха (Якутия)): 1. По п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений) — 7 лет лишения свободы 2. По п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с похищением человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору) — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3. По ч. 3 ст. 327 УК РФ (хранение в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права) — 6 месяцев ограничения свободы

Окончательное наказание (по приговору): На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Изменения в апелляционном определении от 4 декабря 2024 г. (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции): - Исключено из квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права» - Смягчено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы - Окончательное наказание переквалифицировано на 15 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - В остальном приговор оставлен без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Горячева Д.В. в защиту интересов осуждённого Точиева И.Х.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Точиев И.Х. признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Похищение человека (потерпевший К.) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений (п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ). Преступление совершено в период с [дата] по [дата] на территории [указано в приговоре].

2. Убийство потерпевшего К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору (п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

3. Хранение в целях использования заведомо поддельных паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права (ч. 3 ст. 327 УК РФ) в период времени с [дата] по [дата] на территории [указано в приговоре].

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Точиев И.Х. в составе группы лиц по предварительному сговору нанёс потерпевшему К. множественные удары по телу, затем произвёл действия по перемещению потерпевшего, привязанного к металлической печи, к пристани реки и дал указание осуждённому Б. нанести удары ножом К., после чего привязанного при помощи алюминиевых проводов к металлической печи К. сбросил в реку.

Приговор первой инстанции (23 августа 2024 г.): - Осуждение по трём статьям УК РФ с назначением наказания в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение (4 декабря 2024 г., Пятый апелляционный суд): - Исключено из квалификации приобретение поддельных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ) - Смягчено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с 6 месяцев до 5 месяцев ограничения свободы - Переквалифицировано окончательное наказание на 15 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - Установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Горячев Д.В. в кассационной жалобе просил об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая вывод о виновности Точиева И.Х. в убийстве К. Основные доводы защиты:

1. Осуждённый не отрицает вину по ст. 126 и 327 УК РФ, но категорически отрицает вину в убийстве, утверждая, что в воду был сброшен уже мёртвый труп К., а не живой человек.

2. Оспаривается вывод суда о причине смерти К. и выводы судебно-медицинских экспертиз.

3. Указывается на грубые нарушения при исследовании трупа, допущение загрязнения образцов тканей диатомовым и псевдопланктоном.

4. Утверждается, что колото-резаные ранения были нанесены посмертно.

5. Заявляется о нарушении положений п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» — суд сослался на предположительные выводы экспертов.

6. Указывается на незаконный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключений специалистов, представленных стороной защиты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: - Установление причины смерти потерпевшего и её связи с действиями осуждённого - Определение момента наступления смерти (прижизненно или посмертно были нанесены повреждения) - Наличие прямого умысла на убийство - Причинно-следственная связь между действиями Точиева И.Х. и наступившей смертью

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость и достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз - Надлежащее обоснование приговора в соответствии с ст. 297, 302, 307 УПК РФ - Оценка доказательств в совокупности (ст. 17, 88 УПК РФ) - Полнота и мотивированность апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ) - Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании (ст. 204 УПК РФ) - Соблюдение требований к заключению специалиста и эксперта

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли судом первой инстанции достоверно причина смерти потерпевшего К. на основе надлежащих доказательств?

2. Доказано ли наличие прямого умысла Точиева И.Х. на убийство потерпевшего К., или смерть наступила в результате утопления уже мёртвого тела?

3. Содержат ли заключения судебно-медицинских экспертиз предположительные выводы, нарушающие требования п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 55?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании трупа, приведшие к загрязнению образцов диатомовым планктоном?

5. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция обосновала отклонение доводов защиты о посмертном нанесении колото-резаных ранений?

6. Являются ли недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, положенные в основу приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке. Выводы суда о виновности Точиева И.Х. в убийстве К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, 302 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление причины смерти

Судебная коллегия признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной смерти потерпевшего К. является механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Это подтверждено совокупностью судебно-медицинских экспертиз:

• Экспертиза № от 9 декабря 2020 г.: установлена причина смерти — механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, обнаружены пять групп прижизненных телесных повреждений.

• Дополнительная экспертиза № от 14 декабря 2020 г.: подтверждена причина смерти — механическая асфиксия от утопления, обнаружены пять групп прижизненных телесных повреждений, отсутствуют повреждения от контактного воздействия высокой температуры, в крови обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 20,0%, в дыхательных путях и органах частиц копоти не обнаружено.

• Дополнительная экспертиза № от 5 апреля 2021 г.: смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, давность смерти составляет не менее 24–48 часов к моменту осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отметила, что концентрация карбоксигемоглобина в крови 20% не является смертельной, а совокупность внешних неблагоприятных факторов и их длительное влияние на организм потерпевшего не исключают развитие беспомощного, в том числе бессознательного состояния перед наступлением смерти, при котором совершение активных действий маловероятно.

2. Оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о виновности Точиева И.Х. в убийстве К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела (ст. 17, 88 УПК РФ). Судебная коллегия подтвердила, что выводы экспертов о причине смерти К. являются обоснованными, в заключениях экспертов подробно описаны проведённые исследования и их результаты, они дополняют друг друга и противоречий не содержат.

3. Соответствие приговора требованиям ст. 297, 302 УПК РФ

Судебная коллегия констатировала, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297 и 302 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения Точиевым И.Х. убийства К., сопряженного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Действиям Точиева И.Х. дана правильная юридическая оценка с приведением аргументированных и убедительных суждений.

4. Оценка доводов о загрязнении образцов диатомовым планктоном

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и обоснованно критически оценены доводы о загрязнении образцов тканей потерпевшего диатомовым планктоном и псевдопланктоном. Мотивы такой оценки со ссылкой на анализ заключений экспертиз приведены в приговоре и в апелляционном определении. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, положенных в обоснование вывода о виновности Точиева И.Х. в убийстве.

5. Оценка заключений специалистов и их полномочий

Судебная коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что заключения специалистов, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение выводы оспариваемых стороной защиты заключений судебно-медицинских экспертов. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что специалисты при подготовке заключений вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, ответив на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований. Причина смерти, характер и степень вреда, причинённого здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста (ст. 204 УПК РФ).

6. Процедура назначения и проведения экспертиз

Процедура назначения и проведения экспертных исследований соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не было установлено.

7. Установление умысла и причинно-следственной связи

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Точиевым И.Х. в составе группы лиц по предварительному сговору нанесены потерпевшему К. множественные удары по телу, затем произведены действия по перемещению потерпевшего, привязанного к металлической печи, к пристани реки и дано указание осуждённым потерпевшему Б. нанести удары ножом К., а затем привязанного при помощи алюминиевых проводов к металлической печи К. сбросить в реку. При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Точиев И.Х. действовал с умыслом на убийство потерпевшего К. Судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Точиева И.Х. и наступившими последствиями в виде смерти К. в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

8. Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ

При назначении осуждённому наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также характеризующие осуждённого данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения Точиеву И.Х. наказания судебная коллегия не усмотрела.

9. Надлежащее рассмотрение апелляционной инстанцией

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, что опровергает утверждение адвоката о ненадлежащем рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

10. Соблюдение требований ст. 15 УПК РФ

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности). Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ: Судебная коллегия не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Отклоненные доводы защиты:

1. О предположительности выводов экспертов: Судебная коллегия отклонила доводы о нарушении п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г., указав, что выводы проведённых по делу исследований были оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу, а не как самостоятельные предположительные выводы.

2. О загрязнении образцов: Доводы о загрязнении образцов тканей диатомовым планктоном и псевдопланктоном были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов такой оценки.

3. О посмертном нанесении ранений: Доводы о том, что колото-резаные ранения были нанесены посмертно, а также о отравлении К. угарным газом, были исследованы судами и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями экспертов.

4. О незаконном отказе в приобщении заключений специалистов: Ссылка адвоката на незаконный отказ суда первой инстанции в приобщении заключений специалистов не может быть признана основанием к отмене приговора, поскольку заключения специалистов были исследованы и надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. При этом специалисты вышли за пределы своих полномочий, отвечая на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований.

5. О недостаточности обоснования апелляционным судом: Судебная коллегия отклонила доводы о ненадлежащем обосновании апелляционным судом своих выводов, указав, что апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные суждения по всем доводам жалобы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу адвоката Горячева Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года в отношении Точиева Ибрагима Хусейновича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства, сопряженного с похищением человека (п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), когда потерпевший подвергается насилию, приводящему к смерти в результате утопления. Судебная коллегия подтвердила, что наличие множественных прижизненных телесных повреждений, совокупность действий по перемещению потерпевшего и его сбрасыванию в воду свидетельствуют о прямом умысле на убийство, даже если непосредственной причиной смерти является утопление.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки судебно-медицинских экспертиз в уголовном процессе. Судебная коллегия подчеркнула, что:

• Выводы экспертов должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 17, 88 УПК РФ), а не как самостоятельные предположительные выводы;
• Дополняющие друг друга экспертизы, не содержащие противоречий, могут служить надёжной основой для вывода о причине смерти;
• Критическая оценка доводов защиты о загрязнении образцов и посмертном нанесении ранений должна быть мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту включает право на представление заключений специалистов, однако такие заключения должны оцениваться в соответствии с их процессуальным статусом (ст. 204 УПК РФ);
• Специалист не может выходить за пределы своих полномочий и отвечать на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований (установление причины смерти, характера и степени вреда здоровью);
• Судебное разбирательство должно проводиться с соблюдением принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), обеспечивая сторонам необходимые условия для представления доказательств;
• Апелляционная инстанция обязана мотивированно рассмотреть все доводы жалобы в соответствии с ст. 389.28 УПК РФ.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» (п. 20) — требование к надлежащему обоснованию приговора и недопустимости ссылок на предположительные выводы;
• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания;
• Ч. 3 ст. 69 УК РФ — правила назначения наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения;
• Ст. 17, 88 УПК РФ — оценка доказательств по внутреннему убеждению суда на основе совокупности доказательств;
• Ст. 204 УПК РФ — процессуальный статус эксперта и специалиста;
• Ст. 207 УПК РФ — основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы;
• Ст. 297, 302 УПК РФ — требования к содержанию и обоснованию приговора;
• Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определ