ВС отменил взыскание по гражданским искам в уголовном деле из-за вступивших в силу решений судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-2-КЗ от 26 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Панков Александр Николаевич - Адвокат: Романова А.А. - Потерпевшие: К., Л., К., Д., Л. (инициалы в документе) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Копалина П.Л.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 145¹ УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из корыстной и иной личной заинтересованности)

Назначенное наказание (с учётом изменений кассационной инстанцией): штраф в размере 170 000 рублей, от которого осуждённый освобождён на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Панкова А.Н. на: - приговор мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 г.; - апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г.; - кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Панков Александр Николаевич, являясь генеральным директором ООО «С», не выплачивал в течение свыше двух месяцев заработную плату нескольким работникам организации (потерпевшим К., К., Л., Д., Л.) из корыстной и иной личной заинтересованности. Размеры невыплаченной заработной платы варьировались по каждому потерпевшему и составили в совокупности значительные суммы (от 69 434 руб. 18 коп. до 534 517 руб.).

Приговор первой инстанции (мировой судья, 09 марта 2023 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 145¹ УК РФ - Наказание: штраф в размере 180 000 рублей в доход государства - Гражданские иски: удовлетворены в полном объёме с взысканием с осуждённого задолженности по заработной плате и компенсаций морального вреда в пользу потерпевших

Апелляционное постановление (Невский районный суд, 01 июня 2023 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 27 февраля 2024 г.): - Исключено из осуждения указание на совершение Панковым невыплаты иных установленных законом выплат - Смягчено наказание до штрафа в размере 170 000 рублей - Осуждённый освобождён от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования - Гражданские иски о взыскании компенсаций несвоевременно выплаченной заработной платы и морального вреда отменены с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Панков А.Н. в кассационной жалобе: - выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями; - утверждал о своей невиновности; - указывал, что им были произведены платежи в пользу потерпевших до возбуждения уголовного дела; - оспаривал период работы потерпевшей К. (с 3 августа по 7 декабря 2020 г.) как подлежащий исключению из обвинения; - ставил под сомнение достоверность показаний потерпевших о займах денежных средств; - утверждал, что решения по гражданским делам не могли иметь преюдициального значения и не могли быть приняты в качестве доказательств; - указывал на необоснованный отказ в проведении судебной бухгалтерской экспертизы; - ссылался на неучёт состояния здоровья как смягчающего обстоятельства при назначении наказания; - оспаривал разрешение гражданских исков потерпевших

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: межотраслевая (соотношение уголовного судопроизводства с гражданским судопроизводством; применение принципа преюдициальности; допустимость разрешения гражданских исков в уголовном деле при наличии вступивших в законную силу решений по аналогичным гражданским делам)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд по уголовному делу удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании задолженности по заработной плате, если по аналогичному спору между теми же сторонами (потерпевший и организация, руководителем которой является осуждённый) уже вступило в законную силу решение гражданского суда?

2. Применимы ли к разрешению гражданских исков в уголовном деле положения ст. 209 и 220 ГПК РФ о преюдициальности и прекращении производства по делу при наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям?

3. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона разрешение судом по уголовному делу гражданского иска о взыскании задолженности по заработной плате при наличии вступивших в законную силу решений гражданских судов по аналогичным искам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что разрешение судом по уголовному делу гражданских исков потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате при наличии вступивших в законную силу решений гражданских судов по аналогичным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Положения ст. 209 и 220 ГПК РФ о преюдициальности и прекращении производства применимы к разрешению гражданских исков в уголовном деле, что исключает возможность повторного рассмотрения уже разрешённых гражданских споров.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

Согласно ст. 401ₓ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401₁₅ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Применение норм гражданского процессуального права к разрешению гражданских исков в уголовном деле

Суд установил, что положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о преюдициальности применимы к разрешению гражданских исков в уголовном деле. Согласно этой норме после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогично применима норма абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прецращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По смыслу данной нормы наличие вступившего в законную силу решения является основанием для прекращения производства по делу.

3. Фактические обстоятельства нарушения

Из материалов уголовного дела следует, что:

• Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. по гражданскому делу удовлетворён гражданский иск К. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 498 783 руб. 25 коп.

• Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу удовлетворён гражданский иск К. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 552 руб.

• Заочным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу удовлетворён гражданский иск Д. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 534 517 руб.

• Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу удовлетворён гражданский иск Л. к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 434 руб. 18 коп.

Все эти решения вступили в законную силу.

4. Анализ идентичности спорных отношений

Суд установил, что обстоятельства дела по гражданским делам (основания и предмет спора) аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу. Спор велся между теми же сторонами (потерпевшие как истцы и ООО «С» как ответчик, генеральным директором которого являлся Панков), о том же предмете (задолженность по заработной плате), по тем же основаниям (невыплата заработной платы) и в соответствующих суммах.

5. Вывод о существенном нарушении

Принятое судом по уголовному делу решение об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании задолженности по заработной плате при наличии вступивших в законную силу решений по гражданским делам по искам этих же потерпевших нельзя признать законным. Это нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к незаконному взысканию денежных средств с осуждённого.

6. Оценка иных доводов кассационной жалобы

Суд отметил, что другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого (о его невиновности, необоснованном отказе в разрешении ходатайств, несправедливо назначенном наказании), проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

7. Оценка доказательственной базы и квалификации

Суд констатировал, что: - Обвинительный приговор (с учётом внесённых изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ - В приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого - Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями - Недопустимые доказательства в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены - Выводы суда о виновности сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, действиям дана правильная юридическая оценка

8. Оценка назначенного наказания

Назначенное осуждённому наказание (с учётом внесённых изменений) соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, влиянию назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первой инстанции (мировой судья, 09 марта 2023 г.):

Мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, удовлетворив гражданские иски потерпевших К., К., Л., Д. о взыскании задолженности по заработной плате, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений гражданских судов по аналогичным спорам. Суд не применил принцип преюдициальности, предусмотренный ст. 209 ГПК РФ, и не учёл, что разрешение уже разрешённых гражданских споров нарушает принцип правовой определённости и создаёт риск противоречивых решений.

Ошибка апелляционной инстанции (Невский районный суд, 01 июня 2023 г.):

Апелляционный суд не исправил ошибку первой инстанции, оставив приговор без изменения. Суд не провёл самостоятельную проверку законности разрешения гражданских исков и не выявил нарушение принципа преюдициальности.

Ошибка кассационной инстанции (Третий кассационный суд, 27 февраля 2024 г.):

Кассационный суд частично исправил ошибку, отменив гражданские иски о взыскании компенсаций несвоевременно выплаченной заработной платы и морального вреда с передачей их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд оставил без изменения взыскание задолженности по заработной плате, что явилось ошибкой, поскольку эти суммы уже были взысканы в гражданском порядке и вступили в законную силу.

Характер нарушения:

Нарушение является процессуально-правовым, связанным с неправильным применением норм гражданского процессуального права (ст. 209, 220 ГПК РФ) к разрешению гражданских исков в уголовном деле. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к незаконному взысканию денежных средств с осуждённого в пользу потерпевших.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401₁₄ и 401₁₅ УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 г., апелляционное постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 г. и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. в отношении Панкова Александра Николаевича в части взыскания с него в пользу потерпевших К., Л., К. и Д. задолженности по заработной плате отменены.

Производство по делу в этой части прекращено.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не изменяет подходы к квалификации преступлений по ч. 2 ст. 145¹ УК РФ. Суд подтвердил правильность квалификации действий Панкова как полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности. Однако определение уточняет, что при квалификации необходимо учитывать только периоды, в течение которых лицо действительно работало в организации и не получало заработную плату.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный принцип: при разрешении гражданских исков в уголовном деле суд не может игнорировать вступившие в законную силу решения гражданских судов по аналогичным спорам. Это означает, что доказательства, уже оценённые гражданским судом и положенные в основу его решения, не могут быть переоценены в уголовном процессе. Суд должен применять принцип преюдициальности, установленный ст. 209 ГПК РФ, что повышает стандарт доказывания и исключает возможность противоречивых решений.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение защищает права осуждённого, исключая возможность двойного взыскания одних и тех же сумм в гражданском и уголовном процессе. Это гарантирует соблюдение принципа справедливости и исключает обогащение потерпевших за счёт повторного взыскания. Вместе с тем, определение не ущемляет права потерпевших, поскольку они могут взыскать задолженность в гражданском порядке, что они уже и сделали.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа преюдициальности при разрешении гражданских исков в уголовном деле. Суд ссылается на нормы ГПК РФ (ст. 209, 220), что свидетельствует о признании применимости гражданского процессуального права к уголовному судопроизводству в части разрешения гражданских исков.

Определение также согласуется с принципами, установленными в Постановлениях Пленума ВС РФ о необходимости правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также о справедливости назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к разрешению любых гражданских исков в уголовном деле, если по аналогичному спору уже вступило в законную силу решение гражданского суда. Это касается: - исков о взыскании задолженности (по заработной плате, по кредитам, по договорам и т.д.); - исков о возмещении материального ущерба; - исков о компенсации морального вреда (если они уже были разрешены в гражданском порядке); - исков о возмещении убытков.

Однако следует отметить, что компенсация морального вреда, причинённого преступлением, может быть разрешена в уголовном деле даже при наличии гражданского решения, если в гражданском деле моральный вред не был разрешён или был разрешён в меньшем размере, поскольку критерии оценки морального вреда в уголовном и гражданском процессе могут различаться.

Практическое значение:

Определение имеет важное практическое значение для судов, рассматривающих уголовные дела с гражданскими исками. Суды должны проверять, не были ли аналогичные споры уже разрешены в гражданском порядке, и если были, то применять принцип преюдициальности, исключая повторное разрешение этих споров. Это повышает эффективность судебной системы и исключает возможность противоречивых решений.

Определение также имеет значение для потерпевших, которые должны выбирать оптимальный способ защиты своих прав: либо в гражданском порядке, либо в уголовном деле, но не в обоих одновременно в отношении одних и тех же требований.