ВС отменил возврат иска потребителя и указал на ошибку судов в применении процессуальных механизмов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-6-К6, Определение СКГД ВС РФ от 22 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Дескина Виктория Владимировна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Дескина В.В. требовала взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия»: - убытков в размере 274 460,97 руб.; - неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 28 января 2024 г. в размере 543 432,72 руб.; - неустойки с 29 января 2024 г. по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки; - штрафа; - компенсации морального вреда — 10 000 руб.; - судебных расходов (оценка — 7 000 руб., почтовые расходы — 493 руб., услуги представителя — 20 000 руб.).

Правовое основание: Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства: - 18 декабря 2021 г. произошло ДТП по вине Фатерова В.Е. (застрахован в АО «СОГАЗ»), в результате которого поврежден автомобиль «Chevrolet Aveo», принадлежащий Дескиной В.В. (застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

Процессуальная история:

1. Первое обращение к финансовому уполномоченному (1 июня 2022 г., решение № У-22-48083/5010-008): в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки отказано.

2. Первый судебный процесс (Иошкар-Олинский городской суд, решение от 26 октября 2022 г., дело № 2-5734/2022): взысканы: - убытки (стоимость восстановительного ремонта) — 51 184 руб.; - расходы на услуги аварийного комиссара — 7 000 руб.; - неустойка за период с 31 января по 26 октября 2022 г. — 51 184 руб.; - неустойка с 27 октября 2022 г. по день исполнения — 1% от остатка задолженности, но не более 348 816 руб.; - компенсация морального вреда — 500 руб.; - расходы на юридические услуги — 7 000 руб., нотариальные расходы — 1 400 руб., почтовые расходы — 425 руб.; - штраф — 29 092 руб.

3. Второе обращение к финансовому уполномоченному (28 января 2024 г., решение № У-24-1261/8020-003): рассмотрение прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) — имеется рассмотренное судом дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Второй судебный процесс (настоящее дело): - Определение судьи Иошкар-Олинского городского суда от 22 марта 2024 г.: исковое заявление возвращено на основании пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Судья указал, что срок исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного (1 июня 2022 г.), а повторное обращение не изменяет течение срока. Истец не привел уважительных причин пропуска и не просил восстановления срока.

• Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г.: оставлено без изменения.

• Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.: оставлено без изменения.

1. Передача в СКГД ВС РФ (определение судьи Горшкова В.В. от 13 марта 2025 г.): кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом потребителя финансовых услуг на судебную защиту и процессуальными сроками, установленными Законом о финансовом уполномоченном. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло убытки для потерпевшего.

2. Процессуально-правовой аспект: Суд первой инстанции применил механизм возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ) вместо отказа в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), что имеет различные правовые последствия. Возвращение позволяет повторное обращение после устранения препятствий, тогда как отказ в принятии при наличии вступившего в силу решения по тому же спору препятствует повторному обращению.

3. Межотраслевой аспект: Взаимодействие между процедурой финансового уполномоченного (внесудебное разрешение споров) и судебным порядком разрешения споров; соотношение процессуальных сроков и материально-правовых требований.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судами общей юрисдикции. Необходимо уточнение практики применения ст. 134 ГПК РФ (отказ в принятии) и ст. 109, 135 ГПК РФ (возвращение) в контексте Закона о финансовом уполномоченном.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой процессуальный механизм должен применяться судьей при принятии искового заявления, если истец ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, и по этому иску принято вступившее в силу решение: отказ в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или возвращение (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ)?

2. Как следует исчислять тридцатидневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) при повторном обращении к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию?

3. Влияет ли увеличение размера исковых требований, представление новых доказательств и изменение расчета денежных сумм на предмет и основания иска?

4. Какие последствия вытекают из различия между прекращением производства по делу и оставлением заявления без рассмотрения в контексте права на повторное обращение в суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ установила, что суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, применив механизм возвращения искового заявления вместо отказа в его принятии. При наличии вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обязан отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его. Увеличение размера исковых требований и представление новых доказательств сами по себе не меняют предмет и основания иска. Тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон о финансовом уполномоченном и процессуальные сроки

Применённые нормы: - Часть 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном: решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. - Часть 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном: потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. - Часть 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном: страховщик вправе в течение десяти дней обжаловать вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Позиция СКГД: Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителя и десятидневный срок для обжалования страховщиком являются процессуальными сроками и могут быть восстановлены судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Применённые положения: - Пункт 123: Тридцатидневный срок (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) и десятидневный срок (ч. 1 ст. 26) являются процессуальными и подлежат восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

• Пункт 125: При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного срока, если в заявлении или отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ). Однако возвращение заявления не препятствует потребителю или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

• Пункт 56: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательства (ст. 393 ГК РФ, п. 2).

3. Различие между отказом в принятии и возвращением искового заявления

Применённые нормы ГПК РФ: - Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. - Часть 2 ст. 109 ГПК РФ: судья возвращает исковое заявление при пропуске процессуального срока. - Статьи 221, 222, 223 ГПК РФ: последствия прекращения производства и оставления заявления без рассмотрения.

Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Пункт 18 (абзацы второй и третий): - При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ). - При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). - Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. - Аналогичным образом различаются последствия отказа в принятии и возвращения искового заявления.

Позиция СКГД: Судья Иошкар-Олинского городского суда ошибочно применил механизм возвращения (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ) вместо отказа в принятии (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже принято вступившее в силу решение городского суда от 26 октября 2022 г., судье следовало отказать в принятии нового искового заявления, а не возвращать его.

4. Предмет и основания иска: неизменность при изменении размера требований

Позиция СКГД: Увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Применение к делу: Дескина В.В. ранее обращалась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению. Во втором иске она заявила те же требования, но в увеличенном размере. Это не изменило предмет и основания иска.

5. Обязанность судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления

Позиция СКГД: При разрешении вопроса о принятии искового заявления, отказе в его принятии либо его возвращении судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. Этого сделано не было.

6. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Применённая норма: Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Позиция СКГД: Допущенное судом нарушение (применение возвращения вместо отказа в принятии) является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, лишив истца возможности судебной защиты. Нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом.

7. Применённая норма материального права: возмещение убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств

Статья 393 ГК РФ (п. 2): Возмещение убытков означает, что кредитор должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы должник надлежащим образом исполнил обязательство.

Применение: Потерпевший имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка судьи Иошкар-Олинского городского суда (определение от 22 марта 2024 г.)

Суть ошибки: Судья применил механизм возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ) на основании пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Почему это ошибка: 1. Судья не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного иска (решение от 26 октября 2022 г.) и вновь предъявленного иска. 2. При наличии вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судье следовало отказать в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его. 3. Судья не учел, что увеличение размера исковых требований не меняет предмет и основания иска. 4. Судья не разъяснил истцу, что при возвращении заявления она вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин.

Существенность нарушения: Нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела, лишив истца возможности судебной защиты и создав неопределённость в её процессуальном статусе.

Ошибки апелляционного суда (определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г.)

Суть ошибки: Апелляционный суд согласился с выводами судьи первой инстанции и оставил определение без изменения, не проверив правильность применения процессуального механизма.

Почему это ошибка: Апелляционный суд не провел анализ соотношения между отказом в принятии и возвращением искового заявления, не сопоставил предмет и основания исков, не учел разъяснения Пленума ВС РФ № 13 о различии последствий этих процессуальных действий.

Ошибки кассационного суда (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.)

Суть ошибки: Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не выявив существенного нарушения норм процессуального права.

Почему это ошибка: Кассационный суд не применил критерии существенности нарушения, установленные ст. 390.14 ГПК РФ, и не учел позицию Пленума ВС РФ № 31 о процессуальном характере тридцатидневного срока и возможности его восстановления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Определение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г. - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.

2. Направить: Исковое заявление Дескиной Виктории Владимировны в суд первой инстанции (Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при разрешении вопроса о принятии исковых заявлений в следующих ситуациях:

• Различие между отказом в принятии и возвращением: Судьи должны чётко разграничивать эти два процессуальных механизма. Отказ в принятии применяется при наличии вступившего в силу решения по тому же спору (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), возвращение — при пропуске процессуального срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

• Анализ предмета и оснований иска: Судьи обязаны сопоставлять предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. Увеличение размера требований, представление новых доказательств и изменение расчета денежных сумм не меняют предмет и основания иска.

• Процессуальные сроки в контексте Закона о финансовом уполномоченном: Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителя финансовых услуг (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и подлежит восстановлению при наличии уважительных причин.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП):

• Потребитель получает право на судебную защиту даже при пропуске тридцатидневного срока, если он обратится в суд с ходатайством о восстановлении срока и укажет уважительные причины пропуска.

• Потребитель не лишается права на повторное обращение в суд в случае возвращения заявления (в отличие от отказа в принятии, который препятствует повторному обращению).

• Потребитель защищен от необоснованного применения механизма возвращения, который может быть использован недобросовестно для затягивания судебного разбирательства.

Ограничивается позиция страховщика:

• Страховщик не может использовать пропуск процессуального срока как безусловное основание для отказа в судебной защите потребителя.

• Страховщик обязан исполнить свои обязательства по возмещению убытков в полном объеме, включая убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 26 июня 2008 г.: Определение СКГД развивает и уточняет положения Пленума о различии между прекращением производства и оставлением заявления без рассмотрения, а также о различии между отказом в принятии и возвращением.

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.: Определение СКГД конкретизирует положения Пленума о процессуальном характере тридцатидневного срока и возможности его восстановления, а также о праве потерпевшего на возмещение убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств.

Гражданский кодекс РФ (ст. 393, п. 2): Определение СКГД применяет принцип полного возмещения убытков, согласно которому кредитор должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (потребителе): Доказывание того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и что это повлекло убытки.

• На ответчике (страховщике): Доказывание того, что он надлежащим образом исполнил обязательства или что убытки возникли по причинам, не зависящим от него.

Стандарт доказывания: Обычный гражданско-правовой стандарт (преобладание доказательств), применяемый в спорах о возмещении убытков.

Уважительные причины пропуска процессуального срока:

При вос