ВС подтвердил убийство с особой жестокостью, отвергнув версию о необходимой обороне

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 2-УД25-1-А2 от 22 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Ерапкин Николай Львович (участие в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат осуждённого: Арутюнова И.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н.

Судебные акты, рассмотренные в кассации: - Приговор Вологодского областного суда от 12 августа 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

Квалификация преступления: - По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое с особой жестокостью)

Назначенное наказание: - Окончательно: 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима - Дополнительное наказание: ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений (запрет выезда за пределы муниципального образования, запрет изменения места жительства без согласия надзорного органа, обязанность ежемесячного явления в надзорный орган)

Наказание назначено на основе: - Ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений путём частичного сложения наказания) - Ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 29 марта 2024 г.)

Судимость осуждённого: 1. 11 августа 2010 г. — по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 8 годам лишения свободы, освобождён 10 мая 2018 г. 2. 4 февраля 2022 г. — по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3. 22 ноября 2022 г. — по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год 4. 29 марта 2024 г. — по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы 5. 24 апреля 2024 г. — по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Ерапкина Н.Л. с дополнением к ней

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

В период с 22 часов 48 минут 13 января 2024 г. до 12 часов 45 минут 14 января 2024 г. в г. Вологде Ерапкин Н.Л. совершил убийство двух лиц (А. и З.). По установлению суда первой инстанции, убийство совершено с особой жестокостью (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Суд установил, что мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между осуждённым и потерпевшим А. Убийство совершено путём нанесения ножевых ранений обоим потерпевшим. Осуждённый использовал несколько ножей, один из которых был обнаружен в руке у потерпевшей З., второй нож был выброшен осуждённым при сокрытии следов преступления.

Приговор первой инстанции (Вологодский областной суд, 12 августа 2024 г.):

Осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на 2 года.

Решение апелляционной инстанции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 21 ноября 2024 г.):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, признал собранную и исследованную доказательственную базу достаточной для постановления обвинительного приговора и признал назначенное наказание справедливым.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Ерапкин Н.Л. подал кассационную жалобу с дополнением, в которой ставит вопрос как об отмене судебных решений, так и об их изменении путём переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая проблема: Квалификация деяния — наличие или отсутствие состояния необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) либо превышения пределов необходимой обороны (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ); правильность установления мотива преступления; учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Процессуально-правовая проблема: Допустимость явки с повинной как доказательства в условиях её дачи без участия адвоката; надлежащая оценка доказательств и проверка версии защиты о необходимой обороне; соблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли в действиях осуждённого необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ?

2. Правильно ли суд установил мотив преступления как личные неприязненные отношения, а не вынужденное действие при защите от нападения?

3. Надлежаще ли суд учёл смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего) и отягчающие обстоятельства (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения)?

4. Является ли явка с повинной, данная без участия адвоката, недопустимым доказательством?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон. Версия осуждённого о причинении им смерти потерпевшим в ходе защиты от нападения надлежаще проверена и опровергнута совокупностью доказательств. Суд правильно не установил нахождение осуждённого в состоянии реальной или мнимой самообороны и оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия указала, что в приговоре надлежаще изложены обстоятельства, установленные по делу, а в их подтверждение приведены доказательства, которые: - получены из надлежащих источников; - закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права; - исследованы судом на предмет относимости и допустимости (ст. 74 УПК РФ); - признаны достоверными в результате их оценки по установленным правилам (ст. 87, 88 УПК РФ).

Версия осуждённого о причинении им смерти потерпевшим в ходе защиты от нападения опровергнута совокупностью доказательств:

• Признательные показания Ерапкина, проверенные с выходом на место преступления и взятые за основу в той части, в которой они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

• Заключения экспертов установили, что для причинения повреждений потерпевшему А. Ерапкиным использовано несколько ножей. Механизм причинения ножом колото-резаных ран потерпевшему А. не совпадает с описанным Ерапкиным (удар ножом из положения сидя при удушении). Нахождение ножа у потерпевшей З. свидетельствует о попытке её обороны, получившей удары от Ерапкина другим ножом, впоследствии выброшенным им.

• Данные экспертизы о характере повреждений самого Ерапкина не позволяют согласиться с его пояснениями о таких действиях со стороны потерпевшего А., которые требовали бы от них защиты путём применения ножа.

2. Анализ необходимой обороны (ст. 37 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что суд надлежаще обосновал свои выводы совокупностью сведений: - об обстановке на месте преступления; - о характере, локализации и механизме причинения Ерапкиным ножевых ранений потерпевшим; - о тяжести ранений; - о действиях, последовавших за убийством, направленных на сокрытие следов преступления.

При выяснении обстоятельств содеянного суд принял во внимание наличие у осуждённого незначительных ссадин и кровоподтеков, что не противоречило факту конфликта между потерпевшим А. и Ерапкиным, в ходе которого потерпевший применил к нему насилие.

Однако, установив последствия этого насилия как не опасного для жизни, не повлекшего вреда здоровья, без применения какого-либо орудия, а также с учётом доказательств, которыми показания Ерапкина о нанесении им удара ножом в момент, когда потерпевший якобы душил его, были опровергнуты, суд обоснованно не установил в действиях Ерапкина необходимой обороны либо такой сложившейся ситуации, когда в силу каких-то личностных особенностей он мог полагать, что потерпевший посягает на его жизнь и здоровье.

3. Применение ч. 2.1 ст. 37 УК РФ

Судебная коллегия указала, что суд правильно не установил оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, регулирующих ответственность лица за действия по самообороне в случаях неожиданности посягательства, из-за чего оно не могло оценить степень и характер опасности нападения.

4. Установление мотива преступления

В приговоре надлежаще установлены мотивы действий Ерапкина, которые обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта. Суд установил, что хотя имел место конфликт между потерпевшим А. и Ерапкиным, однако это не вызывало необходимость применения осуждённым ножей, в чём он заблуждаться не мог.

5. Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

При решении вопроса о мере ответственности осуждённого суд выяснил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе:

Смягчающие обстоятельства: - Явка с повинной (признана смягчающим обстоятельством) - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления - Противоправное поведение потерпевшего - Состояние здоровья осуждённого

Суд не допустил формального подхода к оценке их значения и не установил какого-либо исключительного характера как каждого из указанных обстоятельств в отдельности, так и в их совокупности.

Отягчающие обстоятельства: - Рецидив преступлений, являющийся особо опасным (осуждённый ранее осуждался по ч. 1 ст. 105 УК РФ) - Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Суд привёл убедительные мотивы наличия отягчающих обстоятельств, указав, что состояние опьянения хотя и не имело решающего значения в возникновении конфликта, но привело к его развитию в указанном русле из-за неоправданной агрессии со стороны осуждённого.

6. Допустимость явки с повинной как доказательства

К доказательствам, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ, суд правильно отнёс явку Ерапкина с повинной. Добровольность обращения с явкой последний не оспаривал в ходе судебного разбирательства дела и по существу признал в жалобе.

Подтверждение Ерапкиным обстоятельств подачи явки с повинной и её содержания фактически исключало возможность признания её судом недопустимым доказательством по причине отсутствия адвоката в момент обращения с нею. Явке с повинной суд не отвел ключевого значения, правильно отнёс к обстоятельствам, смягчающим осуждённому наказание.

7. Соблюдение процессуальных норм

Судебная коллегия установила, что: - Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. - В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций для сторон были созданы все необходимые условия для осуществления ими предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. - Не допущено действий и не принято решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. - Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. - Суд не допустил формулировок, идущих вразрез с требованиями, установленными ч. 4 ст. 302, 307, 308 УПК РФ, а также с предъявленным Ерапкину обвинением.

8. Правильность квалификации

Суд дал верную квалификацию действиям осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и правильно не установил оснований для переквалификации содеянного Ерапкиным на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

9. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Ерапкина, в том числе аналогичным тем, которые приведены им в кассационной жалобе. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не допустило противоречивых суждений об обстоятельствах преступления и признало назначенное осуждённому наказание справедливым.

10. Отсутствие оснований для отмены в кассационном порядке

Судебная коллегия не установила обстоятельств правового характера, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений в отношении Ерапкина в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Вологодский областной суд): - Правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Надлежаще проверил и опроверг версию защиты о необходимой обороне - Правильно установил мотив преступления - Надлежаще учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства - Справедливо назначил наказание - Соблюдал процессуальные нормы и принципы судопроизводства

Суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции): - Надлежаще проверил приговор по доводам апелляционной жалобы - Признал доказательственную базу достаточной - Вынес апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ - Не допустил противоречивых суждений об обстоятельствах преступления - Признал наказание справедливым

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Вологодского областного суда от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. в отношении Ерапкина Николая Львовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что при квалификации убийства по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) суд должен тщательно анализировать характер, локализацию и механизм причинения ранений, а также действия, направленные на сокрытие следов преступления. Эти обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о наличии признака особой жестокости.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт проверки версии защиты о необходимой обороне. Суд должен: - Тщательно анализировать характер и тяжесть повреждений, полученных обороняющимся - Проверять соответствие показаний обороняющегося объективным данным (результатам осмотра места происшествия, заключениям экспертиз) - Устанавливать, был ли применён осуждённым какой-либо предмет (нож, оружие) в ответ на насилие без применения орудия - Оценивать, мог ли обороняющийся полагать, что посягательство направлено на его жизнь и здоровье

При наличии противоречий между показаниями обороняющегося и объективными доказательствами суд вправе отвергнуть версию о необходимой обороне.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Явка с повинной, данная без участия адвоката, может быть признана допустимым доказательством, если обвиняемый впоследствии подтверждает обстоятельства её дачи и содержание в ходе судебного разбирательства (ст. 74 УПК РФ) - Суд должен создавать все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей - Суд не должен допускать обвинительного уклона и должен надлежаще проверять версии защиты - Смягчающие обстоятельства должны учитываться при назначении наказания, но суд не обязан признавать их исключительный характер

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) предполагает защиту от посягательства, опасного для жизни и здоровья. Применение ножа в ответ на незначительное насилие без применения орудия не может быть признано необходимой обороной. - Превышение пределов необходимой обороны (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ) применяется в случаях неожиданности посягательства, когда лицо не могло оценить степень и характер опасности нападения. Если лицо имело возможность оценить опасность, превышение пределов обороны не применяется. - При назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства, но не обязан признавать их исключительный характер (ст. 60, 64 УК РФ). - Рецидив преступлений, особенно если предыдущее преступление было убийством, является отягчающим обстоятельством (ст. 63 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел: - Убийства, совершённые при наличии конфликта между сторонами, когда обвиняемый ссылается на необходимую оборону - Дела, в которых обвиняемый утверждает о вынужденном характере своих действий в ответ на насилие со стороны потерпевшего - Дела о превышении пределов необходимой обороны, когда требуется установить, мог ли обороняющийся оценить степень и характер опасности нападения - Дела, в которых оспаривается допустимость явки с повинной, данной без участия адвоката

Определение подчёркивает, что при оценке доказательств суд должен исходить из принципа объективности и не допускать предположений, противоречащих объективным данным. Версия защиты должна быть надлежаще проверена и опровергнута совокупностью доказательств, а не отвергнута на основе предположений суда.