ВС РФ: прокурор должен доказать отсутствие права собственности, а не наоборот

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-432-К4; Определение СКГД ВС РФ от 18 апреля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (докладчик).

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчик: Белякова Нели Францевна (гражданин) - Представитель ответчика в ВС РФ: Белякова Д.И. - Возражающая сторона: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В.

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; признание права собственности отсутствующим.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Прокурор просил суд признать право собственности Беляковой Н.Ф. на земельный участок (кадастровый номер не указан в открытой части; площадь 517 кв. м, категория «земли населённых пунктов», вид использования «для садоводства», адрес: Лазаревский район, ЖСТ, участок №) отсутствующим и признать право собственности Российской Федерации на данный участок. Обоснование: участок расположен в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка и не предоставлялся в установленном законом порядке.

Возражения ответчика: Белякова Н.Ф. оспаривала законность требований, ссылаясь на зарегистрированное право собственности, полученное на основании постановления администрации Лазаревского района от 16 декабря 2002 г. № 453/20 (в свою очередь основанного на постановлении главы администрации от 13 января 1993 г. № 11/1).

Решение первой инстанции (Лазаревский районный суд, заочное решение от 7 июня 2023 г.): Требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что участок расположен в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка и не предоставлялся в установленном порядке. Суд сослался на уголовный приговор Лазаревского районного суда от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 г., которыми установлено, что председатель ЖСТ Шарун А.А. организовала подмену приложения к постановлению от 13 января 1993 г. с внесением ложных сведений о членстве граждан в товариществе.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, апелляционное определение от 14 декабря 2023 г.): Оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 2 июля 2024 г.): Оставлено без изменения. Кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ: Беляковой Н.Ф. подана кассационная жалоба на все три судебных акта как незаконные. Сроки подачи жалобы восстановлены определением судьи ВС РФ от 5 ноября 2024 г.; жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании определением от 10 марта 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами Российской Федерации (в лице прокурора) на защиту земель федеральной собственности в составе национального парка и интересами гражданина на защиту зарегистрированного права собственности на земельный участок. Конфликт касается соотношения между: - презумпцией достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество; - требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим как исключительным способом защиты; - распределением бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; - применением норм о категориях земель (земли лесного фонда vs. земли населённых пунктов); - добросовестностью приобретателя недвижимого имущества.

Категория проблемы: Материально-правовая (гражданское право, земельное право) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, требования к доказательствам, процессуальный статус истца).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм ГК РФ о государственной регистрации прав, презумпции достоверности реестра, добросовестности приобретателя, а также о правильном применении специальных норм земельного законодательства и процессуального права при оспаривании зарегистрированного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество быть признано отсутствующим при наличии презумпции достоверности государственной регистрации и без надлежащего доказывания прокурором обстоятельств, опровергающих это право?

2. Какое распределение бремени доказывания применяется при оспаривании зарегистрированного права собственности: презюмируется ли действительность зарегистрированного права, пока не доказано обратное, и на ком лежит обязанность доказывания?

3. Применяются ли при определении категории земельного участка (земли лесного фонда vs. земли населённых пунктов) положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и какова иерархия источников информации (данные лесоустройства vs. ЕГРН vs. правоустанавливающие документы)?

4. Является ли заключение специалиста заинтересованного в исходе спора лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк») достаточным основанием для опровержения судебной экспертизы без мотивировки несогласия и без назначения дополнительной/повторной экспертизы?

5. Должны ли суды устанавливать факт фактического владения ответчиком спорным земельным участком при рассмотрении требования о признании права собственности отсутствующим, и влияет ли это на применимость исковой давности?

6. Надлежащим ли образом определён круг лиц, участвующих в деле, если прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией, но соответствующий государственный орган не привлечён в качестве истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество презюмируется действительным и может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправомерно отступив от этого принципа и возложив бремя доказывания на ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принцип равенства форм собственности

Коллегия исходит из положений статьи 9 Конституции РФ, устанавливающей, что земля и природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Кроме того, статья 8 Конституции РФ (часть 2) закрепляет, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Этот конституционный принцип равенства форм собственности служит основой для применения норм гражданского законодательства о защите права собственности независимо от формы собственности.

2. Государственная регистрация прав и презумпция достоверности реестра

Коллегия применяет следующие нормы ГК РФ:

• Статьи 130, 131, 141.2 ГК РФ: земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

• Статья 8.1 ГК РФ (абзац второй пункта 1): государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

• Статья 8.1 ГК РФ (пункт 2): права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

• Статья 8.1 ГК РФ (пункт 6): зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Коллегия подчёркивает, что из этих положений следует презумпция достоверности государственной регистрации прав, в силу которой обязанность доказать отсутствие зарегистрированного права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

3. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

Коллегия ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и реестра.

Особое значение имеет Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22):

• Пункт 36: доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

• Пункт 52: государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

• Пункт 52 (продолжение): требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

• Пункт 57: течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Сама по себе запись в ЕГРП не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. К таким искам применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Однако в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

4. Распределение бремени доказывания

Коллегия применяет часть 1 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы в совокупности с положениями статьи 8 ГК РФ следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Коллегия критикует нижестоящие суды за то, что они в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим сослались только на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле, и не привели каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий.

5. Применение норм земельного законодательства о категориях земель

Коллегия применяет часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»:

Если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта РФ земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесён к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определённой категории определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 данной статьи. Эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Коллегия указывает, что пункт 1 части 6 статьи 14 названного закона предусматривает исключение: положения части 3 не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Однако коллегия находит, что нижестоящие суды не установили факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Из установленных судом обстоятельств следует, что участок был предоставлен в 2002 году в собственность ответчику, то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ (1 января 2001 г.).

6. Особо охраняемые природные территории и земли населённых пунктов

Коллегия применяет статью 95 Земельного кодекса РФ (пункт 2, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной, региональной и муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Коллегия отмечает, что из выписки из ЕГРН по состоянию на 7 сентября 2021 г. следует, что спорный земельный участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов». Суды не установили обстоятельств того, что на момент предоставления земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка.

7. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

Коллегия ссылается на преамбулу этого закона (вступил в силу 22 марта 1995 г.): особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 2 этого закона, с учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).

8. Значение плана лесоустройства и отсутствие правопорождающих документов

Коллегия находит, что план лесоустройства не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приёма-передачи земель, в пределах которых расположен спорный земельный участок, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорного земельного участка, в план лесоустройства 1997–1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

9. Судебная экспертиза и оценка доказательств

Коллегия применяет часть 3 статьи 86 ГПК РФ: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 ГПК РФ (части 1, 2): в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Коллегия критикует нижестоящие суды за то, что они, опровергая выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 6 марта 2023 г. № 138/23 (которая установила, что при использовании аналоговых карт погрешность вычисления границы Дагомысского участкового лесничества будет такой, что границы спорного земельного участка не будут пересекаться с границами участка лесничества), не привели каких-либо мотивов несогласия с заключением эксперта и не назначили дополнительную либо повторную экспертизу.

10. Добросовестность приобретателя и презумпция добросовестности

Коллегия применяет статью 302 ГК РФ (пункт 1): если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Коллегия указывает, что при разрешении спора суд в силу норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора.

Коллегия отмечает, что к уголовной ответственности Белякова Н.Ф. не привлекалась. К уголовной ответственности была привлечена председатель ЖСТ Шарун А.А., на что ссылались суды при принятии решения об удовлетворении иска. Однако данные положения судами учтены не были, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

11. Переходные положения земельного законодательства

Коллегия применяет статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1): право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретённое гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Коллегия также ссылается на пункт 9 названного закона, согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Коллегия применяет статью 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Коллегия также ссылается на часть 4 статьи 69 названного закона: объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

12. Требование о признании права отсутствующим как исключительный способ защиты

Коллегия применяет статьи 209, 301, 304 ГК РФ:

• Статья 209: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

• Статья 301: собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

• Статья 304: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Коллегия подчёркивает (ссылаясь на пункт 52 постановления № 10/22), что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым не