ВС РФ отменил признание права собственности отсутствующим без надлежащих доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 18-КГ25-28-К4
Дата определения: 18 апреля 2025 г.
Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действует в интересах Российской Федерации, орган публичной власти) - Ответчик: Черноусов Сергей Михайлович (гражданин, собственник земельных участков) - Представитель ответчика: Квашилава Тамара Зурабовна (адвокат) - Третьи лица: ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ (заинтересованное лицо)

Категория спора: Жилищно-земельный спор о признании права собственности; защита публичных интересов Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:
Прокурор просил признать отсутствующим право собственности Черноусова С.М. на четыре земельных участка из категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (кадастровые номера не раскрыты в определении; общая площадь 3450 кв.м), расположенные в селе Монастырь Адлерского района г. Сочи. Основание: участки находятся в границах земель федеральной собственности в составе Сочинского национального парка, поэтому оснований для возникновения права собственности у ответчика не имеется.

Возражения ответчика:
Ответчик оспаривал законность решений нижестоящих судов, ссылаясь на презумпцию достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на то, что его право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Решение первой инстанции (14 августа 2023 г., Адлерский районный суд г. Сочи):
Требования прокурора удовлетворены. Суд указал, что спорные земельные участки расположены в границах ранее учтённых земель федеральной собственности в составе земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка (по данным лесоустройства 1997 г.). Суд также отметил отсутствие законных оснований для предоставления исходного земельного участка первоначальному правообладателю (Атакяну С.З.), поскольку его площадь превышала предельные размеры приусадебных участков, установленные решением Молдовского сельского Совета от 26 марта 1991 г.

Постановление апелляции (29 февраля 2024 г., Краснодарский краевой суд):
Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (2 июля 2024 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции):
Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не устранив допущенные нарушения закона.

Обращение в ВС РФ:
Черноусов С.М. подал кассационную жалобу, оспаривая все три судебных постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 19 марта 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:
Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в защите земель особо охраняемой природной территории (Сочинского национального парка) и интересом гражданина в защите своего зарегистрированного права собственности на земельные участки. Конфликт заключается в столкновении двух принципов:

1. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 8¹ ГК РФ) — согласно которой зарегистрированное право признаётся действительным, пока не доказано обратное в судебном порядке;

2. Публичный интерес в защите земель особо охраняемых природных территорий — согласно которому земли, входящие в состав национальных парков, должны находиться в федеральной собственности и не могут быть предметом частного владения.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о праве собственности, презумпции достоверности регистрации, добросовестном приобретателе; применение норм Земельного кодекса РФ о категориях земель; применение норм Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; применение норм Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права; необходимость назначения судебной экспертизы; надлежащее определение сторон в деле (участие Российской Федерации как истца).

Почему дело передано на коллегию:
Дело содержит вопросы принципиального значения о применении презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество в контексте защиты публичных интересов в отношении земель особо охраняемых природных территорий, а также вопросы о надлежащем распределении бремени доказывания и процессуальном положении сторон при оспаривании зарегистрированного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отменить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, основываясь исключительно на материалах лесоустройства и заключениях заинтересованного в исходе спора лица (ФГБУ «Сочинский национальный парк»), без установления фактического владения ответчиком спорным имуществом и без назначения судебной экспертизы?

2. Распространяются ли положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН перед данными лесного реестра на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, если факт такого нахождения судом не установлен?

3. Возлагается ли на прокурора, оспаривающего зарегистрированное право собственности, обязанность доказать обстоятельства, опровергающие это право, или презумпция достоверности регистрации переносит бремя доказывания на собственника?

4. Является ли требование о признании зарегистрированного права отсутствующим надлежащим способом защиты в данном случае, или следовало применить иные способы защиты права собственности (истребование имущества, устранение нарушений)?

5. Надлежащим ли образом определены стороны в деле, если прокурор просит признать право собственности за Российской Федерацией, но сама Российская Федерация не привлечена в качестве истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поставив под сомнение зарегистрированное право собственности в отсутствие надлежащих оснований и без соблюдения установленного законом порядка доказывания. Коллегия исходит из того, что презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество является фундаментальным принципом гражданского права, и при оспаривании такого права обязанность доказать его отсутствие возлагается на лицо, которое это право оспаривает (в данном случае — на прокурора). Графическое включение земель в план лесоустройства без надлежащих правоустанавливающих документов и без установления факта нахождения участков в границах особо охраняемой природной территории не может служить основанием для отмены зарегистрированного права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и равенства форм собственности

Судебная коллегия исходит из положений статьи 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Коллегия подчёркивает, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это означает, что право частного собственника на земельный участок пользуется конституционной защитой наравне с правом государства на его имущество.

2. Презумпция достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Статьи 130, 131, 141² ГК РФ устанавливают, что земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество: - Государственная регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1); - Права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2); - Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3); - Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 3); - При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 3); - Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права (пункты 5-6).

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статья 8¹ ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает: - Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36); - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52); - Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52); - Вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает (пункт 52); - Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре (пункт 52).

Судебная коллегия подчёркивает, что нижестоящие суды не учли эти положения и поставили под сомнение зарегистрированное право в отсутствие надлежащих оснований.

3. Распределение бремени доказывания при оспаривании зарегистрированного права

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия делает вывод, что из этой нормы в совокупности с положениями статьи 8¹ ГК РФ следует: при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Однако в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорных земельных участков к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привёл.

4. Применение Федерального закона № 172-ФЗ о переводе земель из одной категории в другую

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ устанавливает: если в соответствии со сведениями государственного лесного реестра земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающими документами он отнесён к иной категории земель, то принадлежность земельного участка к определённой категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН либо правоустанавливающих документов (при отсутствии сведений в ЕГРН). Эти правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции нарушил эту норму, определив принадлежность земельных участков по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

Часть 6 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ (пункт 1) предусматривает исключение: положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения.

Однако судебная коллегия отмечает, что факт нахождения спорных земельных участков в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Из установленных судом обстоятельств следует, что данные земельные участки были образованы из земельного участка, изначально предоставленного Атакяну С.З. в 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения.

5. Земли особо охраняемых природных территорий и их правовой режим

Преамбула Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (вступил в силу 22 марта 1995 г.) определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ устанавливает различные категории особо охраняемых природных территорий, в том числе национальные парки (подпункт «б»).

Пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) устанавливает, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населённых пунктов.

Судебная коллегия подчёркивает, что обстоятельств того, что на момент предоставления земельного участка Атакяну С.З. в 1992 г. он находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, судом не установлено. Более того, из выписок из ЕГРН по состоянию на 16 ноября 2022 г. следует, что в настоящий момент спорные земельные участки отнесены к категории земель «земли населённых пунктов», что соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

6. Правовое значение плана лесоустройства и отсутствие правоустанавливающих документов

Судебная коллегия указывает, что план лесонасаждений не имеет правопорождающего либо правоудостоверяющего значения. Распоряжений органов власти, актов приема-передачи земель в пределах которых расположены спорные земельные участки, Сочинскому национальному парку, истцом в материалы дела не предоставлено.

При отсутствии таких документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей, в том числе спорных земельных участков, в план лесонасаждений 1997-1998 годов не влечёт возникновения у Сочинского национального парка прав на спорные земельные участки и не прекращает прав владельца земельных участков.

7. Необходимость назначения судебной экспертизы

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что суд отказал в назначении землеустроительной судебной экспертизы, указав только на то, что оснований не доверять заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ; такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

8. Определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учётом доводов и возражений сторон.

По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Судебная коллегия указывает, что суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорными земельными участками исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, вследствие чего выводы о применении положений статьи 304 ГК РФ (устранение нарушений права собственника) нельзя признать законными.

9. Способы защиты права собственности и исковая давность

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 52 постановления № 10/22 разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Судебная коллегия подчёркивает, что из установленных обстоятельств дела следует, что спорные земельные участки образованы из земельного участка, изначально предоставленного в 1992 году Атакяну С.З. на праве пожизненного наследуемого владения, далее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельства владения этим земельным участком должны были быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, однако судом этого сделано не было.

Ответчик указывает, что он является фактическим владельцем данных земельных участков, использует их в соответствии с целевым назначением. От выяснения этих обстоятельств зависит также и разрешение вопроса об исковой давности.

Пункт 57 постановления № 10/22 разъясняет, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Однако в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данные разъяснения судебными инстанциями по настоящему делу не учтены.

10. Надлежащее определение сторон