ВС отклонил жалобу на приговор за убийство двух лиц группой на почве личных неприязненных отношений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 67-УД25-2-А5 от 17 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В. (судья-докладчик), Ермолаева Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённая: Боярова Анастасия Сергеевна - Прокурор (в кассации): Кривонога Е.А. - Государственный обвинитель (в возражениях): Акуленко В.С. - Адвокат осуждённой: Шевченко Е.М.

Квалификация преступлений: - По п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц на почве личных неприязненных отношений) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества) — 280 часов обязательных работ - Ранее судима: 13 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) к 320 часам обязательных работ

Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ): 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год

Судебная история: - Приговор: Новосибирский областной суд, 8 октября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 2 декабря 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: подана осуждённой Боярровой А.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Боярова А.С. признана виновной в совершении убийства двух лиц (лиц, чьи инициалы обозначены как Б. и О., года рождения не указаны в определении). Убийство совершено: - на почве личных неприязненных отношений; - в г. [город не указан в определении]; - группой лиц.

Кроме того, осуждённая совершила кражу чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Позиция осуждённой на момент судебного разбирательства:

В кассационной жалобе Боярова оспаривает приговор, утверждая: - у неё отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшим; - вину она признала частично: нанесла один удар ножом потерпевшему О., других колото-резаных ранений не наносила; - просит суд учесть наличие на её иждивении двоих малолетних детей, воспитанием которых она занималась одна без мужа, и что её длительное отсутствие негативно скажется на их моральном и психологическом состоянии; - просит оправдать её по ч. 2 ст. 105 УК РФ и признать приговор чрезмерно суровым.

Решение суда первой инстанции:

Новосибирский областной суд 8 октября 2024 года вынес приговор, осудив Боярову по указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы.

Решение апелляционной инстанции:

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции 2 декабря 2024 года оставил приговор без изменения, проверив все доводы, включая аналогичные тем, что позднее приведены в кассационной жалобе.

Позиция прокуратуры:

• В кассации: прокурор Кривонога Е.А. просила оставить судебные решения без изменения
• В возражениях: государственный обвинитель Акуленко В.С. просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Наличие умысла на убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и правильность квалификации деяния как убийства группой лиц на почве личных неприязненных отношений; соразмерность назначенного наказания содеянному; учёт смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей на иждивении).

2. Процессуально-правовая: Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании; допустимость доказательств; соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон; полнота и объективность судебного следствия.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли виновность Бояровой А.С. в совершении убийства двух лиц с умыслом на причинение смерти, или её действия следует квалифицировать иначе (в частности, как причинение смерти по неосторожности или причинение тяжкого вреда здоровью)?

2. Правильно ли суды первой и апелляционной инстанций применили нормы ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц, на почве личных неприязненных отношений)?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, которые повлияли на исход дела?

4. Соразмерно ли назначенное наказание (15 лет 2 месяца лишения свободы) содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, включая наличие малолетних детей на иждивении осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что приговор Новосибирского областного суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона. Виновность Бояровой в совершении преступлений установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, надлежащим образом исследованных и оценённых судами. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Статья 401.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд указал, что круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен (в отличие от апелляционного производства) лишь такими нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Статья 389.17 УПК РФ (пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2) и статья 389.25 УПК РФ содержат перечень нарушений, искажающих суть правосудия. Суд подчеркнул, что к таким нарушениям относятся те, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

2. Оценка доказательств и установление виновности

Статья 297 УПК РФ (ч. 2) требует, чтобы приговор был признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Статья 73 УПК РФ определяет предмет доказывания в уголовном деле.

Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств судом.

Судебная коллегия установила, что:

• Виновность Бояровой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами;
• Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ;
• Суд привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела;
• Суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие;
• Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

3. Исследование доказательств в судебном заседании

Суд констатировал, что:

• Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств;
• В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства;
• Отсутствуют данные об одностороннем или неполном судебном следствии;
• Из протокола судебного заседания не видно, чтобы проявлялась предвзятость или заинтересованность председательствующего;
• Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

4. Анализ доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия отметила, что доводы осуждённой об: - отсутствии умысла на совершение убийства; - совершении убийства другим лицом; - нанесении только одного удара ножом потерпевшему О.

тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

5. Назначение наказания

Статьи 60 и 69 УК РФ устанавливают общие начала назначения наказания и правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Часть 2 ст. 43 УК РФ определяет цели наказания.

Судебная коллегия установила, что наказание назначено Бояровой: - в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ; - соразмерно содеянному ею; - с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ; - с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Суд подчеркнул, что убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

6. Качество апелляционного определения

Статья 389.28 УПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционного определения.

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение: - по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ; - все доводы, включая аналогичные приведённым в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции с изложением мотивированных суждений.

7. Отсутствие оснований для отмены

Статья 401.14 УПК РФ определяет полномочия суда кассационной инстанции.

При кассационном рассмотрении дела не установлено: - обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения; - сомнений в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального права; - нарушений закона, подпадающих под критерии ст. 389.17 и 389.25 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд констатировал, что:

1. Квалификация преступлений по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц группой лиц на почве личных неприязненных отношений) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) применена правильно.

2. Доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

3. Процессуальные права участников судопроизводства соблюдены; нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

4. Назначение наказания произведено в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ и соразмерно содеянному.

5. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осуждённой о наличии малолетних детей на иждивении, хотя и являются смягчающим обстоятельством, не могут служить основанием для переквалификации деяния или существенного снижения наказания при совершении особо тяжкого преступления (убийства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу осуждённой Бояровой А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года в отношении Бояровой Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц, на почве личных неприязненных отношений) при наличии: - совместного участия нескольких лиц в совершении убийства; - мотива, связанного с личными неприязненными отношениями между виновным и потерпевшим.

Суд не требует, чтобы каждый участник группы нанёс смертельный удар; достаточно совместного участия в убийстве.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт требований к кассационному пересмотру:

• Существенные нарушения должны не только иметь место, но и повлиять на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ);
• Кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет, соблюдены ли требования закона при их исследовании и оценке;
• Если суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, указав мотивы принятия одних доказательств и отвержения других, кассационная инстанция не вправе переквалифицировать деяние на основе иной оценки доказательств;
• Апелляционная инстанция, проверив все доводы и дав им мотивированную оценку, создаёт дополнительный барьер для кассационного пересмотра.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на защиту реализуется через возможность исследования всех существенных доказательств в судебном заседании;
• Принцип состязательности и равноправия сторон обеспечивается отсутствием ограничений на исследование доказательств и предвзятости суда;
• Смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей на иждивении) учитываются при назначении наказания, но не могут служить основанием для переквалификации особо тяжкого преступления;
• Право на справедливое разбирательство включает право на полное и объективное исследование дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания) — суд применил общие начала назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;
• Постановление Пленума ВС РФ № 55 (о судебном приговоре) — приговор содержит мотивированное обоснование выводов суда о виновности и назначении наказания;
• Требования ст. 297 УПК РФ — приговор признан законным, обоснованным и справедливым;
• Требования ст. 401.15 УПК РФ — кассационная инстанция проверила наличие существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и не нашла их.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении кассационных жалоб по делам об убийстве, совершённом группой лиц, когда осуждённый оспаривает наличие умысла на убийство или утверждает, что нанёс менее опасные удары;
• При оценке достаточности доказательств виновности в кассационном порядке, когда апелляционная инстанция уже проверила все доводы защиты;
• При учёте смягчающих обстоятельств (наличие иждивенцев) при назначении наказания за особо тяжкие преступления;
• При определении критериев «существенного нарушения» уголовно-процессуального закона в кассационном производстве (нарушение должно повлиять на исход дела, а не быть формальным);
• При анализе полноты судебного следствия и соблюдения принципов состязательности в кассационном порядке.

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к кассационному пересмотру уголовных приговоров, требуя наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суд не переоценивает доказательства и не переквалифицирует деяния на основе иной оценки фактов, если суды первой и апелляционной инстанций дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Это определение укрепляет стабильность судебных решений и предотвращает необоснованный пересмотр приговоров в кассационном порядке.