ВС подтвердил приговор за убийство группой лиц: необходимая оборона не применима при бессознательном состоянии потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 65-УД25-1-А5 от 17 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленина С.Р. - Судьи: Ермолаевой Т.А. (судья-докладчик), Боровикова В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённая: Ткачёва Юлия Викторовна, несудимая

Соосуждённый: Зинченко Д.А. (приговор не обжалован)

Потерпевшая: З. (инициалы в документе зашифрованы)

Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц)

Назначенное наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бородулиной Е.М. на приговор суда Еврейской автономной области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Преступление совершено 23 ноября 2023 года в селе им. Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области. Ткачёва Ю.В. совместно с Зинченко Д.А. совершила убийство потерпевшей З. путём нанесения ударов металлическим прутом по голове и последующего удушения верёвкой. По установленным судом фактам, потерпевший был нанесён удар по голове металлическим прутом, после чего упал и не поднимался. Затем Ткачёва держала в руках верёвку на шее потерпевшего, которой он был задушен. Зинченко Д.А. вложил нож в руку мёртвому потерпевшему по указанию Ткачёвой, чтобы инсценировать самооборону.

Приговор первой инстанции (26 июля 2024 года):

Суд Еврейской автономной области осудил Ткачёву Ю.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Решение апелляции (2 октября 2024 года):

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Бородулина Е.М. в кассационной жалобе выразила несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными и вынесёнными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Защита просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: - Правильность квалификации деяния по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) - Наличие умысла на причинение смерти - Применимость института необходимой обороны (ст. 34 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (противоправное и аморальное поведение потерпевшего) - Применение отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ)

2. Процессуально-правовая: - Надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ - Допустимость показаний соосуждённого Зинченко Д.А. - Соответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Дал ли суд надлежащую оценку показаниям осуждённой Ткачёвой Ю.В. о постоянных угрозах со стороны потерпевшего и его противоправном поведении?

3. Правильно ли суд отвергнул доводы защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны?

4. Надлежащим ли образом суд учёл данные о личности потерпевшего и его противоправное поведение при назначении наказания?

5. Обоснованно ли суд отказал в применении отсрочки исполнения приговора на основании ненадлежащего исполнения Ткачёвой родительских обязанностей?

6. Получили ли доказательства надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства получили надлежащую оценку, квалификация преступления обоснована, необходимая оборона не применима, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что по данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

2. Соответствие приговора требованиям закона о мотивировке

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ (требования к приговору). Обстоятельства, при которых Ткачёва Ю.В. совместно с Зинченко Д.А. совершила инкриминируемое им преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания), судом установлены надлежащим образом.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Вывод суда о виновности в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).

Доказательства, положенные в основу приговора, получили в приговоре оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Положения ст. 307 УПК РФ (требование указания в приговоре причин отвержения доказательств) судом соблюдены — в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

4. Совокупность исследованных доказательств

Суд основал вывод о виновности на следующих доказательствах: - показания потерпевшей З.; - показания свидетеля В., которому Зинченко Д.А. непосредственно после совершения преступления сообщил, что Ткачёва Ю.В. убила потерпевшего; - показания свидетелей К., Ф., С., Ф., которым Ткачёва Ю.В. рассказала, что убила потерпевшего и просила помочь избавиться от трупа; - показания соосуждённого Зинченко Д.А. о совместном совершении им и Ткачёвой Ю.В. убийства путём удушения; - письменное сообщение свидетелю Т., в котором Зинченко Д.А. написал, что убил потерпевшего, задушив его; - показания несовершеннолетнего свидетеля З. (оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ), которая во время убийства находилась в соседней комнате и слышала крики; - результаты осмотров места происшествия, трупа, предметов; - заключения экспертов.

5. Допустимость показаний соосуждённого

Доводы жалобы о том, что Зинченко Д.А. не являлся очевидцем событий и его показания не могут являться доказательством по делу, суд признал неубедительными. Зинченко Д.А. дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем и участником которых являлся. Его показания в целом согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований для вывода о том, что Зинченко Д.А. дал недостоверные показания, влекущие для него наступление ответственности за более тяжкое преступление, не имеется.

6. Признание вины осуждённой

Сама осуждённая Ткачёва Ю.В. не отрицала, что нанесла по голове потерпевшему несколько ударов металлическим прутом, после чего он упал и не поднимался, а после держала в руках верёвку на шее потерпевшего, которой он был задушен. Доводы осуждённой о её непричастности к убийству судом обоснованно оценены как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств и как способ защиты от предъявленного обвинения.

7. Правильность квалификации

Юридическая оценка действий осуждённой по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) мотивирована и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы о наличии у осуждённой Ткачёвой Ю.В. умысла на причинение смерти потерпевшему судом мотивированы.

8. Отвержение доводов о необходимой обороне

Доводы жалобы о том, что Ткачёва Ю.В. причинила смерть потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Суд установил, что сам факт наличия конфликта между потерпевшим и осуждёнными ещё не свидетельствует о том, что осуждённая, убивая потерпевшего, действовала в состоянии необходимой обороны. Судом не установлено, что потерпевший З. совершил в отношении Ткачёвой Ю.В., либо её детей, либо Зинченко Д.А. посягательство, опасное для жизни и здоровья, непосредственно перед или во время совершения преступления.

Из приведённых в приговоре показаний осуждённого Зинченко Д.А. следует, что ни во время нанесения потерпевшему ударов металлическим предметом по голове, ни во время его удушения, в руках потерпевшего ножа не видел. Петля из верёвки на шею потерпевшего была накинута, когда он лежал на полу в крови и не поднимался. Какого-либо посягательства на жизнь и здоровье осуждённой с его стороны не было — он находился практически без сознания и в этот момент никакой угрозы не представлял, что было очевидно для осуждённых.

9. Назначение наказания

Наказание Ткачёвой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - фактических обстоятельств дела; - данных о личности; - всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая противоправное и аморальное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, суд проанализировал в приговоре данные о личности и поведении потерпевшего. Это опровергает доводы жалобы о том, что они не были предметом оценки при выяснении мотива и цели причинения смерти и не оценены при назначении наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в приговоре мотивировано. Учтено судом и влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

10. Отсрочка исполнения приговора

Ткачёва Ю.В. осуждена за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше пяти лет, что в силу закона (ч. 1 ст. 82 УК РФ) исключает возможность применения к ней отсрочки исполнения приговора. Обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Ткачёва Ю.В. не надлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию детей, в приговоре проанализированы. Оснований для смягчения назначенного Ткачёвой Ю.В. наказания не усматривается.

11. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение по настоящему делу отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению) и содержит мотивированные суждения суда по доводам апелляционных жалоб, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, со ссылкой на исследованные судом доказательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако защита выдвигала следующие доводы об ошибках:

1. Неправильная оценка показаний осуждённой о постоянных угрозах потерпевшего — суд не дал надлежащей оценки показаниям Ткачёвой Ю.В. о том, что потерпевший постоянно угрожал ей и её детям, хотя в деле имелось постановление о выделении материалов, согласно которым потерпевший наносил побои своим малолетним детям и угрожал Ткачёвой.

Оценка ВС РФ: Суд проанализировал данные о личности и поведении потерпевшего при назначении наказания, признав противоправное и аморальное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством.

1. Неполная оценка поведения потерпевшего — судебные инстанции дали оценку лишь поведению потерпевшего в момент посягательства на его жизнь, не оценив всего его поведения.

Оценка ВС РФ: Суд проанализировал в приговоре данные о личности и поведении потерпевшего, что опровергает данный довод.

1. Неустановленность субъективной стороны преступления — не установлена субъективная сторона вменяемого осуждённой преступления.

Оценка ВС РФ: Выводы о наличии у осуждённой умысла на причинение смерти судом мотивированы.

1. Необоснованный отказ в применении ст. 82 УК РФ — суд отказал в применении отсрочки исполнения приговора, указав, что Ткачёва не обеспечивала надлежащее исполнение родительских прав и обязанностей, что никакими документами не подтверждено. Ткачёва не привлекалась к юридической ответственности за ненадлежащее воспитание детей.

Оценка ВС РФ: Ткачёва осуждена за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше пяти лет, что в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ исключает возможность применения отсрочки исполнения приговора. Обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, в приговоре проанализированы.

1. Отсутствие оценки доказательств апелляционной инстанцией — суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, положенным в обоснование приговора, не привёл фактические обстоятельства, опровергающие доводы защиты.

Оценка ВС РФ: Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные суждения суда по доводам апелляционных жалоб, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, со ссылкой на исследованные судом доказательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационную жалобу адвоката Бородулиной Е.М. на приговор суда Еврейской автономной области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года в отношении Ткачёвой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства, совершённого группой лиц, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что для квалификации по данному пункту достаточно совместного участия нескольких лиц в совершении убийства, даже если каждый из них выполняет различные действия (нанесение ударов и удушение). Это подтверждает принцип соучастия в преступлении, предусмотренный ст. 32 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Верховный Суд подтвердил, что: - показания соосуждённого, являющегося участником преступления, могут быть допустимым доказательством, если они согласуются с совокупностью других доказательств; - оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) предполагает анализ всей совокупности доказательств, а не отдельных показаний; - суд должен в приговоре указать причины отвержения доказательств (ст. 307 УПК РФ); - недостаточно ссылаться на конфликт между сторонами для обоснования необходимой обороны — требуется установление конкретного посягательства, опасного для жизни и здоровья.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство путём: - требования надлежащей мотивировки приговора (ст. 297 УПК РФ); - требования анализа всех доказательств, включая доказательства защиты (ст. 88 УПК РФ); - требования учёта всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61 УК РФ); - требования анализа данных о личности потерпевшего и его противоправном поведении при назначении наказания.

Вместе с тем, определение подтверждает, что право на необходимую оборону (ст. 34 УК РФ) не может быть применено, если посягательство не было опасным для жизни и здоровья и не было непосредственным.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума Верховного Суда РФ: - Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 декабря 2002 года «О применении судами законодательства об ответственности за убийство и причинение вреда здоровью» — по вопросам квалификации убийства, совершённого группой лиц, и применения необходимой обороны; - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 октября 2009 года «О применении судами законодательства, регламентирующего назначение и исполнение уголовного наказания» — по вопросам назначения наказания, учёта смягчающих обстоятельств, применения отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ); - Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2007 года «О судебном приговоре» — по требованиям к мотивировке приговора.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим убийствам, совершённым группой лиц (п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - другим преступлениям, совершённым в соучастии (ст. 32–36 УК РФ); - вопросам применения необходимой обороны при защите от посягательств на жизнь и здоровье (ст. 34 УК РФ); - вопросам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего (ст. 61 УК РФ); - вопросам применения отсрочки исполнения приговора (ст. 82 УК РФ) в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления.

Практическое значение для судебной практики:

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр приговора возможен только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Простое несогласие с выводами суда о виновности, оценкой доказательств или назначением наказания не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Это соответствует принципу стабильности судебных решений и предотвращает необоснованное вмешательство в решения нижестоящих судов.