ВС отклонил жалобу на 30 лет за покушение на убийство по мотивам политической ненависти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 128-УД25-8-А1 от 16 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Стороны: - Осуждённый: Ромашин Александр Александрович - Защитник: адвокат Музюкин В.М. - Государственный обвинитель: прокурор Терехова С.П. (в кассации), государственный обвинитель Крылов Д.А. (в возражениях)

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору от 1 ноября 2023 года: ч. 1 ст. 356, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц по мотивам политической, идеологической ненависти) — 30 лет лишения свободы - По приговору от 24 мая 2024 года: ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц по мотивам политической, идеологической ненависти организованной группой) — 15 лет лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (по приговору первой инстанции); после апелляции смягчено до 30 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. в интересах осуждённого Ромашина А.А. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ромашин А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц организованной группой по мотивам политической и идеологической ненависти. Преступление совершено в период с [дата не указана] в г. [город не указан] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суд установил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа и мотива совершения в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Приговор первой инстанции (24 мая 2024 года):

Верховный Суд Донецкой Народной Республики осудил Ромашина по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. С учётом предыдущего осуждения (приговор от 1 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 356, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 30 годам) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Апелляционное определение (17 сентября 2024 года):

Первый апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор: - Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание по совокупности смягчено до 30 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года до 17 сентября 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - В остальной части приговор оставлен без изменения

Апелляционный суд признал, что смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не было должным образом учтено судом первой инстанции.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Музюкин В.М. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает на следующие обстоятельства: - Ромашин добровольно сдался в плен - Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - Способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников - Такое поведение существенно уменьшает степень общественной опасности преступления - Просит применить ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела - Утверждает, что приговор и апелляционное определение не отвечают принципам справедливости и гуманизма

Государственный обвинитель Крылов Д.А. в возражениях считает доводы жалобы необоснованными.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, смягчающие обстоятельства, применение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, справедливость и соразмерность наказания)

Дело затрагивает вопросы правильного учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания, возможности применения исключительного смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оценки поведения осуждённого после совершения преступления (добровольная сдача в плен, активное содействие раскрытию преступления) в качестве смягчающих обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли добровольная сдача в плен смягчающим обстоятельством при осуждении за совершение преступления против жизни по мотивам политической и идеологической ненависти?

2. Должно ли активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников служить основанием для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ?

3. Были ли судами надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями закона, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд подтвердил, что апелляционная инстанция правильно смягчила наказание, учтя активное содействие осуждённого раскрытию преступления, однако оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе путём применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений допущено не было.

2. Надлежащее установление фактических обстоятельств

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ (описание преступного деяния, место, время, способ, мотив совершения), были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

3. Правильность выводов о виновности

Выводы суда о виновности Ромашина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показания всех осуждённых об обстоятельствах совершения преступления - протоколы осмотра места происшествия - заключения эксперта - показания Ткачука и его явка с повинной - иные доказательства, приведённые в приговоре

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

4. Правильность квалификации

Юридическая оценка действиям Ромашина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц по мотивам политической и идеологической ненависти организованной группой) дана судом правильно.

5. Проверка психического состояния

Психическое состояние здоровья Ромашина А.А. проверено надлежащим образом. С учётом выводов комиссии экспертов и исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Ромашина А.А. в отношении содеянного.

6. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Наказание Ромашину А.А., с учётом внесённых апелляционным судом изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание - данных, характеризующих личность осуждённого - влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи

7. Учёт смягчающих обстоятельств

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Апелляционный суд правильно пришёл к выводу о том, что данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом первой инстанции должным образом, в связи с чем правильно смягчил наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтённых судами первой и апелляционной инстанции, по делу не имеется.

8. Оценка добровольной сдачи в плен

Суд прямо указал, что обстоятельство добровольной сдачи в плен, на которое ссылается защита, не может быть признано смягчающим при осуждении виновного лица за совершение вышеуказанного преступления (убийство по мотивам политической и идеологической ненависти).

9. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ

Назначенное Ромашину А.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

10. Законность апелляционного определения

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

Суд первой инстанции (Верховный Суд ДНР от 24 мая 2024 года) допустил ошибку в назначении наказания, не учтя надлежащим образом смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников. Это привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исправление ошибки апелляционной инстанцией:

Апелляционный суд (Первый апелляционный суд общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года) правильно выявил и исправил данную ошибку, смягчив наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности до 30 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также зачтя время содержания под стражей.

Отсутствие оснований для кассационного пересмотра:

Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Доводы защиты о необходимости дальнейшего смягчения наказания путём применения ст. 64 УК РФ признаны необоснованными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года в отношении Ромашина Александра Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации покушения на убийство двух и более лиц по мотивам политической и идеологической ненависти, совершённого организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что такая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует строгое применение требований ст. 73, 88 УПК РФ при оценке доказательств. Суд подчеркнул необходимость проверки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания соучастников, протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения и явка с повинной рассматриваются как допустимые и достоверные доказательства при условии их получения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает право осуждённого на справедливое назначение наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств. Апелляционный суд правильно выявил недостаточный учёт смягчающего обстоятельства судом первой инстанции и смягчил наказание. Однако суд установил пределы смягчения, указав, что добровольная сдача в плен не может быть признана смягчающим обстоятельством при осуждении за преступления против жизни по мотивам политической и идеологической ненависти, а применение ст. 64 УК РФ требует наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на положения Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, о необходимости учёта смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и об исключительных обстоятельствах, позволяющих применить ст. 64 УК РФ). Суд применил принцип справедливости и соразмерности наказания, закреплённый в ст. 6 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ применима к аналогичным делам о преступлениях против жизни, совершённых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти. Суд установил, что:

• Активное содействие раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, которое должно быть надлежащим образом учтено судом при назначении наказания
• Добровольная сдача в плен не является смягчающим обстоятельством при осуждении за преступления, совершённые по мотивам ненависти
• Применение ст. 64 УК РФ требует наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а не только наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ
• Апелляционный суд имеет право и обязан проверить правильность учёта смягчающих обстоятельств судом первой инстанции и смягчить наказание при выявлении недостатков в его назначении

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о преступлениях экстремистской направленности и преступлениях, совершённых организованными группами.