ВС обязал суды конфисковать деньги вместо проданного авто при пьяном вождении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 60-УДП25-4-К9 от 16 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Тян Роман Юрьевич

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору суда первой инстанции: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - Предыдущие судимости осуждённого: - 08.12.2016: ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет - 23.05.2017: ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в совокупности по ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ) — 5 лет лишения свободы - 09.08.2022: ч. 1 ст. 158 УК РФ — 6 месяцев лишения свободы - 04.03.2024: ч. 1 ст. 158 УК РФ — 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год

Назначенное наказание: 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Вещественное доказательство: Автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР» (государственный регистрационный знак не указан в открытой части) — оставлен по принадлежности у свидетеля

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тян Р.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 февраля 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, автомобиль был приобретён в октябре 2023 года супругой осуждённого (Т.) в собственность. На момент совершения преступления (20.02.2024) осуждённый и его супруга состояли в зарегистрированном браке (с 13.05.2022). Автомобилем они пользовались совместно. После задержания осуждённого 20 февраля 2024 года сотрудниками ГИБДД супруга продала автомобиль третьему лицу (Р.) за 350 000 рублей. Договор купли-продажи заключён 06.03.2024.

Приговор первой инстанции (Петропавловск-Камчатский городской суд, 8 августа 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - Наказание: 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года - Вещественное доказательство: автомобиль оставлен по принадлежности у свидетеля Р. - Существенный пробел: Суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля

Апелляционное постановление (Камчатский краевой суд, 24 сентября 2024 г.): - Приговор изменён в части уточнения исчисления срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу - В остальной части приговор оставлен без изменения - Вопрос о конфискации не рассмотрен

Кассационное постановление (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 5 декабря 2024 г.): - Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения - Вопрос о конфискации не рассмотрен

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осуждённого. Однако он указал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, заключающиеся в том, что судом первой инстанции не применена обязательная конфискация денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как принудительной меры уголовно-правового характера; определение круга имущества, подлежащего конфискации; применение положений о конфискации денежной суммы взамен конфискованного имущества)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (обязанность суда разрешить вопрос о конфискации при постановлении приговора; требования к описательно-мотивировочной части приговора)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли автомобиль, приобретённый супругой осуждённого в период брака и используемый ими совместно, имуществом, подлежащим конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ?

2. Обязан ли суд при постановлении приговора разрешить вопрос о конфискации имущества, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, даже если это имущество на момент вынесения приговора отчуждено?

3. Применимо ли положение ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, когда конфискация самого имущества невозможна вследствие его продажи?

4. Является ли неразрешение судом вопроса о конфискации существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не разрешив при постановлении приговора вопрос о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля. Автомобиль, приобретённый супругой осуждённого в период брака и используемый ими совместно, находился в их совместной собственности и подлежал конфискации в соответствии с законом. Поскольку конфискация самого имущества стала невозможна вследствие его продажи, суд обязан был применить положение ст. 104.2 УК РФ и вынести решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные требования к разрешению вопроса о конфискации

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с применением требований о конфискации имущества, использованного в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В соответствии с пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор должен содержать решение по вопросам, предусмотренным законом, включая вопросы о конфискации имущества.

По п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции не выполнил эти требования, оставив без разрешения вопрос о конфискации денежных средств.

2. Материально-правовые основания конфискации

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем.

3. Определение круга имущества, подлежащего конфискации: совместная собственность супругов

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

По ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Применение к фактам дела:

Тян Р.Ю. и его супруга Т. состояли в зарегистрированном браке с 13.05.2022. Автомобиль был приобретён супругой в октябре 2023 года, то есть в период брака. На момент совершения преступления (20.02.2024) автомобиль находился в совместной собственности супругов. Они пользовались им совместно. Таким образом, автомобиль подлежал конфискации как имущество, находящееся в совместной собственности осуждённого и его супруги.

Суд первой инстанции не учёл показания свидетеля Т. (супруги осуждённого) о том, что она приобрела автомобиль в собственность в октябре 2023 года, и показания свидетеля Р. (покупателя автомобиля), подтверждающие эти сведения. Эти показания подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому Р. является собственником автомобиля по договору купли-продажи от 06.03.2024.

4. Конфискация денежной суммы взамен конфискованного имущества

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На момент вынесения приговора (8 августа 2024 г.) автомобиль уже был продан супругой осуждённого третьему лицу (06.03.2024) за 350 000 рублей. Таким образом, конфискация самого автомобиля была невозможна. Суд обязан был применить ст. 104.2 УК РФ и вынести решение о конфискации денежной суммы в размере 350 000 рублей (стоимость автомобиля).

5. Существенность нарушения и его влияние на исход дела

Согласно ст. 401 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Верховный Суд РФ признал, что неразрешение судом вопроса о конфискации денежных средств является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной законом, и одновременно эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения.

6. Требования к приговору

По ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, не разрешивший вопрос о конфискации, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Петропавловск-Камчатский городской суд):

1. Неразрешение вопроса о конфискации — суд оставил без разрешения вопрос о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля, нарушив требования п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

2. Отсутствие мотивировки в отношении конфискации — суд не содержал в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы о том, что имущество использовалось при совершении преступления, нарушив п. 4.1 ст. 307 УПК РФ.

3. Неправильное определение круга имущества, подлежащего конфискации — суд не учёл, что автомобиль находился в совместной собственности осуждённого и его супруги, приобретённый в период брака, и таким образом подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 17.

4. Неприменение ст. 104.2 УК РФ — суд не применил положение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости имущества, когда конфискация самого имущества стала невозможна вследствие его продажи.

5. Игнорирование доказательств — суд не учёл показания свидетелей о том, что супруга осуждённого приобрела автомобиль в период брака и они пользовались им совместно, а также о продаже автомобиля за 350 000 рублей.

Ошибки апелляционной инстанции (Камчатский краевой суд):

Апелляционный суд оставил приговор без изменения в части, касающейся конфискации, не рассмотрев вопрос о необходимости применения конфискации денежных средств. Суд не обратил внимание на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ошибки кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд оставил кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, не рассмотрев вопрос о конфискации денежных средств. Суд не выявил существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Характер нарушений:

Все нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в соответствии со ст. 401 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменить: - Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2024 года - Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2024 года - Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года

в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного осуждённым Тяном Р.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

1. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ (в суд первой инстанции).

2. Оставить без изменения указанные судебные решения в остальной части в отношении Тяна Р.Ю.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в аналогичных делах

Определение устанавливает обязательный порядок применения конфискации при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Суды должны разрешать вопрос о конфискации транспортного средства или денежной суммы взамен его стоимости при постановлении приговора, даже если имущество на момент вынесения приговора отчуждено третьим лицам.

Решение распространяется на все случаи, когда имущество, подлежащее конфискации, находится в совместной собственности осуждённого и других лиц (в том числе супругов), независимо от того, на имя кого из собственников оно зарегистрировано.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд РФ подтвердил, что суды должны тщательно исследовать доказательства, касающиеся принадлежности имущества, в том числе показания свидетелей о совместном пользовании имуществом, документы о регистрации и отчуждении имущества. Игнорирование таких доказательств является существенным нарушением закона.

3. Гарантии прав осуждённого и потерпевшего

Решение защищает интересы государства в применении конфискации как средства предупреждения преступлений. Одновременно оно гарантирует соблюдение прав супруга осуждённого, чьё имущество находилось в совместной собственности, путём надлежащего разрешения вопроса о конфискации в судебном порядке с мотивировкой.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в частности п. 3.1, касающейся определения имущества, принадлежащего обвиняемому в совместной собственности.

Решение согласуется с требованиями гражданского законодательства (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) о совместной собственности супругов.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Конфискации иного имущества, находящегося в совместной собственности осуждённого и других лиц - Применению ст. 104.2 УК РФ в случаях, когда конфискация имущества невозможна вследствие его отчуждения, использования или по иной причине - Разрешению вопроса о конфискации при постановлении приговора в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), когда судебное разбирательство не проводится

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что неразрешение судом вопроса о конфискации является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке, даже если это нарушение не оспаривается осуждённым и не затрагивает его интересы в сторону ухудшения. Это свидетельствует о том, что конфискация рассматривается как обязательная мера, а не факультативная.

7. Значение для практики применения ст. 104.2 УК РФ

Решение впервые в практике ВС РФ детально обосновывает применение ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы взамен конфискованного имущества. Суды должны определять стоимость отчуждённого имущества на основе доказательств (цена продажи, оценка и т.д.) и выносить решение о конфискации денежной суммы в соответствующем размере.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 60-УДП25-4-К9 от 16 апреля 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Оно устанавливает чёткие требования к разрешению вопроса о конфискации при постановлении приговора, определяет круг имущества, подлежащего конфискации (включая имущество в совместной собственности), и обосновывает применение ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы. Решение подчёркивает обязательный характер конфискации как меры предупреждения преступлений и гарантирует надлежащее разрешение этого вопроса судами всех инстанций.