ВС подтвердил приговор за убийство двух лиц группой лиц и пожизненное заключение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №8-УД25-2-А1 от 16 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П. - Защитник (адвокат): Айвазов А.А.

Осуждённый: Иванов Виктор Александрович (судимый)

Статьи УК РФ и квалификация: - ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж) — лишение свободы на 2 года 6 месяцев - пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц группой лиц) — пожизненное лишение свободы - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище) — лишение свободы на 4 года

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) — пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Зачёт времени содержания под стражей: с 6 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Иванова В.А. на приговор Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Иванов В.А. осуждён за совершение трёх преступлений:

1. Грабёж (ч.1 ст. 161 УК РФ) — открытое хищение имущества у потерпевшего И.
2. Убийство двух лиц группой лиц (пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ) — умышленное причинение смерти потерпевшим Б. и Б. совместно с соучастником Б. При совершении убийства Б. осуждённый наносил удары молотком, при убийстве Б. — также наносил удары молотком по голове. На трупе Б. обнаружены прижизненные колото-резаные раны грудной клетки (могли быть причинены ножами) и четыре рвано-ушибленные раны волосистой части головы (могли быть причинены молотком). На трупе Б. выявлены открытые полные вдавленные переломы черепа (могли быть причинены молотком).
3. Кража с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) — тайное хищение имущества у потерпевшего У.

Приговор первой инстанции: Ярославский областной суд от 24 мая 2024 года осудил Иванова В.А. по указанным статьям с назначением пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года изменило приговор, исключив ссылку на протокол выемки (т.1 л.д. 119–121), в остальном оставило приговор без изменения и отклонило апелляционные жалобы.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Иванов В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на следующие доводы: - выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела; - обвинительное заключение построено на догадках; - его действия неправильно квалифицированы: он совершил убийство одного человека (Б.), а не трёх; необходимо оправдать его в отношении убийств Ч. и Б.; - назначено чрезмерно суровое наказание; - при предварительном расследовании должна была проводиться стационарная психиатрическая экспертиза.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Терехова С.П. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения и судебные решения без изменения. Государственный обвинитель Смирнова Е.В. также просила оставить жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы: 1. Материально-правовая: Правильность квалификации деяния по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц); установление признаков состава преступления (умысел на убийство, форма соучастия); назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы; учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств; вменяемость осуждённого и возможность применения наказания. 2. Процессуально-правовая: Надлежащее проведение предварительного расследования; соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; допустимость и достоверность доказательств; соблюдение прав участников уголовного судопроизводства; надлежащее проведение судебно-психиатрических экспертиз.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полной мере и надлежащим образом обстоятельства совершения Ивановым В.А. убийства двух лиц (Б. и Б.) группой лиц, или его действия должны быть переквалифицированы на убийство одного лица?
2. Подтверждаются ли выводы суда о виновности осуждённого совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей, потерпевших, результаты судебно-медицинских экспертиз и осмотра места происшествия?
3. Правильно ли применены положения ч.1 ст.35 УК РФ при квалификации убийства как совершённого группой лиц?
4. Справедливо ли назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств?
5. Полно ли изучено психическое состояние осуждённого и правильно ли установлена его вменяемость?
6. Имеются ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, основаны на совокупности надлежащим образом исследованных доказательств, и доводы кассационной жалобы осуждённого являются голословными, направленными на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного производства

Согласно ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений в данном деле не имеется.

2. Надлежащее проведение предварительного расследования

Суд констатировал, что: - расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства; - уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания; - утверждённое в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы осуждённого об обратном признаны голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

3. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор суда (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре содержится: - описание преступных деяний, признанных доказанными; - указание места, времени, способа совершения преступлений; - указание формы вины и мотивов; - приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

4. Доказательственная база виновности в убийстве

Судебная коллегия подробно проанализировала доказательства, подтверждающие виновность Иванова В.А. в совершении убийства двух лиц:

• Показания осуждённого: На предварительном следствии и в судебном заседании Иванов В.А. последовательно показывал, что Б. в ходе конфликта нанёс Б. удары ножом, после чего сам он ударил Б. молотком, а позже, опасаясь Б., выбил из-под него табурет и несколько раз ударил его молотком по голове.

• Судебно-медицинские экспертизы: Из заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, усматривается:

• На трупе Б. обнаружены прижизненные колото-резаные раны задней и передней поверхностей грудной клетки, которые могли быть причинены изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами;
• На трупе Б. обнаружены четыре рвано-ушибленные раны волосистой части головы, которые могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком;

• При исследовании трупа Б. обнаружены открытые полные вдавленные переломы черепа, которые могли быть причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия молотком.

• Показания потерпевших и свидетелей: Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Б. и Б., свидетелей К., З., С., С.

• Результаты осмотра места происшествия: В ходе осмотра были изъяты орудия преступления — ножи и молоток.

Судебная коллегия пришла к выводу, что показания Иванова В.А. о том, при каких обстоятельствах он наносил удары молотком потерпевшим Б. и Б., объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии у Иванова В.А. умысла на убийство Б. представляются несостоятельными.

5. Правильность квалификации по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ

Действия осуждённого Иванова В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц, совершённое группой лиц).

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В данном случае Иванов В.А. совместно с Б. участвовал в убийстве Б. (Б. наносил удары ножом, Иванов В.А. — удары молотком), а затем Иванов В.А. совершил убийство Б.

6. Оценка доводов о невиновности в убийстве Ч.

Судебная коллегия отметила, что доводы кассационной жалобы осуждённого о невиновности в совершении убийства Ч. оценке не подлежат, поскольку за совершение данного преступления он осужден не был. По итогам судебного следствия судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности лишения Ивановым В.А. жизни потерпевшего Ч., о чём мотивированно указано в приговоре.

7. Переоценка доказательств как основание отмены

Судебная коллегия подчеркнула, что доводы о несогласии осуждённого с оценкой доказательств по делу, приведённой судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Переоценка доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

8. Квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Осуждённый Иванов В.А. не оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении открытого хищения имущества у И. и кражи с причинением значительного ущерба У. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных приговором.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на: - показаниях самого Иванова В.А. о хищении имущества потерпевших; - показаниях потерпевших И. и У.; - показаниях свидетелей Н., С., К., С.; - письменных материалах уголовного дела.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабёж — открытое хищение чужого имущества) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража — тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище).

9. Психическое состояние осуждённого и вменяемость

Согласно выводам двух заключений амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз от 20.04.2023 № 1/586 и от 23.05.2023 № 1/778 (т.2 л.д. 182–185; т.3 л.д. 233–236):

• У Иванова В.А. имеется психическое расстройство, которое было у него и во время совершения преступлений.
• Однако выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия.
• Расстройство существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению.
• По своему психическому состоянию во время совершения преступлений Иванов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
• В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
• По своему психическому состоянию Иванов В.А. может самостоятельно защищать свои права, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.
• Психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал Иванова В.А. вменяемым. Необходимость в проведении стационарной психиатрической экспертизы отсутствовала.

10. Назначение наказания

При назначении наказания суд в полной мере учёл: - характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым; - данные о его личности; - влияние наказания на его исправление; - условия жизни его семьи; - другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающие обстоятельства (обоснованно признаны): - наличие двоих малолетних детей; - явка с повинной; - состояние здоровья; - признание вины; - по убийству — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

Отягчающее обстоятельство: - рецидив преступлений, правильно установленный в соответствии со ст. 18 УК РФ для каждого из совершённых преступлений.

Невозможность применения льготных норм:

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении Иванову В.А. наказания положений: - ч.6 ст. 15 УК РФ (льгота при преступлениях небольшой и средней тяжести); - ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств); - ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом); - ч.3 ст.68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве).

Доводы кассационной жалобы в этой части признаны несостоятельными.

11. Пожизненное лишение свободы

При назначении Иванову В.А. по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде пожизненного лишения свободы судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ч.1 ст.57 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь.

Учтено, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции в приговоре мотивировано назначение данного вида наказания, приведены в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осуждённого.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Иванову В.А. назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. Оснований для его смягчения или для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

12. Вид исправительного учреждения

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.А. следует отбывать назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы (исправительная колония особого режима), определён правильно.

13. Апелляционное производство

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. Все доводы жалоб в части оспаривания приговора, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции полно и подробно мотивированы в определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела. Напротив, суд констатировал:

1. Квалификация правильна: Действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц группой лиц), по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабёж) и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище).

2. Доказательства надлежащим образом исследованы: Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора совокупность доказательств, включая показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, судебно-медицинские экспертизы и результаты осмотра места происшествия.

3. Назначение наказания справедливо: При назначении наказания суд учёл все необходимые обстоятельства, включая смягчающие и отягчающие факторы, и правильно применил положения ст.57 УК РФ при назначении пожизненного лишения свободы.

4. Психическое состояние изучено полно: Вопреки доводам осуждённого, психическое состояние изучено объективно на основе двух амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, и суд правильно признал Иванова В.А. вменяемым.

5. Процессуальные требования соблюдены: Расследование проведено надлежащим образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное производство соответствует требованиям главы 45.1 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ярославского областного суда от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года в отношении Иванова Виктора Александровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Иванова В.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что при квалификации убийства по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц) суды должны устанавливать: - совместное участие двух или более исполнителей (ч.1 ст.35 УК РФ); - отсутствие предварительного сговора между соучастниками; - умысел каждого участника на причинение смерти; - объективное подтверждение показаний осуждённого судебно-медицинскими экспертизами и иными доказательствами.

Позиция суда демонстрирует, что при наличии совокупности доказательств (показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, судебно-медицинские экспертизы, результаты осмотра места происшествия) суд может обоснованно установить виновность в убийстве двух лиц группой лиц, даже если осуждённый оспаривает наличие умысла на убийство одного из потерпевших.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что: - Переоценка доказательств не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены являются только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. - Доводы об отсутствии нарушений закона, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, не могут служить основан