ВС подтвердил приговор за контрабанду наркотиков организованной группой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-30СП-А1 от 16 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Дубовик Н.П. - Судьи: Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники: осуждённый Шеметов В.А., адвокат Кашинцева Е.Ю., прокурор Генеральной прокуратуры РФ Филиппова Е.С.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере) — 16 лет лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, в особо крупном размере) — 14 лет лишения свободы.

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний — 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная история: - Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2024 года; - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года (оставлен без изменения); - Кассационная жалоба осуждённого Шеметова В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шеметов В.А., несудимый, признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств — незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции: Московский городской суд с участием присяжных заседателей (24 апреля 2024 года) осудил Шеметова В.А. по указанным статьям с назначением совокупного наказания в 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции (13 августа 2024 года) оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Шеметов В.А. подал кассационную жалобу, в которой оспаривал приговор по следующим основаниям: - утверждал о собственной неспособности совершить преступления в силу умственных способностей, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы; - оспаривал обоснованность осуждения за контрабанду, утверждая, что при получении груза полагал, что в коробках находятся электронные изделия, а коробки были выданы без сопроводительных документов; - указывал на недостоверность информации, доведённой до присяжных о дате приобретения сотового телефона (утверждал, что телефон приобретён в 2020 году, а не в 2022 году); - жаловался на нарушения со стороны председательствующей судьи, которая якобы не реагировала на нарушения, допускаемые стороной обвинения, и постоянно прерывала выступления адвоката защиты; - оспаривал наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой; - критиковал формулировку вопросов перед присяжными заседателями, утверждая, что по каждому составу преступления должны быть поставлены отдельные вопросы; - ссылался на нарушение принципов объективности и беспристрастности; - просил отменить приговор в части осуждения за контрабанду, чтобы получить возможность уйти на СВО (специальную военную операцию).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовые вопросы: - Соответствие формирования коллегии присяжных заседателей требованиям закона (ст. 326–328 УПК РФ); - Надлежащее проведение судебного следствия (ст. 335 УПК РФ); - Соблюдение принципов объективности и беспристрастности председательствующим судьёй; - Правомерность прерывания выступлений адвоката защиты; - Надлежащая формулировка вопросного листа (ст. 338, ч. 2 ст. 339 УПК РФ); - Соответствие напутственного слова требованиям ст. 340 УПК РФ; - Ясность и непротиворечивость вердикта присяжных.

2. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; - Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой; - Справедливость назначенного наказания; - Оценка психического состояния осуждённого в контексте его способности совершить преступления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Соответствует ли приговор вердикту коллегии присяжных заседателей и требованиям закона о судебном разбирательстве с участием присяжных?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по ст. 229.1 и ст. 228.1 УК РФ?

4. Обоснованно ли вменён квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы?

6. Опровергаются ли доводы осуждённого о его неспособности совершить преступления заключением судебно-психиатрической экспертизы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала приговор Московского городского суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции законными и обоснованными, не найдя оснований для отмены или изменения судебных решений. Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Суд подтвердил, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Это обеспечило соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

3. Проведение судебного следствия

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Суд подчеркнул, что приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

4. Оценка доводов об ограничении права на защиту

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном прерывании председательствующим по делу судьёй выступлений адвоката защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств. Выступления участников процесса, в том числе адвоката Прохоровой И.А., прерывались председательствующим только при попытках сообщить сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а председательствующим по делу судьёй на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

5. Рассмотрение ходатайств и проведение прений сторон

Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

6. Формулировка вопросного листа

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 и ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Содержащиеся в нём вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами. Судебная коллегия отметила, что законом предусмотрена возможность постановки одного вопроса по двум составам преступлений, образующих идеальную совокупность. Поставленный перед присяжными заседателями вопрос позволял полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Шеметова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

7. Напутственное слово председательствующего

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Оно произнесено председательствующим судьёй с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

8. Вердикт присяжных заседателей

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с этим вердиктом.

9. Правильность квалификации

Действия Шеметова В.А. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Суд не привёл развёрнутого анализа признаков этих составов, но подтвердил правильность квалификации, установленной судами первой и апелляционной инстанций.

10. Вменение квалифицирующего признака организованной группы

Обоснованности вменения осуждённому квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении дана полная и надлежащая оценка. Судебная коллегия не выявила оснований для пересмотра этого вывода.

11. Оценка психического состояния осуждённого

Что касается доводов кассационной жалобы Шеметова В.А. о неспособности совершения указанных в приговоре преступлений в силу психических особенностей его личности, данные доводы не подтверждаются, а напротив, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с выводами этой экспертизы Шеметов В.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал.

12. Справедливость назначенного наказания

Назначенное Шеметову В.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.

13. Оценка апелляционного определения

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.2 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции проанализировал все доводы жалобы осуждённого и пришёл к выводу, что:

• Квалификация правильна: действия по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы надлежащим образом;

• Процессуальные нарушения отсутствуют: формирование коллегии присяжных, проведение судебного следствия, формулировка вопросного листа, напутственное слово и вердикт присяжных соответствуют требованиям УПК РФ;

• Право на защиту не нарушено: прерывания выступлений адвоката были обоснованы и касались только сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела;

• Психическое состояние не является основанием для пересмотра: заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергает доводы осуждённого о его неспособности совершить преступления;

• Наказание справедливо: назначенное наказание соответствует тяжести преступлений и не требует смягчения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года в отношении Шеметова Виктора Александровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

Приговор остаётся в силе: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств) и ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) при наличии квалифицирующих признаков (организованная группа, особо крупный размер, использование информационно-телекоммуникационных сетей). Суд не развёл подробно признаки этих составов, но подтвердил их правильное применение в конкретном деле, что служит ориентиром для судов при квалификации аналогичных преступлений в сфере оборота наркотических средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств в суде присяжных

Определение устанавливает важный принцип: в кассационном порядке суд не может пересматривать выводы присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела. Это означает, что доводы осуждённого о его неосведомленности о содержимом коробок и неверной дате приобретения телефона не могут служить основанием для отмены приговора, так как эти вопросы входят в компетенцию присяжных. Данный подход соответствует ст. 335 УПК РФ и принципам судопроизводства с участием присяжных заседателей.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает, что: - Право на защиту гарантируется предоставлением сторонам возможности представлять доказательства и давать им оценку в соответствии с их процессуальным положением (ст. 335 УПК РФ); - Прерывание выступлений адвоката допустимо только при попытках сообщить сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными; - Принцип объективности и беспристрастности председательствующего судьи должен соблюдаться на протяжении всего судебного разбирательства; - Все ходатайства сторон должны рассматриваться с соблюдением установленной процедуры.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на нормы УПК РФ, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей (ст. 326–328, 335, 338–340). Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, что соответствует устоявшейся практике ВС РФ по применению правил назначения наказания. Позиция суда о том, что психическое состояние осуждённого должно оцениваться на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласуется с принципами уголовного права об уголовной ответственности лиц, способных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в следующих случаях: - Когда осуждённый оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные присяжными (суд кассационной инстанции не может пересматривать эти выводы); - Когда осуждённый жалуется на нарушения при формировании коллегии присяжных или проведении судебного следствия (суд проверяет соблюдение процедуры, установленной ст. 326–328, 335 УПК РФ); - Когда осуждённый утверждает о нарушении его права на защиту (суд проверяет, были ли ограничены возможности представления доказательств и дачи их оценки); - Когда осуждённый ссылается на психические особенности, препятствующие совершению преступления (суд проверяет наличие и содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы); - Когда осуждённый оспаривает справедливость назначенного наказания (суд проверяет соблюдение правил назначения наказания по совокупности преступлений).

Заключение

Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение процессуальных гарантий при судопроизводстве с участием присяжных заседателей и подтверждает, что кассационный пересмотр приговоров, постановленных присяжными, ограничен проверкой соблюдения процедуры и отсутствием существенных нарушений закона, но не распространяется на пересмотр фактических выводов присяжных. Это обеспечивает стабильность судебных решений и уважение к роли присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.