ВС подтвердил приговор участнику ИГ: 7 лет за участие в деятельности террористической организации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД26-6-А6 от 25 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицын А.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённые: Мехдиханов А.А. оглы, Сатторов О.Т., Ахмедов Р.Ф., Султанов Т.А. - Защитники: адвокаты Пелешукова В.Ф., Назаретская О.Е., Назарова Н.С., Хорева М.Ю. - Прокурор: Зеленко И.В.

Уголовно-правовая квалификация: Ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) — участие в деятельности организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), признанной террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 19 мая 2022 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 25 сентября 2023 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение по другим осуждённым: 13 августа 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Мехдиханова А.А. оглы на приговор и апелляционное определение.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мехдиханов Айдын Адильхан оглы, несудимый, признан виновным в участии в деятельности организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией. Преступление совершено им в период с июля 2016 года по 29 апреля 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре первой инстанции.

Решение первой инстанции:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. Мехдиканов осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 25 сентября 2023 г. приговор в отношении Мехдиканова оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника (адвоката Гришиной Т.В.) оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Мехдиканов подал кассационную жалобу, в которой просит изменить приговор и апелляционное определение, а также смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей позиции осуждённый указывает на следующие доводы:

1. Суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников;
2. Суд не принял во внимание раскаяние в содеянном и принесение им извинений;
3. Суд не учёл отрицательную динамику состояния здоровья его родственников, находящихся на его иждивении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному).

Дополнительно затронуты процессуально-правовые вопросы (полнота судебного разбирательства, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Учтены ли судом первой инстанции и апелляционной инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников?

2. Надлежащим ли образом оценены суды раскаяние осуждённого в содеянном и принесение им извинений?

3. Является ли назначенное наказание (7 лет лишения свободы) соразмерным содеянному преступлению и справедливым с учётом личности осуждённого и его семейных обстоятельств?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено; выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и соблюдение принципов судебного разбирательства

Судебная коллегия констатировала, что:

• Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;
• Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены;
• Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений;
• Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется;
• Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Таким образом, суд подтвердил соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

2. Оценка доказательств и установление виновности

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что:

• Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ;
• Виновность осуждённого Мехдиканова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, собранными в установленном законом порядке;
• Доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
• Доказательства согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого Мехдиканова.

3. Правильность квалификации

Судебная коллегия пришла к выводу, что инкриминируемое Мехдиканову преступление судом квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому Мехдиканову назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтено: - Мехдиканов ранее к уголовной ответственности не привлекался; - В быту, на работе и по месту жительства характеризовался положительно; - Состояние его здоровья, возраст; - Состояние здоровья и материальное положение близких и иных родственников.

5. Отсутствие оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Судебная коллегия отклонила довод осуждённого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников. Суд установил, что оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников не имеется ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих совершение Мехдихановым действий, которые могли бы быть оценены как названные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия подчеркнула, что само по себе признание вины осуждённым не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников. Это положение соответствует устоявшейся практике применения ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) и Постановлению Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказания.

6. Учёт раскаяния и принесения извинений

Что касается раскаяния Мехдиканова в содеянном и принесения им извинений, судебная коллегия установила, что они в достаточной мере учтены при назначении ему наказания. Таким образом, суд не проигнорировал эти смягчающие обстоятельства, а надлежащим образом их оценил.

7. Соразмерность наказания содеянному

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления (участие в деятельности террористической организации), конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Мехдиканову наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Судебная коллегия установила, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Мехдиканову наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 389.28, 389.33 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение в отношении Мехдиканова соответствует требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция:

1. Правильно квалифицировали деяние по ч. 2 ст. 205 УК РФ как участие в деятельности террористической организации;

2. Надлежащим образом назначили наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья, семейные обстоятельства, раскаяние);

3. Правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

4. Соблюдали процессуальные гарантии в соответствии с главами 35–39 УПК РФ, обеспечивая состязательность и равноправие сторон;

5. Не допустили существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Доводы осуждённого о том, что суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашли подтверждения в материалах дела. Судебная коллегия установила отсутствие в деле сведений, подтверждающих совершение Мехдихановым действий, которые могли бы быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или изобличению других соучастников.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Мехдиканова Айдына Адильхана оглы оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

Решение принято в соответствии со ст. 401.9, 401.13, 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в деятельности террористических организаций по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Судебная коллегия не выявила оснований для иной уголовно-правовой оценки, что свидетельствует о стабильности правоприменения в этой категории дел.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия проверила соответствие доказательств требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность) и установила их согласованность в деталях. Это подчёркивает необходимость комплексной оценки доказательственной базы при рассмотрении дел о терроризме.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) было соблюдено;
• Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), были установлены;
• Стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам;
• Суд не допустил предвзятости и обвинительного уклона.

Вместе с тем определение устанавливает, что признание вины осуждённым само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Это важно для защиты прав осуждённых от необоснованного отказа в смягчении наказания.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применимыми нормами

Определение опирается на:

• Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства;
• Ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства) — суд надлежащим образом оценил раскаяние и принесение извинений, но отклонил довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ввиду отсутствия фактических оснований;
• Ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления) — суд обсудил и принял во внимание положения о категории преступления при назначении наказания;
• Ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания) — все юридически значимые обстоятельства были установлены;
• Ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств) — доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности;
• Ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке) — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не выявлены.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии при рассмотрении кассационных жалоб в следующих категориях дел:

• Дела о терроризме и экстремизме (ст. 205, 206, 207, 282, 282.1 УК РФ) — стандарт оценки доказательств и назначения наказания;
• Дела о преступлениях, совершённых в составе организованной группы или преступного сообщества — подход к оценке активного способствования раскрытию и расследованию преступления;
• Дела, где осуждённый ссылается на смягчающие обстоятельства, не подтверждённые материалами дела — требование наличия фактических оснований для признания смягчающих обстоятельств;
• Дела, где проверяется соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон — критерии оценки процессуальных гарантий в кассационном порядке.

Значение для практики:

Определение подчёркивает, что в кассационном порядке суд проверяет не только соблюдение процессуальных норм, но и материально-правовую обоснованность приговора. Вместе с тем суд не переходит в режим переоценки доказательств и переквалификации, если нижестоящие суды действовали в пределах своего усмотрения и не допустили существенных нарушений закона. Это соответствует принципу ограниченного пересмотра в кассационном порядке и уважению к выводам суда первой инстанции, непосредственно исследовавшего доказательства.