ВС подтвердил требование УКЭП для копий судебных актов при запросах в Росреестр

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-79 (апелляционное определение ВС РФ)

Дата принятия: 15 апреля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Доценко Максим Валерьевич (финансовый управляющий гражданина, признанного несостоятельным) - Административный ответчик: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Заинтересованные лица: Министерство юстиции РФ, публично-правовая компания «Роскадастр»

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (приказ Росреестра)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 8 апреля 2021 г. издан приказ № П/0149, утвердивший Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Нормативный акт зарегистрирован в Минюсте России 11 мая 2021 г. (регистрационный номер 63382) и опубликован 12 мая 2021 г. на официальном интернет-портале правовой информации. Пункт 49 Порядка регламентирует документы, прилагаемые к запросам о предоставлении сведений ограниченного доступа из ЕГРН. Абзац двадцать шестой пункта 49 устанавливает требование: при направлении запроса в электронном виде документы должны быть представлены в форме электронных документов (электронных образов), удостоверенных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) лица, подписавшего документ, уполномоченного лица органа, выдавшего документ, или УКЭП нотариуса. Это требование распространяется на копии определений арбитражного суда об утверждении арбитражных управляющих.

Доценко М.В., являющийся финансовым управляющим, оспорил данное требование как несоответствующее Конституции РФ, федеральному конституционному законодательству и законам об обеспечении доступа к информации о деятельности судов и о несостоятельности (банкротстве). Истец указывал, что судебные акты публикуются в системе «Картотека арбитражных дел» и газете «Коммерсантъ», что наделяет их свойствами общеизвестности, и Росреестр может самостоятельно проверить полномочия управляющего. Кроме того, заверение судебного акта УКЭП нотариуса сопряжено с дополнительными расходами, уменьшающими конкурсную массу.

Процессуальная история

Решение суда первой инстанции (ВС РФ, 11 февраля 2025 г., дело № АКПИ24-916): Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемое требование соответствует арбитражному процессуальному законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

Апелляционная жалоба: Доценко М.В. не согласился с решением, просил его отменить как незаконное и необоснованное. Повторил доводы о том, что опубликование судебных актов в открытых информационных системах исключает необходимость в представлении копий с УКЭП.

Возражения ответчика и заинтересованных лиц: Росреестр, Минюст России и ППК «Роскадастр» не признали апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к требованиям к форме документов при электронном обращении за сведениями из ЕГРН:

1. Позиция истца (формально-процедурная критика): Поскольку судебные акты об утверждении арбитражных управляющих уже опубликованы в открытых государственных информационных системах (КАД, газета «Коммерсантъ») и имеют гарантированную законом достоверность, требование представлять их копии с УКЭП при электронном запросе является избыточным, нарушает принцип недопустимости требования документов, находящихся в распоряжении государственных органов, и создаёт необоснованные финансовые барьеры для арбитражных управляющих.

2. Позиция суда (материально-правовая защита): Требование УКЭП при электронной передаче документов обусловлено необходимостью обеспечить аутентичность и целостность электронных документов в соответствии с федеральным законодательством об электронной подписи и арбитражном процессуальном законодательстве. Публикация судебных актов в открытых источниках не исключает, а дополняет процедуру удостоверения документов при их использовании в конкретных правоотношениях.

Принципиальное значение: Дело затрагивает баланс между упрощением доступа к государственным услугам (предоставление сведений из ЕГРН) и обеспечением безопасности электронного документооборота, а также вопрос о пределах судебного контроля над нормативными актами органов исполнительной власти в сфере регулирования процедур.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Соответствует ли требование абзаца двадцать шестого пункта 49 Порядка предоставления сведений из ЕГРН (обязанность представлять копии определений арбитражного суда об утверждении арбитражных управляющих в форме электронных документов, удостоверенных УКЭП, при электронной подаче запроса) федеральному законодательству, в частности законам об электронной подписи, об обеспечении доступа к информации о деятельности судов, о несостоятельности (банкротстве), о предоставлении государственных и муниципальных услуг, и не нарушает ли оно права и законные интересы арбитражных управляющих?

Производные вопросы: - Может ли публикация судебных актов в открытых государственных информационных системах служить основанием для освобождения от требования удостоверения копий этих актов электронной подписью при их представлении в электронном виде? - Применима ли по аналогии норма о признании обстоятельств общеизвестными (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ) к судебным актам, опубликованным в открытых источниках? - Вправе ли суд обязать Росреестр осуществлять самостоятельную проверку полномочий арбитражных управляющих через открытые информационные ресурсы вместо требования представления надлежащим образом удостоверенных копий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции: требование абзаца двадцать шестого пункта 49 Порядка о представлении копий определений арбитражного суда об утверждении арбитражных управляющих в форме электронных документов, удостоверенных УКЭП, при электронной подаче запроса о предоставлении сведений из ЕГРН, соответствует федеральному законодательству об электронной подписи и арбитражном процессуальном законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Публикация судебных актов в открытых информационных системах не исключает, а дополняет требования к удостоверению электронных документов при их использовании в конкретных правоотношениях. Суды не вправе обязывать органы исполнительной власти осуществлять нормативное правовое регулирование в части введения дополнительных способов проверки полномочий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Росреестра на издание оспариваемого Порядка

Согласно части 5 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о государственной регистрации недвижимости), порядок предоставления сведений из ЕГРН, включая формы запросов, порядок и способы направления запросов, формы предоставления сведений, состав и порядок заполнения запросов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН.

Росреестр в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.26 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457) является таким уполномоченным органом и самостоятельно принимает нормативные правовые акты на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента и Правительства РФ в установленной сфере деятельности.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Порядок утверждён уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, процедура его принятия, опубликования, государственной регистрации и вступления в силу соблюдены.

2. Критерии судебного контроля над нормативными актами в административном судопроизводстве

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

• нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано заявление;
• соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных актов, форму и вид, процедуру принятия, правила введения в действие, порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу;
• соответствует ли оспариваемый акт или его часть нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции выполнил все эти требования и пришёл к обоснованному выводу о том, что закреплённое в абзаце двадцать шестом пункта 49 Порядка требование соответствует арбитражному процессуальному законодательству и не нарушает прав истца.

3. Правовое регулирование электронной подписи и электронных документов

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случаев, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, электронный документ с квалифицированной электронной подписью имеет равную юридическую силу с документом на бумажном носителе, и требование представлять документы в электронной форме с соответствующей подписью при электронной подаче запроса логически обоснованно и соответствует принципам электронного документооборота.

4. Правовое регулирование судебных актов в электронной форме в арбитражном процессе

Часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебный акт (за исключением актов, содержащих государственную или охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом заседании) может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью. При коллегиальном рассмотрении дела акт подписывается всеми судьями УКЭП. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр на бумажном носителе.

Части 1 статьи 177 и статья 186 АПК РФ регламентируют, что решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, либо через Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо через систему электронного документооборота. Если акт выполнен только на бумажном носителе, суд направляет копии в пятидневный срок заказным письмом или вручает под расписку.

Пункт 10.3 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (утверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100) предусматривает, что копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве, в том числе об утверждении арбитражных управляющих, при направлении на исполнение заверяются гербовой печатью.

Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняет, что экземпляр судебного акта в форме электронного документа и экземпляр на бумажном носителе имеют равную юридическую силу; экземпляр на бумажном носителе приобщается к материалам дела, экземпляр в электронной форме хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что судебные акты могут выполняться как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, и соответственно подписываются и удостоверяются в установленном порядке. Требование представлять копии таких актов с УКЭП при электронной подаче запроса логически вытекает из этого регулирования.

5. Соотношение между публикацией судебных актов и требованиями к удостоверению копий

Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов (Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа физических и юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов. Закон предусмотрел в качестве одного из способов такого доступа размещение информации о деятельности судов в сети «Интернет» и определил особенности размещения текстов судебных актов (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 6, подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 14 и статья 15).

Однако данное правило действует в совокупности с приведённым выше законодательным регулированием процедуры удостоверения судебных документов, а не исключает её. Публикация судебных актов в открытых источниках обеспечивает информационную открытость судебной деятельности, но не отменяет требований к надлежащему удостоверению копий этих актов при их использовании в конкретных правоотношениях, в частности при электронной подаче запросов о предоставлении сведений из ЕГРН.

Документы, представляемые в электронном виде вместе с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и подписываться соответствующей электронной подписью.

6. Отсутствие противоречия оспариваемого Порядка нормативным актам большей юридической силы

Апелляционная коллегия установила, что какой-либо нормативный правовой акт большей юридической силы, которому бы не соответствовал Порядок в оспоренной части, отсутствует. Суд первой инстанции приведён подробный правовой анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и установил, что оспоренный в части Порядок, принятый в установленном законом порядке, не противоречит какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

7. Неприменимость принципа о недопустимости требования документов, находящихся в распоряжении государственных органов

Административный истец ссылался на пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», запрещающий органам, предоставляющим государственные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов.

Однако пункт 12 части 6 этой же статьи 7 устанавливает исключение: данное требование не распространяется на документы, выданные (оформленные) органами дознания, следствия либо судом в ходе производства по уголовным делам, документы, выданные (оформленные) в ходе гражданского или административного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражных судах, в том числе решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебные акты (определения об утверждении арбитражных управляющих) прямо исключены из сферы действия принципа о недопустимости требования документов, находящихся в распоряжении государственных органов. Требование представлять их копии при электронной подаче запроса не нарушает данный принцип.

8. Неприменимость аналогии с принципом общеизвестности обстоятельств

Доценко М.В. предлагал применить по аналогии правовые положения части 1 статьи 61 ГПК РФ, части 1 статьи 69 АПК РФ, части 1 статьи 64 КАС РФ, регламентирующие, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Апелляционная коллегия отклонила этот довод как основанный на неправильном толковании закона: спорные отношения непосредственно урегулированы федеральным законодательством об электронной подписи и арбитражном процессуальном законодательством, в связи с чем аналогия по данному административному делу неприменима. Когда отношения прямо урегулированы законом, аналогия закона не применяется.

9. Неприменимость позиций Конституционного Суда РФ о публикации муниципальных нормативных актов

Административный истец указывал на необходимость применить по аналогии правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся порядка официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, высказанные в постановлении КС РФ от 27 мая 2021 г. № 23-П.

Апелляционная коллегия признала этот довод несостоятельным, поскольку судебные акты имеют иную правовую природу по сравнению с муниципальными нормативными актами, и позиции КС РФ по публикации муниципальных актов не могут быть применены по аналогии к судебным актам.

10. Пределы судебного контроля: недопустимость возложения на органы власти обязанности по нормативному регулированию

Ссылаясь на опубликование судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» и газете «Коммерсантъ», Доценко М.В. по сути заявлял о необходимости изменения правового регулирования в рассматриваемой сфере и введения дополнительных способов проверки полномочий арбитражных управляющих.

Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти. Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды, в том числе Верховный Суд РФ, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на органы государственной власти обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе.

Таким образом, даже если бы суд согласился с доводами истца о целесообразности введения дополнительных способов проверки полномочий, он не вправе был бы обязать Росреестр осуществлять такое нормативное регулирование.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого нормативного акта (в части абзаца двадцать шестого пункта 49 Порядка) федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и критерий нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вывод: Требование представлять копии определений арбитражного суда об утверждении арбитражных управляющих в форме электронных документов, удостоверенных УКЭП, при электронной подаче запроса о предоставлении сведений из ЕГРН:

1. Соответствует Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (часть 1 статьи 6);
2. Соответствует Арбитражному процессуальному кодексу РФ (части 5 статьи 15, части 1 статьи 177, статья 186);
3. Соответствует Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (пункт 10.3 раздела II);
4. Соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 (пункт 26);
5. Не противоречит Закону об обеспечении доступа к информации о деятельности судов (публикация актов дополняет, но не исключает требования к удостоверению копий);
6. Не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ (судебные акты исключены из принципа о недопустимости требования документов, находящихся в распоряжении государственных органов);
7. Не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Процедурные указания

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, Росреестру или иным органам, поскольку спор разрешён в пользу ответчика и оспариваемый нормативный акт признан соответствующим законодательству. Порядок предоставления сведений из ЕГРН остаётся в силе в оспоренной части.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Максима Валерьевича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение принципа равной юридической силы электронных документов с квалифицированной подписью

Определение подтверждает и развивает позицию о том, что электронный документ, удостоверенный квалифицированной электронной подписью, имеет равную юридическую силу с документом на бумажном носителе. Это означает, что требование представлять документы в электронной форме с соответствующей подписью при электронной подаче запросов логически обоснованно и соответствует современному уровню развития электронного документооборота. Суд отклонил попытку истца использовать публикацию судебных актов в открытых источниках как основание для освобождения от требований к удостоверению копий.

2. Разграничение между информационной открытостью судебной деятельности и требованиями к удостоверению документов

Апелляционная коллегия чётко разграничила две различные функции: - Публикация судебных актов в открытых информационных системах (КАД, газета «Коммерсантъ») служит целям информационной открытости судебной деятельности и обеспечивает общественный контроль (в соответств