ВС подтвердил приговор за двойное убийство: все доводы защиты о нарушениях при отборе присяжных отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-13СП-А1 от 15 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Член коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Дмитравцов Александр Николаевич (несудимый, участвовал в режиме видеоконференц-связи) - Защитники: адвокаты Мазки Е.Ю. (Колесникова Е.Ю.) и Петров А.В. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ) - Потерпевшие: Р., К. - Гражданские истцы: Р., Р.

Квалификация преступлений и назначенные наказания:

1. По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) — 400 часов обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности

2. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения: запрет на выход в ночное время, изменение места жительства, выезд за пределы муниципального образования без согласия органа надзора; обязанность регистрироваться 2 раза в месяц)

3. По ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) (незаконный оборот оружия и боеприпасов) — 2 года лишения свободы

4. По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) — 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев (аналогичные ограничения)

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): путём частичного сложения наказаний — 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев и указанными выше ограничениями

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Колесниковой Е.Ю. и Петрова А.В. в защиту интересов осуждённого Дмитравцова А.Н.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Московский областной суд, 12 декабря 2023 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 4 июня 2024 г. (исключена ссылка на 2500 руб. при определении значительности ущерба и указание на учёт отягчающих обстоятельств; в остальном приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Дмитравцов осуждён за совершение следующих преступлений:

1. Угроза убийством потерпевшему Т., осуществления которой имелись основания опасаться
2. Убийство потерпевших Р. и К. (совершено путём производства выстрелов и нанесения ударов тупым твёрдым предметом)
3. Незаконный оборот оружия и боеприпасов
4. Кража с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены на территории [указана в приговоре] в период [указан в приговоре] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение от 4 июня 2024 г. внесло изменения в приговор: исключена ссылка суда на 2500 руб. при определении значительности ущерба и указание суда на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Колесникова Е.Ю. и Петров А.В. в защиту интересов осуждённого подали кассационные жалобы с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой в части рассмотрения гражданских исков)

Основные процессуальные вопросы касаются: - Соблюдения особенностей разбирательства дела с участием коллегии присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ) - Надлежащего формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 326–328 УПК РФ) - Соблюдения прав подсудимого при отборе присяжных - Надлежащего формулирования вопросов в вопросном листе (ст. 339 УПК РФ) - Надлежащего напутственного слова председательствующего судьи (ст. 340 УПК РФ) - Рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе (ст. 44–61 УПК РФ, нормы ГК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности: - при составлении предварительного списка кандидатов (отсутствие подписи составившего лицо, отсутствие адресов проживания)? - при отборе кандидатов в условиях нахождения подсудимого в стеклянном боксе? - при отказе в удовлетворении мотивированного отвода кандидату, работавшей в органах прокуратуры? - при нарушении очередности опроса кандидатов? - при невыяснении вопроса об участии кандидатов в рассмотрении дел в течение предшествующих 12 месяцев?

2. Были ли допущены нарушения при формулировании вопросов в вопросном листе, в частности: - требовал ли вопрос № 2 юридических познаний присяжных? - соответствовал ли вопрос № 12 требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ (отсутствие вопросительной частицы)?

3. Были ли допущены нарушения в напутственном слове председательствующего судьи, в частности: - надлежащее ли разъяснение значения отказа подсудимого от дачи показаний? - надлежащее ли разъяснение правил подсчёта голосов? - была ли повторена присяга?

4. Были ли допущены нарушения при рассмотрении гражданских исков потерпевших (отсутствие ссылки на принципы определения размера компенсации морального вреда, отсутствие документов, обосновывающих сумму)?

5. Повлияли ли указанные нарушения на законность судебных решений и исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что на этапе досудебного производства и рассмотрения дела в суде, включая апелляционную инстанцию, не допущено таких нарушений норм УПК и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли бы на законность судебных решений, являющейся в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке и, как следствие, на исход дела. Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда с соблюдением установленной законом процедуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и надлежащость списков кандидатов

Судебная коллегия установила, что:

• Кандидаты в присяжные заседатели отобраны путём случайной компьютерной выборки, список составлен с соблюдением установленной процедуры, с приведением необходимых и достаточных сведений о возрасте и роде деятельности (ст. 326 УПК РФ)
• Списки кандидатов, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам без указания домашних адресов в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ
• Уголовно-процессуальный закон не содержит иных обязательных требований к оформлению указанного списка
• Полученные списки по форме и содержанию не вызвали претензий со стороны участников процесса, включая адвоката Бабанина, осуществлявшего защиту на момент формирования коллегии
• Формирование коллегии проведено в соответствии с требованиями ст. 326–328 УПК РФ
• Данных о том, что в состав коллегии вошли лица, не имевшие права участвовать в рассмотрении дела согласно ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не имеется

2. Реализация сторонами прав при отборе присяжных

Судебная коллегия признала, что:

• Стороны в полной мере реализовали свои права на отбор кандидатов, включая опрос с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию, и заявление мотивированных и немотивированных отводов (ст. 328 УПК РФ)
• Кандидаты сообщили всю информацию в рамках вопросов, поставленных сторонами
• Доводы адвокатов относительно периода, в течение которого лица не могут повторно участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных, не основаны на положениях ч. 3 ст. 326 УПК РФ и толкованиях её смысла в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»
• Обязанность председательствующего судьи проверить, не участвовал ли кандидат в качестве присяжного в течение календарного года, была в полной мере соблюдена

3. Участие подсудимого в формировании коллегии

Судебная коллегия установила, что:

• Данных о том, что условия в зале судебного заседания не позволяли Дмитравцову полноценно участвовать в процедуре формирования коллегии, протокол не содержит
• Жалоб по поводу недостаточной слышимости или иных проблем не поступало
• Все адресованные суду заявления (о мотивированных и немотивированных отводах) удостоверены подписью Дмитравцова
• Факт отсутствия у него вопросов к кандидатам отражен в протоколе
• Доводы адвокатов об ущемлении прав Дмитравцова на стадии формирования коллегии являются несостоятельными

4. Мотивированный отвод кандидату № 4

Судебная коллегия признала, что:

• Председательствующий судья обоснованно не установил веских оснований для удовлетворения мотивированного отвода кандидату К., работавшей более 15 лет назад в органах прокуратуры
• Более того, 20 сентября 2023 г. в связи с неявкой К. по уважительной причине она была исключена из состава коллегии с заменой на запасного присяжного заседателя и в вынесении вердикта не участвовала
• Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры

5. Выяснение обстоятельств, препятствующих участию кандидатов

Судебная коллегия установила, что:

• Все обязательные вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях, рекомендуемые ч. 3, 7 ст. 326 УПК РФ, а также иные вопросы, отвечающие требованиям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 23, были поставлены перед кандидатами, включая кандидатов № 4 и № 9
• В соответствии с требованиями п. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий судья предоставил стороне защиты задать каждому из оставшихся кандидатов вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию
• Сторона защиты воспользовалась этим правом
• После заявления стороной защиты об отсутствии иных вопросов, это право перешло к стороне обвинения
• При возникновении у стороны защиты необходимости обратиться к кандидату с новым вопросом, такая возможность ей неукоснительно предоставлялась (следует из протокола)

6. Формулирование и содержание вопросов в вопросном листе

Судебная коллегия пришла к выводу, что:

• Разбирательство проведено с учетом установленных гл. 42 УПК РФ особенностей, в пределах предъявленного обвинения с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства
• В вопросах выяснялись обстоятельства, необходимые для установления событий преступлений, причастности Дмитравцова и его виновности, а также имеющие значение для правильного применения норм уголовного права (квалификации действий подсудимого)
• Вопросы сформулированы в вопросном листе применительно к требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ

Относительно вопроса № 2 (о цели совершения действий):

• Сторона защиты возражений против выяснения цели совершения Дмитравцовым действий в отношении потерпевших не имела
• Поскольку занятая Дмитравцовым позиция заключалась в отрицании своей причастности к причинению потерпевшим смерти, а инкриминируемая ему цель (лишение потерпевших жизни) в отрыве от самих действий спора не вызывала, то её выяснение в вопросном листе нельзя отнести к нарушениям норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела

Относительно вопроса № 12 (редакция без вопросительной частицы):

• Редакция вопроса, несмотря на отсутствие вопросительной частицы, предполагала его восприятие в качестве вопроса путём постановки вопросительного знака
• Присяжные заседатели не были ограничены в даче на него любого ответа
• Ответ на вопрос был принят в результате голосования

7. Процедура заполнения вопросного листа и подсчёта голосов

Судебная коллегия установила, что:

• Ни содержание вопросного листа, ни процедура его заполнения либо подсчёта голосов неясностей не вызывала
• Присяжные заседатели не обращались за получением разъяснений на этот счёт (следует из протокола)
• Недостатки, отмеченные защитниками в жалобе при даче председательствующим судьей разъяснений в части подсчёта голосов и их количества, необходимого для вынесения оправдательного вердикта, не носят критический характер
• Основное правило о том, что при равенстве голосов указывается ответ благоприятный для подсудимого, доведено до сведения присяжных и им известно
• Судя по ответам в вопросном листе, ситуация, свидетельствующая о равенстве голосов, не возникла

8. Напутственное слово председательствующего судьи

Судебная коллегия признала, что:

• Порядок участия в рассмотрении дела присяжным заседателям надлежаще разъяснен
• Поданные ими вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, председательствующим судьей рассмотрены
• Когда вопросы касались обстоятельств, подлежащих выяснению в присутствии присяжных, они были поставлены в допустимой формулировке; при невозможности (неотносимость, преждевременность) председательствующий судья давал коллегии необходимые разъяснения
• Разъяснены в должной мере положения ст. 51 Конституции РФ и право подсудимого отказаться от дачи показаний
• Дополнительные пояснения были излишними, так как Дмитравцов отказа от дачи показаний не выражал и был допрошен
• Председательствующий судья напомнил в конце обращения факт дачи присяги, которой необходимо следовать при вынесении решения
• От присяжных и сторон не поступило просьбы зачитать содержание присяги

9. Беспристрастность суда и отсутствие незаконного воздействия

Судебная коллегия установила, что:

• В рамках предоставленных полномочий председательствующим судьей приняты меры для исключения незаконного влияния на коллегию со стороны участников процесса
• Объём и характер этих мер (замечания участникам процесса, обращение к присяжным с необходимыми разъяснениями, последовательное отклонение не относящихся к выяснению фактических обстоятельств и повторных вопросов) были вполне достаточны и позволяли обеспечить беспристрастность коллегии
• Подтверждения необъективности суда, его предвзятости, предоставления преимуществ одной из сторон, обвинительного уклона не находится
• Заявления стороны защиты о высказываниях гособвинителя, имевших цель оказания незаконного воздействия на присяжных, беспочвенны и ни прямого, ни косвенного подтверждения не имеют

10. Процедура вынесения вердикта

Судебная коллегия признала, что:

• Процедура вынесения вердикта по делу соблюдена
• Оснований для признания обвинительного вердикта вынесенным в отношении невиновного и роспуска коллегии присяжных в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья не имел

11. Содержание и обоснованность приговора

Судебная коллегия установила, что:

• Постановленный приговор, с учётом внесённых в него изменений, по форме и содержанию отвечает требованиям закона
• В приговоре отражены все значимые в силу ст. 73, 307 УПК РФ фактические обстоятельства преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов действий и наступивших последствий, которые в полной мере следуют из вердикта
• Содержится надлежащее обоснование квалификации действий осуждённого и меры его наказания

12. Рассмотрение гражданских исков

Судебная коллегия пришла к выводу, что:

• Гражданские иски по делу приняты и рассмотрены без каких-либо нарушений требований УПК РФ и ГПК РФ
• В приговоре приведены нормы ГК РФ, которыми руководствовался суд при рассмотрении исков
• Указано, в чём выразился моральный вред, причинённый потерпевшим и гражданским истцам
• Изложено надлежащее обоснование принятому решению
• Никаких иных критериев определения степени морального вреда и правил подсчёта сумм в их возмещение, кроме соблюдения принципа разумности и справедливости, действующим гражданским законодательством не предусмотрено
• Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки выводов суда о праве потерпевших и гражданских истцов на удовлетворение исков в указанном размере не находится
• Опровержения факту установки памятника потерпевшему Р. (затраты на что понесла Р., документально их подтвердив) не имеется

13. Оценка апелляционной инстанцией

Судебная коллегия признала, что:

• Всем заслуживающим внимания доводам, способным в случае их подтверждения повлечь пересмотр приговора, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания
• Свои выводы обосновал в необходимой мере положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей
• Вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, внеся в приговор некоторые изменения

14. Отсутствие оснований для кассационного пересмотра

Судебная коллегия установила, что:

• Не установлено обстоятельств правового характера, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок, влияющих на законность судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия дала оценку всем доводам защиты и пришла к выводу, что:

1. Относительно формирования коллегии присяжных: Отмеченные защитой недостатки (отсутствие подписи на списке, отсутствие адресов, условия участия подсудимого) либо не имели места, либо не нарушали требования закона, либо были исправлены в ходе разбирательства

2. Относительно отвода кандидата: Председательствующий судья обоснованно не удовлетворил мотивированный отвод, и кроме того, кандидат была исключена из состава коллегии по иным причинам

3. Относительно вопросов в вопросном листе: Вопросы соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ и не требовали от присяжных юридических познаний в недопустимом объёме; редакция вопроса № 12 не нарушала требования закона

4. Относительно напутственного слова: Разъяснения были надлежащими и полными; недостатки не носили критического характера

5. Относительно гражданских исков: Суд надлежаще обосновал решение по гражданским искам со ссылкой на нормы ГК РФ и принципы определения размера компенсации морального вреда

Таким образом, ошибок нижестоящих судов, влияющих на законность решений, не установлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. в отношении Дмитравцова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Колесниковой Е.Ю. и Петрова А.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не вносит изменений в квалификацию преступлений по ст. 119, 105, 222, 158 УК РФ. Однако оно подтверждает правомерность применения совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний в случаях, когда подсудимый осуждён за несколько самостоятельных преступлений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вердикт коллегии о виновности подсудимого является основанием для постановления обвинительного приговора. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные