ВС РФ отменил взыскание в пользу работника за задержку трудовой книжки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-37-К4

Дата: 14 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Вдовин Сергей Геннадьевич (гражданин, работник, получатель страховой пенсии по старости с 7 декабря 2016 г.) - Ответчик: Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество, работодатель)

Категория спора: Трудовой спор о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков и компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Вдовин С.Г. обратился в суд 15 августа 2023 г. с исковыми требованиями к акционерной компании «АЛРОСА» о взыскании: 1. Неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки — 1 559 478 руб. 45 коп. 2. Убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов — 8700 руб. 3. Компенсации морального вреда — 25 000 руб.

Правовое основание: Статья 234 Трудового кодекса РФ (возмещение работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться).

Фактические обстоятельства: - Вдовин С.Г. был принят на работу в акционерную компанию «АЛРОСА» на основании трудового договора от 22 июня 2010 г. вахтовым методом на должность вулканизаторщика в структурное подразделение — Мирнинско-Нюрбинский горно-обогатительный комбинат. - 9 декабря 2022 г. во время вахты совершил дисциплинарный проступок (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). - 10 декабря 2022 г. руководитель сообщил о предстоящем увольнении. - 11 декабря 2022 г. дал письменные объяснения. - 12 декабря 2022 г. был записан на рейс самолёта из п. Накына в г. Мирный. - 14 декабря 2022 г. вылетел в г. Москву (до издания приказа об увольнении). - 21 декабря 2022 г. издан приказ об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). - Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено телеграфом по адресу, указанному в исходном трудовом договоре (не совпадающему с адресом, указанным в дополнительном соглашении от 15 декабря 2021 г.). - Вдовин С.Г. не получил уведомление. - С конца февраля 2023 г. начал искать работу, получил отказы по причине отсутствия трудовой книжки. - 19 июня 2023 г. самостоятельно прилетел в г. Мирный для получения трудовой книжки. - 14 июля 2023 г. лично получил трудовую книжку в отделе кадров.

Решение первой инстанции

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 января 2024 г.: - Удовлетворены исковые требования частично. - Взыскано с акционерной компании «АЛРОСА»: - Неполученный заработок за период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. — 1 370 176 руб. 20 коп. - Убытки в виде стоимости авиабилетов — 8700 руб. - Компенсация морального вреда — 5000 руб. - Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета — 15 050 руб. 80 коп. - В остальной части исковые требования отклонены.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Акционерная компания «АЛРОСА» не исполнила обязанность по надлежащему уведомлению Вдовина С.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой. - Уведомление было направлено по ненадлежащему адресу (из исходного трудового договора, а не из дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 г.). - Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства (подтверждено письмом крестьянского хозяйства «Графит»). - Периодом незаконного лишения возможности трудиться признан период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. (дата прибытия в г. Мирный).

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. - Отклонены доводы апелляционной жалобы акционерной компании «АЛРОСА» о риске неполучения работником корреспонденции. - Подтверждено, что уведомление направлено по ненадлежащему адресу, хотя надлежащий адрес был известен работодателю с 15 декабря 2021 г.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г.: - Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. - Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: Представитель акционерной компании «АЛРОСА» по доверенности Симоненко А.Н.

Доводы: Требование отмены решения суда первой инстанции от 17 января 2024 г., апелляционного определения от 9 апреля 2024 г. и определения кассационного суда от 7 августа 2024 г. как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - 25 декабря 2024 г. судьёй Фролкиной С.В. дело истребовано в ВС РФ. - 13 марта 2025 г. определением судьи Фролкиной С.В. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - 14 апреля 2025 г. рассмотрено в открытом судебном заседании. - Истец Вдовин С.Г. не явился в судебное заседание, но направил письменные возражения на кассационную жалобу (поступили 7 апреля 2025 г.).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами работника, лишённого трудовой книжки и, как следствие, возможности трудоустроиться, и интересами работодателя, который направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, но по адресу, не совпадающему с актуальным местом жительства работника, указанным в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Конфликт также касается толкования норм материального права о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и применения принципа недопустимости злоупотребления правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая проблема, связанная с: 1. Правильным применением норм Трудового кодекса РФ о порядке оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки (статьи 66, 84¹ ТК РФ). 2. Условиями наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). 3. Определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом. 4. Соблюдением требований процессуального закона к мотивировке судебных постановлений (статьи 56, 67, 196, 198, 329, 390¹ ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех трёх инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения трудового законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании статьи 234 ТК РФ в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки?

2. Имелась ли у работодателя возможность надлежащим образом уведомить работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, и были ли предприняты им меры по доведению этих сведений до работника?

3. Был ли работник лишён возможности трудиться и получать заработную плату в результате виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, или имело место злоупотребление правом со стороны работника?

4. Надлежащим ли образом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили нормы материального и процессуального права при разрешении спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора. Нижестоящие суды неправильно применили нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки, а также условия наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Суды не определили в качестве юридически значимых и не установили ряд обстоятельств, имеющих решающее значение для правильного разрешения спора, и не привели надлежащей мотивировки своих выводов в нарушение требований ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование трудовой книжки и порядка её выдачи

Применённые нормы материального права:

• Статья 66 ТК РФ (часть 1): Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

• Статья 66 ТК РФ (часть 4): В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

• Статья 84¹ ТК РФ (часть 1): Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

• Статья 84¹ ТК РФ (часть 2): В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

• Статья 84¹ ТК РФ (часть 3): Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

• Статья 84¹ ТК РФ (часть 4): В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

• Статья 84¹ ТК РФ (часть 6): В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

• Статья 234 ТК РФ (абзацы первый и четвёртый): Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Применённые подзаконные акты:

• Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2021 г. № 320н (Порядок ведения и хранения трудовых книжек):
• Пункт 36 (абзац третий): Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.
• Пункт 37: В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

2. Условия наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки

СКГД ВС РФ установила, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Коллегия подчеркнула, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

3. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом

СКГД ВС РФ определила перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании неполученного заработка на основании статьи 234 ТК РФ в случае задержки выдачи трудовой книжки:

1. Был ли Вдовин С.Г. ознакомлен работодателем (акционерной компанией «АЛРОСА») под роспись с приказом о прекращении трудового договора?

2. Имелась ли у работодателя (акционерной компанией «АЛРОСА») возможность довести до сведения Вдовина С.Г. приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до Вдовина С.Г.?

3. Была ли у работодателя (акционерной компанией «АЛРОСА») возможность выдать Вдовину С.Г. трудовую книжку и произвести с ним расчёт в день прекращения трудового договора?

4. Был ли Вдовин С.Г. надлежащим образом уведомлен работодателем (акционерной компанией «АЛРОСА») о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте? (Ключевой момент: уведомление должно быть направлено по надлежащему адресу, известному работодателю.)

5. Обращался ли Вдовин С.Г. в письменном виде к работодателю (акционерной компанией «АЛРОСА») в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. с просьбой о выдаче трудовой книжки?

6. Был ли Вдовин С.Г. лишён возможности трудиться и получать заработную плату в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г.?

7. Имелись ли у Вдовина С.Г. препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. по причине отсутствия у него трудовой книжки?

8. Имело ли место в действиях работника (Вдовина С.Г.) или работодателя (акционерной компанией «АЛРОСА») злоупотребление правом?

4. Применённые Постановления Пленумов ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
• Пункт 27: При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

5. Применённые нормы процессуального права и выявленные нарушения

Статья 56 ГПК РФ (доказательства): Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при принятии решения): При принятии решения суд разрешает следующие вопросы: 1) имеют ли место спорные правоотношения; 2) каковы правовые основания требований истца; 3) подлежат ли удовлетворению требования истца полностью или частично; 4) в каком размере и в чьих интересах должно быть исполнено решение суда.

Статья 198 ГПК РФ (требования к содержанию решения суда): - Пункт 2 части 4: В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам об имеющих значение для дела обстоятельствах, об оценке доказательств, о применении норм материального права.

Статья 329 ГПК РФ (содержание апелляционного определения): Апелляционное определение должно содержать выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Статья 390¹ ГПК РФ (требования к кассационному определению): Кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на закон, которым он руководствовался.

Статьи 379⁶ и 379⁷ ГПК РФ (функции кассационного суда): Кассационный суд обязан проверить правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела.

6. Выявленные существенные нарушения норм материального и процессуального права

Нарушения в суде первой инстанции:

1. Неправильное применение норм материального права: Суд первой инстанции применил положения статьи 84¹ ТК РФ неправильно, исходя из того, что акционерной компанией «АЛРОСА» не была исполнена обязанность по уведомлению Вдовина С.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, поскольку такое уведомление было направлено по ненадлежащему адресу. Однако суд не установил и не определил в качестве юридически значимых все обстоятельства, необходимые для правильного применения статьи 234 ТК РФ.

2. Нарушение требований ГПК РФ к мотивировке решения: Вопреки положениям части 1 статьи 196 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привёл в решении мотивов, по которым отклонил доводы представителя акционерной компании «АЛРОСА», приводимые в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания. В частности, суд не рассмотрел доводы о том, что: - Вдовин С.Г. улетел в г. Москву 14 декабря 2022 г. (до даты его увольнения 21 декабря 2022 г.), что свидетельствует о недобросовестности со стороны работника. - Уведомление было направлено по надлежащему адресу, указанному в исходном трудовом договоре. - Вдовин С.Г. не направлял письменного обращения к работодателю в течение длительного периода (с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г.), что исключило возможность самостоятельного направления работодателем трудовой книжки. - Длительное необращение Вдовина С.Г. к работодателю свидетельствует об отсутствии у бывшего работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны (особенно с учётом того, что Вдовин С.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 7 декабря 2016 г.).

Нарушения в суде апелляционной инстанции:

1. Неправильное применение норм материального права: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции без надлежащей правовой оценки