ВС отменил условное осуждение водителю, повторно управлявшему авто в опьянении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 21-УДП25-1-К5 от 10 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Шогенов Муртаз Азреталиевич - Защитник: адвокат Натова З.М. - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ: - Ч. 1 ст. 264¹ УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, без судимости за аналогичное преступление) - Ч. 2 ст. 264¹ УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции от 25 июня 2024 года): - По ч. 1 ст. 264¹ УК РФ: 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года - По ч. 2 ст. 264¹ УК РФ: 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ): 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шогенов М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ. Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики.

Из приговора Чегемского районного суда от 26 марта 2024 года установлено, что Шогенов М.А. систематически допускал грубые нарушения правил дорожного движения: - В 2018 году привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) — 16 и 20 ноября 2018 года с лишением права управления на 1 год 7 месяцев каждый раз - Будучи лишённым права управления, уклонился от сдачи водительского удостоверения - 19 апреля 2023 года обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об утрате документа - 9 января 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуждён 26 марта 2024 года по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам и лишению права на 2 года - 22 апреля 2024 года (спустя непродолжительное время после осуждения) вновь совершил аналогичное преступление

Приговор первой инстанции (Баксанский районный суд, 25 июня 2024 года): - По ч. 1 ст. 264¹ УК РФ: 150 часов обязательных работ, лишение права на 2 года - По ч. 2 ст. 264¹ УК РФ: 1 год лишения свободы, лишение права на 3 года - По совокупности приговоров: 1 год лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год, лишение права на 3 года 6 месяцев

Решение апелляции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, 14 августа 2024 года): - Исключено указание о назначении основного наказания условно (ст. 73 УК РФ) - Осуждён по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, лишение права на 3 года - Окончательное наказание: 1 год лишения свободы в колонии-поселении, лишение права на 3 года 6 месяцев - Добавлено указание о наличии у Шогенова М.А. 3 группы инвалидности, бессрочно

Решение кассации (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 28 октября 2024 года): - Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год - Обязал не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - Окончательное наказание: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, лишение права на 3 года 6 месяцев - Шогенов М.А. освобождён из мест лишения свободы

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. просит отменить кассационное постановление и направить дело на новое кассационное рассмотрение, приводя следующие доводы: 1. Лицо, неоднократно управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, осталось на свободе и не понесло заслуженного наказания 2. Спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление 3. Суд кассационной инстанции принял решение при отсутствии нарушений закона на предыдущей стадии, повлиявших на исход дела, и необоснованно изменил судебное решение апелляционной инстанции, что привело к несправедливости назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — индивидуализация уголовного наказания, соблюдение принципа справедливости при назначении наказания, учёт характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также целей наказания (ст. 6, 43 УК РФ).

Вторичная категория: Процессуально-правовая — основания для отмены судебного решения кассационной инстанцией в порядке надзора (ст. 401⁶ УПК РФ), надлежащее обоснование судебного решения, мотивированность выводов суда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли кассационному суду общей юрисдикции смягчить наказание (применить условное осуждение по ст. 73 УК РФ) при отсутствии нарушений закона, допущенных апелляционной инстанцией, и без надлежащего обоснования такого решения?

2. Соответствует ли принципу справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) применение условного осуждения к лицу, систематически нарушающему правила дорожного движения в состоянии опьянения, совершившему повторное преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения?

3. Обязан ли кассационный суд при изменении судебного решения апелляционной инстанции привести убедительные мотивы и указать конкретные обстоятельства, не учтённые судом апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд общей юрисдикции необоснованно смягчил наказание, нарушив требования закона об индивидуализации уголовного наказания. Суд кассационной инстанции не привёл убедительных мотивов для смягчения наказания, не указал конкретные обстоятельства, не учтённые апелляционной инстанцией, и не обосновал свои выводы в судебном решении. Это привело к нарушению принципа справедливости наказания и искажению смысла судебного решения как акта правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база принципа справедливости наказания

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии: - характеру и степени общественной опасности преступления; - обстоятельствам его совершения; - личности виновного.

Статья 43 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление, в целях: - восстановления социальной справедливости; - исправления осуждённого; - предупреждения совершения новых преступлений.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Пункт 1 этого постановления обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона при индивидуализации уголовного наказания. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Верховный Суд РФ констатирует, что эти требования уголовного закона оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции при назначении и индивидуализации наказания Шогенову М.А.

3. Требования к мотивированности судебного решения

В постановлении кассационного суда, вопреки требованиям закона: - не приведены какие-либо убедительные мотивы, послужившие основанием для смягчения наказания; - отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, не учтённые судом апелляционной инстанции; - вышестоящий суд лишь формально сослался на неправильное применение норм уголовного закона при назначении наказания; - не указано, какие именно нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

4. Анализ личности виновного и характера преступления

Верховный Суд РФ подробно проанализировал обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния и личности виновного:

• Систематичность нарушений: Шогенов М.А. систематически допускал грубые нарушения правил дорожного движения, представляющие опасность для неограниченного круга лиц — управлял автомобилем в состоянии опьянения.

• История административных нарушений: В 2018 году привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) — 16 и 20 ноября 2018 года с лишением права управления на 1 год 7 месяцев каждый раз.

• Уклонение от исполнения наказания: Будучи лишённым права управления транспортным средством, уклонился от сдачи водительского удостоверения.

• Повторное совершение преступления: Спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от 26 марта 2024 года (к обязательным работам) — 22 апреля 2024 года — вновь совершил аналогичное преступление.

5. Оценка решения кассационного суда

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд кассационной инстанции: - надлежащим образом не учёл все обстоятельства совершённого преступления; - не обосновал свои выводы в судебном решении; - безосновательно смягчил назначенное наказание.

Это привело к следующим негативным последствиям: - нивелирует достижение целей наказания; - снижает степень ответственности виновного лица за содеянное; - ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости; - влечёт искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

6. Процессуальное основание для отмены

Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 401⁶ УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и передачи материалов уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

7. Указания для нового рассмотрения

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть: - характер и степень общественной опасности преступления; - данные о личности виновного; - другие положения, подлежащие учету судом при назначении наказания, которые закреплены в нормах главы 10 УК РФ (ст. 60–74 УК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 28 октября 2024 года):

1. Материально-правовая ошибка — нарушение принципа справедливости наказания: - Необоснованное применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к лицу, совершившему повторное преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения - Неучёт систематичности нарушений правил дорожного движения в состоянии опьянения - Неучёт высокой степени общественной опасности деяния (опасность для неограниченного круга лиц) - Неучёт личности виновного (уклонение от исполнения наказания, рецидив)

2. Процессуально-правовая ошибка — нарушение требований к мотивированности судебного решения: - Отсутствие убедительных мотивов для смягчения наказания - Отсутствие ссылки на конкретные обстоятельства, не учтённые апелляционной инстанцией - Формальная ссылка на неправильное применение норм уголовного закона без указания конкретных нарушений - Нарушение требований ст. 401¹⁴ УПК РФ о надлежащем обосновании судебного решения

3. Процессуально-правовая ошибка — превышение полномочий кассационного суда: - Изменение судебного решения апелляционной инстанции при отсутствии нарушений закона, повлиявших на исход дела - Необоснованное переоценка доказательств и обстоятельств дела

Позиция апелляционной инстанции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, 14 августа 2024 года):

Апелляционный суд правильно исключил условное осуждение и назначил реальное лишение свободы в колонии-поселении, что соответствовало принципу справедливости наказания и учитывало обстоятельства дела. Однако кассационный суд необоснованно отменил это решение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года в отношении осуждённого Шогенова Муртаза Азреталиевича отменено.

Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд (Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Части 1 ст. 401⁶ и 401¹⁴ УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не влияет на квалификацию деяний по ст. 264¹ УК РФ, однако подтверждает, что при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, применяется ч. 2 ст. 264¹ УК РФ с более строгим наказанием. Суд подчёркивает необходимость учёта повторности и систематичности таких нарушений при квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт для оценки обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Суд должен: - учитывать всю совокупность обстоятельств (административные нарушения, предыдущие судимости, время между преступлениями); - анализировать личность виновного (уклонение от исполнения наказания, систематичность нарушений); - оценивать степень общественной опасности деяния (опасность для неограниченного круга лиц).

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого/потерпевшего

Определение защищает интересы общества и потенциальных потерпевших (участников дорожного движения) путём: - обеспечения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления; - предупреждения совершения новых преступлений (специальное и общее предупреждение); - восстановления социальной справедливости.

Одновременно определение защищает права осуждённого, требуя от суда надлежащего обоснования любого смягчения наказания и учёта всех обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года — основной документ, регулирующий практику назначения наказания судами РФ. Подтверждается необходимость строгого соблюдения требований ст. 6, 43 УК РФ при индивидуализации наказания. - Статьи 6, 43 УК РФ — принципы справедливости и целей наказания. - Статьи 60–74 УК РФ — правила назначения наказания (глава 10 УК РФ). - Статьи 401⁶, 401¹⁴ УПК РФ — основания для отмены судебного решения в кассационном порядке и требования к мотивированности решения.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для применения по аналогии в следующих сферах:

• Преступления, совершённые в состоянии опьянения: Принцип учёта систематичности и повторности применим к другим преступлениям, совершённым в состоянии опьянения (ст. 264, 264¹, 264² УК РФ и др.).

• Преступления против безопасности дорожного движения: Определение подчёркивает необходимость учёта опасности для неограниченного круга лиц при назначении наказания за преступления в сфере дорожного движения.

• Повторные преступления: Принцип учёта времени между преступлениями и систематичности нарушений применим к любым повторным преступлениям.

• Требования к мотивированности судебных решений: Определение устанавливает высокий стандарт для обоснования любого смягчения наказания, особенно при отсутствии нарушений закона на предыдущей стадии судебного разбирательства. Это требование применимо ко всем судебным решениям.

• Условное осуждение (ст. 73 УК РФ): Определение подтверждает, что условное осуждение не может быть применено к лицам, совершившим повторные преступления спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения, особенно если предыдущее наказание не было отбыто полностью.

Практическое значение для судебной практики:

Определение служит ориентиром для кассационных судов при рассмотрении жалоб на приговоры и апелляционные постановления. Суды должны: - тщательно анализировать все обстоятельства дела перед смягчением наказания; - приводить убедительные мотивы для любого изменения судебного решения; - учитывать личность виновного, включая его административные нарушения и предыдущие судимости; - оценивать степень общественной опасности деяния; - обеспечивать достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение новых преступлений).