ВС подтвердил осуждение за пропаганду терроризма в интернете

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-2-А6 от 10 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Ариткулов Дмитрий Винерович (несудимый) - Защитник: адвокат Ильчишин П.В. - Государственный обвинитель: прокурор Главной военной прокуратуры Калачёв Д.А.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма) - Ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205²: лишение свободы на 4 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года - По ч. 2 ст. 280: лишение свободы на 2 года с аналогичным дополнительным наказанием на срок 2 года - Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на срок 4 года

Судебная история: - Приговор: 1-й Восточный окружной военный суд, 25 октября 2023 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 6 августа 2024 г. - Кассационная жалоба подана осуждённым Ариткуловым Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Ариткулов Д.В. осуждён за совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обвинение включало:

1. По ч. 2 ст. 205² УК РФ: публичное оправдание и пропаганда терроризма путём размещения одиннадцати публикаций в период с 12 июня 2019 г. по 3 июля 2020 г., содержащих оправдание насильственных действий в отношении представителей действующей власти в Российской Федерации, включая главу государства, и пропагандирующих такие действия

2. По ч. 2 ст. 280 УК РФ: публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности путём размещения сообщения 20 ноября 2022 г. в интернет-мессенджере, содержащего призывы к насильственным действиям в отношении представителей Вооружённых Сил Российской Федерации, участвующих в проведении специальной военной операции (СВО)

Преступления совершены на территории города (название скрыто в документе).

Приговор первой инстанции (25 октября 2023 г.):

1-й Восточный окружной военный суд признал Ариткулова виновным по обеим статьям и назначил наказание в соответствии с указанными выше квалификациями. По совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний окончательное наказание составило 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное рассмотрение (6 августа 2024 г.):

Апелляционный военный суд рассмотрел жалобу осуждённого и оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационное обращение:

Ариткулов подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное преследование и признать за ним право на реабилитацию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации действий осуждённого по ст. 205² и ст. 280 УК РФ - Наличие признаков состава преступления (публичное оправдание и пропаганда терроризма; публичные призывы к экстремистской деятельности) - Соотношение между свободой выражения мнения и уголовной ответственностью за экстремизм и терроризм - Назначение наказания и его соразмерность содеянному - Применение положений о смягчающих обстоятельствах (ч. 1 ст. 62 УК РФ) - Вопрос о конфискации денежных средств (ст. 104¹ УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость и достоверность психолого-лингвистических экспертиз - Право на защиту и надлежащее представительство интересов осуждённого - Право на допрос экспертов и назначение дополнительных экспертиз - Право на ознакомление с доказательствами (оптические диски) - Конфиденциальность общения с адвокатом при использовании видеоконференц-связи - Предвзятость суда и обвинительный уклон - Соблюдение процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения - Полномочия следователя по направлению хода расследования и постановке вопросов экспертам

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли размещённые осуждённым в интернет-мессенджерах публикации признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ, или они являются выражением личного мнения, защищённого правом на свободу выражения?

2. Правильно ли оценены судами психолого-лингвистические экспертизы, и не содержат ли они методологических ошибок, основанных на наводящих вопросах и домыслах следователя?

3. Нарушены ли права осуждённого на защиту, включая право на надлежащего защитника, ознакомление со всеми доказательствами, допрос экспертов и конфиденциальное общение с адвокатом?

4. Проявили ли суды предвзятость и обвинительный уклон при рассмотрении дела?

5. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и соответствует ли оно требованиям закона о назначении наказания?

6. Правомерно ли решение суда о сохранении ареста на денежные средства, принадлежащие супруге осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона, доказательства собраны и оценены надлежащим образом, права осуждённого на защиту реализованы в полном объёме, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного законодательства. Осуждённый привлечён к ответственности не за личные убеждения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ, которая устанавливает, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение судом наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационное производство имеет ограниченный круг оснований для пересмотра.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия признала, что выводы суда о виновности Ариткулова подтверждаются совокупностью доказательств: - показаниями свидетелей; - протоколами следственных действий; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд отметил, что содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений.

3. Оценка психолого-лингвистических экспертиз

Судебная коллегия признала правильной оценку судом первой инстанции научно обоснованных и мотивированных выводов экспертов, сформулированных в заключениях от 15 февраля и 28 апреля 2023 г.

Согласно этим заключениям: - в сообщении, размещённом 20 ноября 2022 г., содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к насильственным действиям в отношении представителей Вооружённых Сил РФ, участвующих в СВО на Украине; - в десяти сообщениях, размещённых в период с 12 июня 2019 г. по 3 июля 2020 г., содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания взглядов (мировоззрения) автора о допустимости насильственных действий в отношении представителей действующей власти в России и главы государства и пропаганды необходимости таких действий.

Суд установил, что психолого-лингвистические исследования проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочными и компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими: - высшее образование по соответствующим специальностям; - достаточный опыт и стаж экспертной работы; - дополнительную профессиональную подготовку; - аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз.

Ход исследования подробно описан в заключениях, применённые методики и выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

Суд отклонил довод осуждённого о неправильном применении экспертами методики исследования, подмене предмета исследования и ответах на наводящие вопросы, указав, что этот довод не основан на материалах дела.

4. Полномочия следователя и право на защиту

Судебная коллегия признала, что расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учётом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд отклонил доводы осуждённого о неправомерном отказе следователем в постановке перед экспертами ряда вопросов и нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, указав, что эти права реализованы в рамках закона.

Суд установил, что право на защиту Ариткулова реализовано судом первой инстанции в полном объёме: - его интересы представляли различные защитники-адвокаты, допущенные к участию в деле с соблюдением требований закона; - адвокат Снегирев, участвовавший с 29 июня 2023 г., согласовал свою позицию с осуждённым и не противоречил избранной линии защиты; - осуждённый не возражал против участия адвоката Снегирева; - с его участием осуждённый был допрошен в качестве обвиняемого 1 июля 2023 г.; - осуждённый лично и вместе с защитником ознакомлен со всеми материалами дела и вещественными доказательствами (о чём в протоколе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ собственноручно исполнил соответствующую запись); - осуждённый указал на необходимость вызова в судебное заседание только экспертов, других ходатайств не имел.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите или его действиях вопреки интересам подзащитного. Осуждённый не отказывался от услуг защитника и своими неоднократными заявлениями, приобщёнными к материалам дела в суде первой инстанции, подтверждал надлежащее оказание адвокатом Снегиревым необходимой юридической помощи.

Отказ от адвоката Снегирева, о котором осуждённый указал в заявлении от 24 ноября 2023 г., произошёл уже после провозглашения приговора и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

5. Право на защиту в апелляционной инстанции

Суд установил, что право на защиту осуждённого не нарушено и в суде апелляционной инстанции, где его интересы представляла адвокат Степанова Т.Я. в соответствии с волеизъявлением осуждённого.

Имеющиеся технические средства связи позволяли осуждённому, находящемуся под стражей, конфиденциально общаться с защитником, получать информацию из зала суда и излагать свою позицию. Суду и другим участникам судебного разбирательства была возможность видеть и слышать Ариткулова.

Участие осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, нареканий по работе которой от участвующих лиц не поступало. Ариткулов не просил о предоставлении ему дополнительного времени для конфиденциального общения с адвокатом и о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции не заявлял.

6. Исследование доказательств в судебном заседании

Судебная коллегия установила, что собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения, заявить ходатайства, высказать свою позицию по всем исследуемым вопросам, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Суд отметил, что ходатайств о просмотре оптических дисков, а также о допросе экспертов, проводивших по делу судебные экспертизы, сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла и дополнений к судебному следствию не имела.

Предусмотренных ст. 282 и 283 УПК РФ оснований для допроса экспертов или назначения судом дополнительных или повторных экспертиз не имелось, стороны об этом не просили. Определение цели действий осуждённого при размещении инкриминируемых публикаций не входит в полномочия экспертов.

7. Оценка показаний осуждённого

Судебная коллегия признала мотивированной оценку судом показаний Ариткулова в судебном заседании об иной цели содеянного им и об отсутствии в размещённых им публикациях признаков оправдания и пропаганды терроризма и призывов к осуществлению экстремистской деятельности. Эти показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

8. Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности

Судебная коллегия признала мотивированной оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и процессуально закреплённых в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

9. Квалификация преступлений и соотношение со свободой выражения мнения

Судебная коллегия подчеркнула, что вопреки утверждению Ариткулова, он осуждён не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Суд отметил, что данный довод осуждённого не основан на требованиях: - уголовного законодательства Российской Федерации; - Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; - норм международного права, допускающих вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений.

Суд установил, что при производстве по уголовному делу соблюдены указанные требования.

Суд указал, что ошибочным является толкование осуждённым упомянутых в жалобе законов, которые не регламентируют уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст. 205² и 280 УК РФ.

10. Назначение наказания

Судебная коллегия признала, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - состояния здоровья; - влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - наличие у него несовершеннолетних детей; - положительные характеристики в быту и по месту работы; - влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; - активное способствование расследованию преступлений.

С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств суд применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих).

Судебная коллегия признала мотивированными выводы суда о: - необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы; - отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие; - недопустимости применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом); - недопустимости применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение); - необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Суд установил, что оснований для признания назначенного Ариткулову наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется.

11. Решение по вопросу о денежных средствах

Судебная коллегия установила, что суд правильно разрешил вопрос о сохранении ареста на денежные средства в обозначенных в приговоре суммах и валюте, поскольку судом принято решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в общем размере 360 447 рублей.

Суд отметил, что решения о конфискации денежных средств в порядке ст. 104¹ УК РФ суд не принимал, вопреки ошибочному утверждению осуждённого.

12. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалобы осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ.

13. Отсутствие существенных нарушений

Судебная коллегия установила, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

В материалах дела отсутствуют данные об ущемлении права Ариткулова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

14. Видеосъёмка провозглашения приговора

Информации о видеосъёмке провозглашения приговора и последующей трансляции по местному телевидению материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность оспоренных судебных решений.

15. Оценка несогласия осуждённого с доказательствами

Судебная коллегия установила, что несогласие осуждённого с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ариткулова в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

16. Отсутствие неустранимых сомнений в виновности

Судебная коллегия установила, что неустранимых сомнений в виновности Ариткулова в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка, позволила суду правильно установить обстоятельства содеянного им и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 280 УК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Судебная коллегия установила, что ошибок, влияющих на исход дела в смысле ч. 1 ст. 401 УПК РФ, допущено не было.

Однако суд дал оценку всем доводам осуждённого о предполагаемых ошибках:

1. Относительно квалификации: Суд отклонил доводы осуждённого о том, что его действия не содержат признаков преступлений по ст. 205² и ст. 280 УК РФ. Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации, указав, что осуждённый привлечён к ответственности не за выражение мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, основ конституционного строя и