ВС подтвердил осуждение за убийство путём отравления: ошибка в адресе при обыске — техническая, а не процессуальная

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УД25-8-А1 от 10 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Лавров Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Махонина Екатерина Анатольевна (несудимая), Юсупкадиев Гусейн Нурмагомедгаджиевич (несудимый) - Прокурор ГПР: Федченко Ю.А. - Защитники: адвокаты Махмудов К.У., Юсупкадиева С.Н., Кашина М.С. - Возражающая сторона: заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Квалификация по приговору суда первой инстанции:

Махонина Е.А.: - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) — 5 лет лишения свободы - пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Юсупкадиев Г.Н.: - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — 6 лет лишения свободы - пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Окончательное наказание по приговору (ч. 3 ст. 69 УК РФ):

Махонина Е.А.: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Юсупкадиев Г.Н.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев

Зачёт времени содержания под стражей: - Махонина Е.А.: с 29 июля 2020 г. из расчёта 1:1,5 (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - Юсупкадиев Г.Н.: с 29 июля 2020 г. из расчёта 1:1 (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Изменения апелляционным определением (8 мая 2024 г., Первый апелляционный суд):

Махонина Е.А.: - Исключено п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: смягчено до 11 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: смягчено до 4 лет 9 месяцев - Окончательно: 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год

Юсупкадиев Г.Н.: - Переквалифицировано с пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве без квалифицирующего признака «ж») - По ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 12 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: смягчено до 5 лет 9 месяцев - Окончательно: 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённой Махониной Е.А. и адвокатов Махмудова К.У. и Юсупкадиевой С.Н. в интересах осуждённого Юсупкадиева Г.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Махонина Е.А. и Юсупкадиев Г.Н. признаны виновными в совершении:

1. Покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) — попытка приобретения права на чужое имущество (квартиру потерпевшего) путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлёкшего лишение гражданина права на жилое помещение.

2. Убийства (пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — умышленного причинения смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления (мошенничества). Причина смерти по судебно-медицинской экспертизе: комбинированное отравление этиловым спиртом, метадоном, амфетамином и амитриптилином.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 25 декабря 2023 г.): - Махонина Е.А.: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Юсупкадиев Г.Н.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Обоим: ограничение свободы на 1 год 6 месяцев

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд, 8 мая 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции произвёл существенные изменения: - Исключил из осуждения Махониной п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), оставив п. «к» (убийство группой лиц по предварительному сговору) - Переквалифицировал действия Юсупкадиева с пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве без признака цели облегчить другое преступление) - Смягчил наказания обоим осуждённым - Исключил из описательно-мотивировочной части указание на учёт роли в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору - Махонина Е.А.: 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год - Юсупкадиев Г.Н.: 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Основания обращения в ВС РФ:

Жалоба Махониной Е.А.: - Судебные решения незаконны, необоснованны и несправедливы - Дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном - Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер - Показания Махониной на предварительном следствии — недопустимое доказательство (несовпадение с видеозаписью) - Вина в покушении на мошенничество и убийстве не доказана - Суд апелляции неправильно исключил п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не исключил указание о совершении по предварительному сговору - Нарушено право на защиту (председательствующий прервал выступление) - Назначенное наказание чрезмерно суровое без учёта смягчающих обстоятельств - Суд не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ - Суд не применил ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) - Апелляционное определение подписано одним судьёй вместо трёх

Жалоба адвокатов в интересах Юсупкадиева Г.Н.: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном - Не установлены причина смерти, место, время и обстоятельства убийства - Не установлены мотив и умысел Юсупкадиева на причинение смерти - На момент смерти потерпевшего Юсупкадиев находился за пределами России - Вывод о знании Юсупкадиевым о приёме потерпевшим амитриптилина носит предположительный характер - Экспертизы назначены и проведены с нарушениями УПК РФ (без привлечения токсиколога) - Суд необоснованно отверг заключение специалиста-токсиколога стороны защиты - При обысках указан неверный адрес — недопустимые доказательства - На осуждённых оказывалось физическое и психологическое давление - Показания Махониной — недопустимое доказательство - Вина Юсупкадиева не доказана - Просят прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния как убийства (ст. 105 УК РФ) с различными квалифицирующими признаками (пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Разграничение между убийством с целью облегчить совершение другого преступления (п. «ж») и убийством группой лиц по предварительному сговору (п. «к») - Соучастие в преступлении (ч. 5 ст. 33 УК РФ) и его пределы - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Возможность применения ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) - Возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Возможность применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей)

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний осуждённой, полученных на предварительном следствии (ст. 75 УПК РФ) - Соответствие показаний видеозаписи следственного действия - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) - Противоречия в показаниях свидетелей и их разрешение судом - Допустимость результатов обысков при указании неверного адреса в постановлении (ст. 182 УПК РФ) - Надлежащее проведение судебно-медицинских экспертиз (ст. 195 УПК РФ) - Право на защиту и состязательность (ст. 16 УПК РФ) - Требования к содержанию приговора (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ) - Требования к содержанию апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ) - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли приговор суда первой инстанции и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Махониной Е.А. и Юсупкадиева Г.Н. по статьям УК РФ, в частности, обоснована ли переквалификация апелляционным судом?

3. Допустимы ли показания Махониной Е.А., полученные на предварительном следствии, и соответствуют ли они видеозаписи следственного действия?

4. Надлежащим ли образом оценены судом доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты судебно-медицинских экспертиз, результаты обысков?

5. Нарушены ли процессуальные права осуждённых на защиту и состязательность судебного разбирательства?

6. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств и возможности применения ст. 62, 64, 82 УК РФ?

7. Соответствуют ли приговор и апелляционное определение требованиям УПК РФ к содержанию судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор Московского областного суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Судебные решения основаны на надлежащей оценке совокупности допустимых и достоверных доказательств, квалификация действий осуждённых произведена правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения преступлений.

3. Доказательственная база и их допустимость

Вывод суда о виновности Махониной Е.А. и Юсупкадиева Г.Н. основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах:

• Собственные показания осуждённой Махониной Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений, данные на предварительном расследовании
• Показания потерпевшей и свидетелей (Х., К., М., С., Н., М., Г., П.), подробно изложенные в приговоре
• Протокол осмотра места происшествия
• Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего: комбинированное отравление этиловым спиртом, метадоном, амфетамином и амитриптилином
• Заключение эксперта № 3101/10-1-20 о наличии следов мефедрона и амфетамина на весах, изъятых при обыске в жилище Юсупкадиева
• Протоколы обыска и выемки, а также протоколы иных следственных действий, оценённые судом в соответствии с требованиями закона

Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

4. Оценка показаний осуждённой Махониной Е.А.

Доводы Махониной о нарушении её процессуальных прав при составлении протокола допроса и видеозаписи показаний были предметом исследования в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно пришли к выводу, что первоначальные признательные показания осуждённой получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют другим материалам дела, поэтому обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.

5. Проверка доводов о физическом и психологическом давлении

Доводы об оказании физического и психологического давления в ходе предварительного следствия проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

6. Разрешение противоречий в показаниях

Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, включая свидетелей, устранены судом путём: - оглашения ранее данных ими показаний - сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу

Приведённые судом в приговоре показания свидетелей соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания.

7. Допустимость результатов обысков

Обыски проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ и признаны судом законными. Неверное указание адреса в протоколе обыска по месту жительства Юсупкадиева обоснованно расценено судом как техническая ошибка, не влияющая на допустимость доказательств.

8. Оценка экспертных исследований

Все проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе о причинах смерти потерпевшего, у суда не имелось.

9. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

10. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

11. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Все сомнения в обстоятельствах содеянного, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены надлежащим образом.

12. Отсутствие нарушений прав осуждённых

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

13. Правильность квалификации

Действия Махониной Е.А. и Юсупкадиева Г.Н. с учётом внесённых в приговор изменений судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

14. Назначение наказания

Наказание Махониной Е.А. и Юсупкадиеву Г.Н., с учётом внесённых в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления - личности виновных - обстоятельств, смягчающих наказание - влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Учтённые судом обстоятельства:

Отягчающие обстоятельства: - совершение преступления с использованием наркотических и психотропных веществ

Смягчающие обстоятельства для Махониной Е.А.: - наличие двух малолетних детей - активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений - изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений - явка с повинной по ст. 105 УК РФ

Смягчающие обстоятельства для Юсупкадиева Г.Н.: - наличие малолетнего ребёнка - больная мать преклонного возраста, которой он оказывал помощь

15. Обсуждение юридически значимых обстоятельств

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

16. Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания)

Оснований для применения к Махониной Е.А. положений ст. 82 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено.

17. Справедливость назначенного наказания

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осуждённым наказания, но не установленные судом или не учтённые им в должной мере, отсутствуют. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

18. Проверка апелляционным судом

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внёс в приговор необходимые изменения, в том числе касающиеся квалификации содеянного и смягчения наказания.

19. Соответствие апелляционного определения требованиям УПК РФ

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок нижестоящих судов, однако отметил изменения, внесённые апелляционным судом:

Изменения, внесённые апелляционным судом (признаны обоснованными):

1. Переквалификация действий Юсупкадиева Г.Н.

Апелляционный суд переквалифицировал действия Юсупкадиева с пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления) на ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве группой лиц по предварительному сговору без признака цели облегчить другое преступление).

Верховный Суд не возражал против этой переквалификации, признав её обоснованной.

2. Исключение п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ из осуждения Махониной Е.А.

Апелляционный суд исключил из осуждения Махониной квалифицирующий признак «ж» (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), оставив п. «