ВС отменил приговор в части определения вида колонии для осужденного за вымогательство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УДП26-3-А5 от 25 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П. (судья-докладчик), Ермолаева Т.А.

Осуждённые: Иванов П.В., Приведенный С.В., Гайдеек С.С., Костоусов Д.А., Вяткин А.В., Пискарь Е.А., Алиев Р.Х., Алиев Р.Р., Анохин А.Д., Милавкин А.Ю.

Потерпевшие: Е., Л., и иные физические и юридические лица

Основные статьи УК РФ: - Ч.1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества) — Иванов П.В., Приведенный С.В. - Ч.2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — Гайдеек С.С., Костоусов Д.А., Алиев Р.Х. - П. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой) — множественные эпизоды - П. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство с применением насилия) — Костоусов Д.А. - П. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору) — множественные эпизоды - Ч.3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля, совершённый группой лиц) — Иванов П.В. - Ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) — Пискарь Е.А., Вяткин А.В., Приведенный С.В., Гайдеек С.С.

Назначенные наказания (по приговору первой инстанции): - Иванов П.В.: 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (исправительная колония особого режима) - Приведенный С.В.: 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (исправительная колония особого режима) - Гайдеек С.С.: 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (исправительная колония строгого режима) - Пискарь Е.А.: 10 лет лишения свободы (исправительная колония строгого режима) - Вяткин А.В.: 9 лет 6 месяцев лишения свободы (исправительная колония общего режима) - Костоусов Д.А.: 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (исправительная колония строгого режима) - Алиев Р.Х.: 12 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (исправительная колония строгого режима)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационные жалобы потерпевших Е., Л. - Кассационные жалобы осуждённых Вяткина А.В., Приведенного С.В., Пискаря Е.А., Костоусова Д.А. - Кассационные жалобы адвокатов (защитников и представителей интересов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По установленным судом фактическим обстоятельствам, не позднее ноября 2013 года на территории Алтайского края была создана устойчивая преступная группа для совершения вымогательств и хищений. Впоследствии, не позднее августа 2015 года, было создано преступное сообщество (преступная организация) под руководством «вора в законе» Т., состоящее из нескольких структурных подразделений (организованных групп).

Преступное сообщество имело чёткую иерархию: - Т. — верховный руководитель - Установленное лицо № 1 — «положенец» Алтайского края - Приведенный С.В. — «смотрящий» в г. Новоалтайске - Иванов П.В. — руководитель второго структурного подразделения, «положенец» г. Барнаула

Членами преступного сообщества совершены: - Множественные кражи имущества из полувагонов поезда (ТОО «Т.», ОАО «М.», ТОО «Л.», ТОО «М.») - Покушение на кражу из ТОО «Т.» - Вымогательства у физических лиц (Л., Е., О., В., К., П., Б., С., М.) - Хищение имущества из ФГКУ «С.» Минобороны России (радиаторы, трубы) - Угон автомобиля

Приговор первой инстанции (Алтайский краевой суд, 15 октября 2024 года):

Суд осудил всех обвиняемых по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний). Пискарь Е.А. оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционное определение от 27 мая 2025 года (Пятый апелляционный суд):

Апелляция изменила приговор в отношении Костоусова Д.А.: освобождён от наказания по пп. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности). Окончательное наказание снижено до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (исправительная колония общего режима). Вид исправительного учреждения изменён с особого режима на общий режим. Применены льготные правила зачёта времени содержания под стражей (п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ) — один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение от 12 ноября 2025 года (Пятый апелляционный суд):

Апелляция изменила приговор в отношении Алиева Р.Х.: признаны смягчающими обстоятельствами участие в боевых действиях по защите Отечества и награждение медалью «За воинскую доблесть» II степени. Наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание: 7 лет 10 месяцев лишения свободы (условное с испытательным сроком 5 лет). Алиев Р.Х. освобождён из-под стражи.

Процессуальная история:

Дело рассматривалось в суде первой инстанции более двух лет с многочисленными перерывами, связанными с болезнью подсудимых и адвокатов. На определённом этапе (8 июля 2021 года) дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Впоследствии было передано другому судье. Апелляционное производство в отношении Алиева Р.Х. было приостановлено 10 апреля 2025 года в связи с неустановлением его места нахождения (впоследствии оказалось, что он заключил контракт на СВО).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность определения вида исправительного учреждения при осуждении за особо тяжкие преступления (ст. 58 УК РФ) 2. Правильность применения правил зачёта времени содержания под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения (ст. 72 УК РФ) 3. Квалификация деяний как преступного сообщества (ч.4 ст. 35 УК РФ) 4. Применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) и возможность условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого (ст. 15, 47, 247 УПК РФ) 2. Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ст. 75 УПК РФ) 3. Соблюдение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) 4. Право на защиту и допуск защитников (ст. 16, 49 УПК РФ) 5. Разрешение отводов судье (ст. 61 УПК РФ) 6. Пределы обжалования в кассационном порядке (ст. 401.2 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли апелляционный суд определил вид исправительного учреждения для Костоусова Д.А., осуждённого в том числе за особо тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ)?

2. Правильно ли применены правила зачёта времени содержания под стражей в зависимости от вида исправительного учреждения (п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ)?

3. Допустимо ли в описательно-мотивировочной части приговора указывать на характеристики и роли лиц, не являющихся обвиняемыми и не осуждённых по данному делу, в нарушение ст. 252 УПК РФ?

4. Имеют ли основания для удовлетворения кассационные жалобы осуждённых и потерпевших, содержащие доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела?

5. Соблюдены ли пределы обжалования в кассационном порядке при рассмотрении жалоб потерпевших и осуждённых?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал обоснованным кассационное представление Генерального прокурора в части, касающейся определения вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания под стражей для Костоусова Д.А. Суд также частично удовлетворил требование об исключении из приговора указаний на характеристики лиц, не являющихся обвиняемыми, как нарушающих ст. 252 УПК РФ. В остальной части кассационные жалобы осуждённых и потерпевших оставлены без удовлетворения, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение вида исправительного учреждения и зачёт времени содержания под стражей

Нормативная база: - П. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ: лицо, осуждённое к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима - Ч.3 ст. 15 УК РФ: преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, относится к категории особо тяжких - П. «а» ч.3¹ ст. 72 УК РФ: при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима один день содержания под стражей засчитывается за один день лишения свободы - П. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ: при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня лишения свободы

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд установил, что Костоусов Д.А. осуждён в том числе по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой), что в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должно отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный суд неправильно назначил вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), что повлекло необоснованное применение п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания под стражей и времени применения запрета определённых действий. Это привело к занижению фактического срока отбывания наказания.

Вывод: Приговор и апелляционное определение в отношении Костоусова Д.А. в части назначения вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания под стражей отменены с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.

2. Нарушение ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния

Нормативная база: - Ст. 252 УПК РФ: при постановлении приговора суд не может ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не может выходить за пределы предъявленного обвинения

Позиция ВС РФ:

Суд установил, что в описательно-мотивировочной части приговора содержались указания на то, что: - Х. является преступным авторитетом и занимает одну из лидирующих позиций в уголовно-криминальной среде Алтайского края - Б. отвечает на территории Алтайского края за материальную поддержку лиц уголовно-криминальной направленности в местах лишения свободы - Ж. является руководителем преступного формирования - С. является одним из активных участников уголовно-криминальной сферы

Эти лица не являлись обвиняемыми, дело в отношении них не рассматривалось в суде, они не осуждены оспариваемым приговором. В приговоре отсутствуют ссылки на вступившие в законную силу приговоры, в соответствии с которыми данные лица признаны виновными в совершении указанных действий.

Такие суждения не согласуются с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ и должны быть исключены из приговора.

Вывод: Приговор и апелляционные определения в отношении Иванова П.В., Гайдеека С.С., Приведенного С.В., Костоусова Д.А. и Алиева Р.Х. изменены путём исключения указанных суждений.

3. Квалификация деяний как преступного сообщества

Нормативная база: - Ч.4 ст. 35 УК РФ: преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды - Ч.1 ст. 210 УК РФ: создание преступного сообщества - Ч.2 ст. 210 УК РФ: участие в преступном сообществе

Позиция ВС РФ:

Суд подтвердил правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что не позднее ноября 2013 года была создана устойчивая группа для совершения вымогательств и хищений, а впоследствии (не позднее августа 2015 года) было создано преступное сообщество, состоящее из нескольких структурных подразделений (организованных групп), действующих под единым руководством «вора в законе» Т.

Суд правильно квалифицировал: - Действия Иванова П.В. и Приведенного С.В. по ч.1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества) - Действия Гайдеека С.С. и Костоусова Д.А. по ч.2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе)

Установленные судом обстоятельства (структурированность, единое руководство, совершение тяжких и особо тяжких преступлений, получение материальной выгоды) давали основания для такой квалификации.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Нормативная база: - Ст. 75 УПК РФ: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми - Ст. 88 УПК РФ: суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности — достаточности для постановления приговора

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд отклонил доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, указав, что:

• Показания представителя потерпевшего К. допустимы, так как он был допрошен на территории Республики Казахстан в соответствии с запросом об оказании правовой помощи с соблюдением норм, регламентирующих проведение следственного действия, и был наделён полномочиями на представление интересов ТОО «Л.»

• Протоколы отождествления личности по фотографии не являются недопустимыми доказательствами, так как проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

• Акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 9 января и 18 июля 2017 года допустимы, так как судом надлежащим образом разрешены вопросы о допустимости данных доказательств

• Протокол изъятия у Г. пистолета и одного патрона, произведённого в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не содержит нарушений, несмотря на отсутствие указания на точное время начала и окончания действия. Производные доказательства (экспертизы и протокол осмотра) следует признать законными

Суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

5. Соблюдение принципа состязательности и права на защиту

Нормативная база: - Ст. 15 УПК РФ: принцип состязательности сторон - Ст. 47 УПК РФ: права подсудимого - Ст. 247 УПК РФ: право на защиту в судебном разбирательстве - Ст. 61 УПК РФ: основания для отвода судьи

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд отклонил доводы о нарушении права на защиту, указав:

• Проведение судебного заседания 8 февраля 2024 года в отсутствие подсудимого Вяткина А.В. было мотивированным решением суда, так как Вяткин не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а свидетель М. вызван для допроса об обстоятельствах, связанных с деятельностью преступного сообщества, к которым Вяткин не имел отношения. Суд правильно учитывал положения ст. 6 УК РФ (принцип справедливости)

• Заявленный адвокатом Хазиевым Р.И. письменный отвод председательствующему от 14 февраля 2024 года был оставлен без рассмотрения правомерно, так как отвод заявлялся исключительно с принятием судом процессуальных решений, с которыми не согласна сторона защиты. Принятие судом процессуальных решений в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о его заинтересованности. Неоднократное заявление отвода по одним и тем же основаниям является неуважением к суду

• Отказ в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля З. был мотивирован неустановлением его личности. Сторона защиты не предприняла необходимых мер для обеспечения явки свидетеля в суд в течение длительного периода

• Прерывание председательствующим речи адвоката Талайко С.Ю. и подсудимого Приведенного С.В. в судебных прениях было правомерным

• Защиту Приведенного С.В. на протяжении всего уголовного процесса осуществляли компетентные адвокаты. Отказ в допуске в качестве защитника супруги Приведенного С.В. был мотивирован судом надлежащим образом

6. Пределы обжалования в кассационном порядке

Нормативная база: - Ст. 401.2 УПК РФ: вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осуждённым, его защитником и потерпевшим в части, затрагивающей их права и законные интересы

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд установил, что потерпевший Е. является потерпевшим только по одному эпизоду обвинения, связанному с совершением Пискарём Е.А., Приведенным С.В. и Алиевым Р.Х. вымогательства. Его доводы в отношении Т. и Т. не могут рассматриваться в кассационном порядке в связи с необжалованием приговора в апелляционном порядке и прекращением уголовного преследования в связи со смертью соответственно. Остальные суждения потерпевшего в отношении иных лиц, за исключением осуждённых Пискаря Е.А., Приведенного С.В. и Алиева Р.Х., не могут быть предметом исследования в данном уголовном процессе.

Аналогичным образом оценены доводы осуждённых Вяткина А.В., Гайдеека С.С., Пискаря Е.А., Приведенного С.В., Костоусова Д.А. и адвокатов, которые непосредственно не затрагивают их права и законные интересы.

7. Вымогательство в отношении потерпевшего Л.

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий Приведенного С.В., Алиева Р.Х. и Пискаря Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой), указав:

• Потерпевший Л. подтвердил, что с ноября 2013 года ежемесячно платил Приведенному С.В. по 2000 рублей за незаконный оборот наркотических средств. Последний угрожал ему и его близким причинением вреда здоровью и уничтожением имущества

• По требованию Приведенного С.В. деньги передавались Алиеву Р.Х.

• Показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетелей и результатами очных ставок

• Суд правомерно отверг показания Приведенного С.В. и Алиева Р.Х. о непричастности к совершению вымогательства

• Неопознание Е. Пискаря Е.А. по фотографии не является свидетельством незаконности осуждения последнего, так как суд правомерно указал, что действия Приведенного С.В., не выполнявшего объективную сторону состава преступления, подлежат юридической квалификации, так как преступление было совершено в составе преступного сообщества

8. Кражи из полувагонов поезда

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд подтвердил правильность выводов судов о виновности Гайдеека С.С., Вяткина А.В., Пискаря Е.А. и Приведенного С.В. в совершении преступлений в отношении ТОО «Т.», ОАО «М.», ТОО «Л.», ТОО «М.», указав:

• Приведённые в приговоре доказательства опровергают утверждение Пискаря Е.А. о том, что во время краж он находился дома со своими детьми

• Протоколы проверки показаний на месте и очных ставок являются допустимыми доказательствами

• Суд правильно пришёл к выводу, что ущерб был причинён непосредственно ОАО «М.», а поэтому данное предприятие обоснованно признано пот